Решение от 22.06.2020 по делу № 33-1000/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1000 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткаченко О.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года о приостановлении производства по делу № 2-7/2020 по иску Ереминой Оксаны Валериевны к Ткаченко Олесе Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, определении порядка пользования наследственным имуществом, признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, по встречному иску Ткаченко Олеси Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ереминой Марии Валериевны, к Ереминой Оксане Валериевне о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.А. о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, определении порядка пользования наследственным имуществом, признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Ткаченко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ереминой М.В., обратилась в суд со встречным иском к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 28.01.2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

В частной жалобе Ткаченко О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ткаченко О.А. по доверенности Рудова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», для проведения которой требуется значительное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Ткаченко О.А. о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░