Решение по делу № 4/1-117/2019 от 05.11.2019

материал № 4/1-117/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Новиковой С.Э.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Никифорова В.Е.,

осужденного Кузьмина В.Г.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Кузьмина Владислава Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Подольского городского суда Московской области Кузьмин В.Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмину исчисляется с 17 декабря 2015 г. (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора 3 марта 2016 г.), конец срока 16 декабря 2020 г.

Осужденный Кузьмин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл более 3/4 срока наказания. Вину признал полностью, иска не имеет, работает более 3 лет без оплаты труда, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания вступил в брак. Социальные связи с родными поддерживает. По месту жительства характеризуется положительно. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться. Жильем обеспечен.

В судебном заседании осужденный Кузьмин ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Никифоров пояснил, что цели наказания в полной мере не достигнуты, поэтому осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшей ходатайство оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Установлено, что осужденный за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Кузьмин отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике Кузьмин в ФКУ ИК-6 не трудоустроен. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, проводились профилактические беседы. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя необходимые выводы. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Отношения с родственниками поддерживает. Иска не имеет, стремится встать на путь исправления.

Согласно постановлению от 20 ноября 2019 г. администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке начальника ООТиЗПО ФКУ ИК-6 Кузьмин в колонии не трудоустроен.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что в отношении Кузьмина исполнительных документов не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает отбытый Кузминым срок, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом положительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, ее позицию относительно заявленного ходатайства, а также поведение Кузьмина за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства в суд.

Изучив представленные доказательства, суд соглашается с позицией ИУ о преждевременности рассматриваемого ходатайства, поскольку, вопреки доводам осужденного его поведение в исправительном учреждении не носило стабильно положительного характера, не было безупречным и правопослушным. Об этом свидетельствуют неоднократно допущенные Кузьминым нарушения режимных требований (нарушение распорядка дня, ПВР и др.), в связи с чем ему объявлялись выговоры, с ним проводилась беседа профилактического характера. При этом последнее нарушение имело место в текущем году и спустя более трех года с начала отбывания Кузьминым наказания. За все время нахождения в исправительной колонии осужденный получил лишь 5 поощрений, которые, несмотря на нахождение его в ИУ с 2016 г., имеют место лишь с 2018 г. и все - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что является обязанностью осужденного, предписанной УИК РФ.

На облегченных условиях отбывания наказания Кузьмин не состоит.

С учетом изложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд приходит к выводу, что оно характеризуется нестабильностью, режим содержания Кузьмин нарушал неоднократно и на протяжении основной части отбытого им срока наказания.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного Кузьмина и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд соглашается с мнением прокурора и позицией исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства и приходит к выводу, что осужденный в настоящее время не соответствует таким критериям; он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было бы сделать однозначный вывод, что Кузьмин твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного им преступления, как личность перестал быть социально опасным, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия. У суда нет твердого убеждения, что, находясь на свободе, Кузьмин будет вести законопослушный образ жизни.

Отбытие осужденным определенного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, наличие поощрений не могут служить безусловными основаниями для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку условно-досрочное освобождение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Кузьмин не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного места жительства, его намерение после освобождения трудоустроиться не являются безусловными и самостоятельными основаниями к его условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного в ходатайстве надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Кузьмина Владислава Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья