Решение по делу № 22-1543/2019 от 14.03.2019

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>             12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Бракара Г.Г.

судей                  Филатовой А.А., Поповой И.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Мертвецова Д.В. посредством видеоконференц – связи,

адвокатов Баранкевич М.С., Абайдулиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Криммель А.Ф. в защиту осужденного Мертвецова Д.В., осужденного Мертвецова Д.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мертвецов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания Мертвецова Д.В. под стражей в период с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть 12 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Данным приговором осужден также Мерзличенко Ч.П., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Криммель А.Ф. и осужденного Мертвецова Д.В., выслушав осужденного Мертвецова Д.В. и адвокатов Баранкевич М.С. и Абайдулину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мертвецов Д.В. и Мерзличенко Ч.П. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мерзличенко Ч.П. признал в полном объеме, Мертвецов Д.В. вину не признал.

На приговор суда адвокатом Криммель А.Ф. и осужденным Мертвецовым Д.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Криммель А.Ф. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, Мертвецова Д.В. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что Мертвецов Д.В. давал последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, пояснив, что он какие – либо требования к потерпевшему о передаче телефона не выдвигал и потерпевший ничего ему не отдавал.

Показания Мертвецова Д.В. согласуются с явкой с повинной Мерзличенко Ч.П., который пояснял, что решил отобрать телефон у незнакомого парня, для чего позвал его на улицу и забрал телефон, о Мертвецове Д.В. в явке с повинной ничего не говорил.

Осмотренные в ходе предварительного следствия видеофайлы не свидетельствуют о виновности Мертвецова Д.В. в совершении преступления.

Осужденный Мертвецов Д.В. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований закона, судом была не рассмотрена и оставлена без удовлетворения его жалоба о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 16 УПК РФ и недопустимости в связи с этим доказательств.

При проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено участие защитника либо законного представителя потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что потерпевшей Тененев В.С. его оговаривает.

По мнению осужденного, оказание психологического давления без физического воздействия не влечет за собой уголовной ответственности.

Отмечает, что сговора на совершение преступления с Мерзличенко Ч.П. не имел, никаких активных действий не совершал, лишь присутствовал на месте совершения Мерзличенко Ч.П. преступления, своими действиями не причинил вреда здоровью потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мертвецова Д.В., адвоката Криммель А.Ф. государственный обвинитель Перов В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя Перова В.А. осужденный Мертвецов Д.В. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мертвецова Д.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Мертвецова Д.В. в совершении указанного преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Тененева В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом центре, к нему подошло четверо парней и стали говорить, что ему нужно выйти на улицу. Когда вышли на улицу, то двое парней, один из которых нерусской национальности, отвели его в сторону, стали спрашивать, имеется ли у него при себе что – то ценное, а когда увидели сотовый телефон, то парень нерусской национальности стал говорить, чтобы он доставал телефон. Он хотел уйти, но второй парень преградил ему путь, и так же стал говорить, чтобы он доставал телефон. Когда он достал телефон, то один из парней выхватил его из рук, на его требования вернуть телефон парень возвратил ему сим-карту, после чего оба парня с телефоном скрылись.

Из показаний законного представителя потерпевшего Т.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила классный руководитель сына и сообщила, что у него отобрали телефон.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Тененев В.С. опознал Мертвецова Д.В. (назвавшегося БДВ.) как молодого человека, который находился ДД.ММ.ГГГГ возле МФК «Сан Сити» вместе с нерусским парнем, и требовал у него отдать им мобильный телефон (т.1 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля Кабанцевой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с парнем находилась возле ТЦ «ГУМ», видела, как на соседней лавочке сидели двое парней и рядом стоял еще один. Через некоторое время она увидела, как один из парней стал уходить, в этот момент к ним подошел парень, который сидел на лавочке и попросил помочь вернуть сотовый телефон, который у него забрали.

Из показаний свидетеля П.Н.Ю. следует, что она работает учителем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Б. и сообщила, что ученики были в «Сан Сити», у Т.Т.В. забрали телефон.

Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что он работает охранником в МФК «Сан Сити», ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек и попросил посмотреть видеозаписи с камер наблюдения для того, чтобы увидеть лиц, которые отобрали у него телефон. Рассказал, что неизвестные лица отобрали у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля И.Ш.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ТЦ «Гум», видел, как парень передавал свой сотовый телефон Мерзличенко Ч.П., после чего Мерзличенко Ч.П. и Мертвецов Д.В. ушли, а парень подошел к нему и попросил, чтобы он помог вернуть ему сотовый телефон. Он пошел за парнями, сказал Мерзличенко Ч.П., чтобы тот вернул телефон, на что последний ответил, что сейчас вернется.

Из показаний свидетеля П.В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с одноклассниками приехала в МФК «Сан Сити», видела, как Т. с неизвестными парнями прошел в сторону ТЦ «ГУМ», по возвращению Тененев В.С. сказал, что у него отобрали телефон парни, с которыми он выходил на улицу.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, как уличающим Мертвецова Д.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> обратилась Т.Т.В. в связи с тем, что у ее сына Тененева В.С. отобрали сотовый телефон (т.1 л.д.6).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К.В.М. произведена выемка видеозаписи с камер наружного наблюдения МФК «Сан Сити» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.Ш.А. и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Тененева В.С. были произведены осмотры оптических дисков, в ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзличенко Ч.П., Мертвецов Д.В, потерпевший Тененев В.С. и И.Ш.А. направляются в сторону выхода из торгового центра. Мертвецов Д.В., Мерзличенко Ч.П. и Тененев В.С. идут в сторону лавочек, Мерзличенко Ч.П. и Тененев В.С. садятся на лавочку, Мертвецов Д.В. встает напротив (т.2 л.д. 145-152).

Согласно протоколу явки с повинной Мерзличенко Ч.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в МФК «Сан Сити», решил отобрать у незнакомого парня телефон, предложил тому выйти на улицу, где попросил телефон и пароль от телефона с целью позвонить, после чего убежал с телефоном (т.1 л.д.158-159).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем И.Ш.А. и обвиняемым Мерзличенко Ч.П. от ДД.ММ.ГГГГ, И.Ш.А. подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как потерпевшей Тененев В.С. передал сотовый телефон в руки Мерзличенко Ч.П. (т.1 л.д.176-180).

Виновность Мертвецова Д.В. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

    Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

    Противоречий между выводами суда о виновности осужденного в преступлении и приведенными в приговоре доказательствами не имеется.

Утверждение осужденного Мертвецова Д.В. о том, что протокол предъявления лица для опознания потерпевшему ТВС получен с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать состоятельным. Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, на момент проведения опознания Мертвецов Д.В. не был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, ему не было предъявлено обвинение, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в соответствии со ст. 193 УПК РФ участие защитника при проведении опознания не является обязательным, сам Мертвецов Д.В. не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника, что свидетельствует о том, что нарушения права на защиту Мертвецова Д.В. не допущено, кроме того опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с участием педагога и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, т.е. протокол данного следственного действия является допустимым доказательством, а жалоба осужденного об обратном удовлетворению не подлежит.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Мертвецова Д.В. в совершении преступления.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в том числе о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Мертвецовым Д.В. и Мерзличенко Ч.П. на совершение грабежа удовлетворению не подлежат. Так, судом первой инстанции верно установлено, что Мертвецов Д.В. и Мерзличенко Ч.П. заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали в присутствии друг друга, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – хищения имущества.

Из материалов дела следует, что Мертвецов Д.В. требовал от потерпевшего сотовый телефон, препятствовал тому уйти, поэтому доводы жалоб о том, что Мертвецов Д.В. лишь присутствовал при совершении Мерзличенко Ч.П. преступления являются несостоятельными.

Тот факт, что потерпевший ТВС передал сотовый телефон Мерзличенко Ч.П., что Мерзличенко Ч.П. в явке с повинной не говорил об Мертвецове Д.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Мертвецова Д.В. состава преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы Мертвецова Д.В. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, как видно из материалов дела, с момента задержания Мертвецова Д.В. он был в соответствии с требованиями ст. 49-51 УПК РФ обеспечен профессиональным адвокатом, которому осужденный отводов не заявлял и которым защита интересов Мертвецова Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлялась надлежащим образом.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мертвецова Д.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мертвецову Д.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности Мертвецова Д.В., совершения им умышленного тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Мертвецов Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, а потому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Являются несостоятельными доводы осужденного о нерассмотрении судом его ходатайства о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного было обсуждено сторонами, приобщено к материалам дела и его доводам была дана оценка судом в совещательной комнате при вынесении приговора.

По указанным причинам апелляционные жалобы адвоката Криммель А.Ф., осужденного Мертвецова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом ошибочно указана фамилия осужденного Мерзличенко Ч.П. как Мерличенко Ч.П.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, при обсуждении судом вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ к Мерзличенко Ч.П., суд указывает фамилию осужденного как Г.С.В..

Данные описки, по мнению судебной коллегии, являются явно техническими, которые могут быть исправлены путем внесения во вводную и в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает то, что уголовное дело в отношении Мерзличенко Ч.П. и Мертвецова Д.В. рассматривалось с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал подсудимый Мерзличенко Ч.П., из текста приговора усматривается, что вопрос о назначении наказания обсуждался в отношении Мерзличенко Ч.П., в связи с чем указание во вводной части приговора об участии подсудимого Мерличенко Ч.П., и указание в описательно-мотивировочной части приговора об обсуждении вопроса о возможности применения к Г.С.В. положений ст. 73 УК РФ является явной опиской, допущенной судом, которая может быть исправлена в апелляционной инстанции уточнением вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционных жалоб и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мертвецова Д. В. и Мерзличенко Ч. П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на фамилию Мерличенко Ч.П., считать верным фамилию осужденного Мерзличенко Ч.П.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на фамилию Г.С.В., считать, что вопрос о применении положений ст.73 УК РФ обсуждался в отношении Мерзличенко Ч.П.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Криммель А.Ф., осужденного Мертвецова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна

Судья областного суда                 Г.Г. Бракар