Решение по делу № 2-1539/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1539/2020          25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кочневу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 09.04.2011 между Кочневым А.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Своей подписью заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 190 303,32 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 104 980,93 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 31 990,80 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 22 430,66 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, в размере 9 411,34 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 21 489,59 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006,07 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Кочнев А.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что исковое заявление и другие документы, направленные в суд стороной истца, содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих исковые требования, подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на их подписание и предъявление в суд. В представленной ему справке о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.04.2011 на дату 29.06.2020 указаны следующие сведения: дата окончательного погашения кредита согласно договору 25.09.2019, сумма кредита – 104 980,93 руб. Однако согласно условиям соглашения о кредитовании счета № от 09.04.2011 срок действия соглашения – до востребования, то есть не установлен, максимальный лимит кредитования, то есть предельная сумма кредита, предоставляемая банком на кредитную карту заемщика – 100 000 руб. Изложенное свидетельствует о том, что были изменены существенные условия данного соглашения. Однако об указанных изменениях условий соглашения ему как стороне договора неизвестно, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом исковые требования заявлены стороной истца в суд на основании измененного в одностороннем порядке договора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.04.2011 Кочнев А.Г. направил Банку заявление (предложение) о заключении соглашения о кредитовании счета № с лимитом кредитования 100 000 руб., под 21% годовых, размер полной стоимости кредита составил 50%, срок кредита - до востребования, номер счёта №, комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты 800 руб., комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка 10 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах / кассах Банка 3,5%, процент за повышение кредитного лимита 50%, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день 3%. Плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт составила 0,4% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно заявлению и Типовым условиям кредитования счёта указанное заявление является офертой о заключении соглашения о кредитовании счёта. Акцептом Банка предложения является совершение следующих действий: открытие текущего банковского счета, установление лимита кредитования и осуществление кредитования текущего банковского счёта в рамках установленного лимита, выдача неперсонифицированной кредитной карты Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счёту.

Для перечисления суммы кредита и совершения операций Банк открыл заёмщику счёт №, выдал ответчику кредитную карту, ответчик пользовался картой.

Таким образом, данный договор был заключён путём акцепта оферты, так как ответчик обратился в Банк с Предложением о заключении договора, которое было принято Банком. Факт заключения договора подтверждается подписью ответчика на заявлении. По сообщению представителя истца в реквизитах Банка при составлении иска допущена описка, что не влияет на факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании.

Своей подписью на заявлении (оферте) ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счёта и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами, порядком погашения кредита и пользования пластиковыми картами.

Истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счёту.

В соответствии с Заявлением заёмщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту путём внесения на текущий банковский счёт минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода в размере, указанном в заявлении, дата платежа согласно счёт-выписке.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем истцом указано, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему. В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка по счёту и расчёт задолженности.

В соответствии с расчетом сумм задолженности по кредитному договору № от 09.04.2011, направленным ПАО «Восточный экспресс банк» 21.09.2020 по электронной почте и поступившим 25.09.2020 по Почте России по запросу суда, по состоянию на 13.02.2017 сумма задолженности составила 178 472,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 104 980,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 990,80 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 22 430,66 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, в размере 9 411,34 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 в размере 9 658,40 руб.

В соответствии с расчетом сумм задолженности по кредитному договору № от 09.04.2011, направленным ПАО «Восточный экспресс банк» 21.09.2020 по электронной почте и поступившим 25.09.2020 по Почте России по запросу суда, по состоянию на 17.09.2020 сумма задолженности составила 154 170,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 104 786,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 725,49 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 в размере 9 658,40 руб.

В ответе на запрос суда представитель ПАО «Восточный экспресс банк» сообщил, что ранее представленные расчеты являются некорректными в связи с ошибками в программном комплексе банка. После установления в банке факта несоответствия сумм задолженности по договору кредитования № были проведены соответствующие корректировки, в результате которых были составлены корректные расчеты задолженности по состоянию на 17.09.2020 и на 13.02.2017.

Ответчик с указанным расчётом не согласился, 31.08.2017 представил свой расчёт, а 20.11.2020 уточненный расчет, по которому задолженность по соглашению о кредитовании отсутствует.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные расчёты, сопоставив их с условиями заключённого между сторонами соглашения, а также с данными о движении денежных средств по счёту, указанных в представленных истцом и ответчиком выписках по счёту, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание расчёт задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, на основании следующего.

Расчёт, представленный ответчиком, не в полной мере отвечает условиям соглашения. Ответчиком при составлении расчёта не учтены состав минимального обязательного платежа и очерёдность погашения требований Банка.

Доводы ответчика о неверном отражении в выписке по счёту сумм, внесённых им на счёт в погашение задолженности, но отражённых истцом как выдача кредита, доказательствами не подтверждены и опровергаются справкой по счёту на 22.06.2014, представленной самим ответчиком в судебном заседании.

Расчёт задолженности, представленный представителем истца, а также выписка по счёту и иные документы, приложенные к иску, прошиты и имеют подпись представителя истца, печать. Указанный в выписке период совершения операций совпадает с датой заключения договора. Возможность подписания расчёта задолженности и искового заявления представителем истца Петровой А.Н. допускается гражданско-процессуальным законодательством. Представителем истца Петровой А.Н. представлены надлежащим образом оформленные доверенности о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» уполномочивает ООО «Судебное взыскание» на совершение от имени Банка всех процессуальных действий, а ООО «Судебное взыскание» уполномочивает сотрудника компании Петрову А.Н. на совершение от имени доверителя общества всех процессуальных действий. Передача полномочий юридическому лицу на основании доверенности и последующее передоверие сотрудникам юридического лица также допускается гражданским законодательством. При этом в доверенности указано, что между Банком и ООО «Судебное взыскание» заключён агентский договор №49 от 18.04.2016. Право на передачу полномочий в порядке передоверия сотрудникам агента указано в доверенности Банка. Копии доверенностей заверены представителем истца Петровой А.Н., в доверенностях предусмотрено право представителя заверять подлинность документов Банка от имени Банка, в том числе и доверенности для предоставления в суды общей юрисдикции. В качестве полномочий, совершение которых Банк доверяет обществу, указаны также право на подписание иска, отзыва на иск, предъявление его в суд. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии права ООО «Судебное взыскание», в том числе Петровой А.Н., на совершение процессуальных действий от имени истца. Каких-либо возражений по этому поводу от ПАО «Восточный экспресс банк» не поступало.

Расчет сумм задолженности по кредитному договору № от 09.04.2011, поступивший 25.09.2020 по Почте России по запросу суда, составленный по состоянию на 17.09.2020, и выписка из лицевого счета за период с 09.04.2020 по 21.09.2020 подписаны представителем истца Кобец А.Г. на основании доверенности № 492-ГО от 17.12.2018.

Указанная доверенность представлена в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, что соответствует требованиям подачи документов в электронном виде, предусмотренным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Обязанность истребовать подлинник или заверенную в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, копию доверенности, представленной в электронном виде, частью 2 статьи 71 ГПК РФ не предусмотрена.

Доверенность выдана исполняющим обязанности председателя правления Нестеренко А.В., действующим на основании устава ПАО «Восточный экспресс банк», на срок до 31.12.2021.

Указанной доверенностью Кобец А.Г. уполномочена представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, пользуясь при этом всеми правами, предоставленными законом истцу.

Кроме того вопреки доводам ответчика сумма предоставленного кредита (задолженность по основному долгу) в размере 104 980 руб. 93 коп., указанная в расчёте задолженности, не идентична понятию кредитного лимита, который в соответствии с соглашением о кредитовании, заключённым с ответчиком, составляет 100 000 руб.

Суммы, отраженные в расчёте истца, совпадают с суммами, указанными в выписке по счёту. Согласно выписке из лицевого счёта № с указанного счёта Банком списывались комиссии за страхование, комиссия за выдачу карты, комиссия за услугу SMS-банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств (комиссия банка по транзакции OWS). Между тем, ответчиком при расчете задолженности не учены условия о взыскании платы за присоединение к страховой программе, указанных комиссий, а также условия о неустойке. Часть вносимых в счёт погашения кредита сумм были внесены в счёт погашения платы за присоединение к страховой программе, комиссий и неустойки.

При этом судом отклоняется довод ответчика о незаконном взыскании комиссий за страхование по договору, комиссии за выдачу карты, комиссий за услугу SMS-банк и комиссий за выдачу наличных денежных средств (комиссия банка по транзакции OWS) на основании следующего.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из заявления о заключении соглашения о кредитовании счета № следует, что ответчик выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт на условиях, указанных в разделе «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», дал своё согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, согласился с тем, что указанная плата подлежит внесению на текущий банковский счёт в сроки, установленные для оплаты минимального обязательного платежа и списывается Банком безакцептном порядке в дату внесения платы на ТБС. В заявлении также содержится наименование страховой организации, выгодоприобретателя, размер платы за присоединение к Программе страхования. Намерение присоединиться к Программе страхования ответчик подтвердил и при заполнении анкеты. При этом указал, что он уведомлён о предоставлении Программы страхования по желанию, что не является условием для получения кредита. Указанное заявление и анкета собственноручно подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что он добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, ответчику было известно о списании комиссии за страхование в период пользования кредитной картой, однако за весь период пользования картой списание указанных комиссий он не оспаривал. При этом действующее законодательство допускает использование добровольного страхования заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Также в своём заявлении о заключении соглашения о кредитовании счёта № Кочнев А.Г. согласился со взиманием комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка, обязался уплатить указанные комиссии. В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в числе прочих, кассовое обслуживание физических и юридических лиц; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счёта Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. На основании указанных норм, а также ст.421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, суд не усматривает незаконность взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств (комиссия по транзакции), поскольку указанные банковские услуги на основании ст. 779 ГК РФ являются самостоятельными банковскими услугами, подлежащими оплате, размер которых был согласован сторонами и установлен условиями кредитного договора. Данные комиссии не являются комиссиями за ведение ссудного счета, за выдачу кредита. Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах Банка, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заёмщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Выдача карты также представляет собой самостоятельную услугу, взимание комиссии за данную услугу также не противоречит действующему законодательству и предусмотрена условиями договора. По аналогичным основаниям является обоснованным взимание Банком комиссий за услугу SMS-банк. Между тем довод о незаконности взыскания комиссий за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (110 руб.) суд находит обоснованным. Согласно условиям кредитного соглашения, Типовым условиям погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на текущий банковский счёт минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платёжного периода. Таким образом, внесение таких платежей является не правом, а обязанностью заёмщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем действия Банка по совершению такой операции непосредственно не создают для ответчика отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами соглашения о кредитовании счёта, или иного полезного эффекта, а необходима именно банку. При этом обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за приём наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Такие условия о взимании комиссии за приём наличных денежных средств через кассу Банка не соответствует требованиям закона. В связи с этим данное положение договора в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Из выписки по счёту видно, что в счёт погашения комиссии за приём наличных денежных средств была списана сумма в размере 990 руб. (110 х 9). Таким образом, учитывая очередность погашения задолженности, установленную Типовыми условиями, сумма задолженности по оплате основного долга подлежит уменьшению на 990 руб. и будет составлять 103 796,63 руб. При указанных обстоятельствах с Кочнева Александра Геннадьевича в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 153 180,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 103 796,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 725,49 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страховой компании 1 в размере 9 658,40 руб. Является необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел обязательной досудебный порядок законодательством (ст.811, 819 ГК РФ) не предусмотрен, требований о расторжении договора, об его изменении истцом не заявлялось. Как указано в п.2.9, 2.10 Типовых условий срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счёта, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку, направляемую клиенту заказным письмом. Дата выставления клиенту заключительной счёт-выписки определяется по усмотрению Банка. Указание в соглашении на выставление клиенту заключительной счет-выписки задолженности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать истцу в реализации права на судебную защиту. При этом материалами дела, бесспорно, подтверждается факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя по договору обязательств по внесению минимального обязательного платежа, что дало основания Банку для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истцом представлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное Кочневу А.Г. 13.01.2017. Также в сентябре 2016 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что также расценивается как предъявление ответчику требования о полном погашении задолженности. Не нашёл своё подтверждение и довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами соглашения следует, что возврат кредита осуществляется путём внесения в течение платежного периода минимального обязательного платежа - часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить Банку к установленной дате. Размер минимального обязательного платежа определён в заявлении и Типовых условиях и формируется из процента от суммы кредита на конец расчётного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту, суммы неустоек. Платёжный период - период, в течении которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж. Период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода. Платёжный период равен 20 дням. По истечении платёжного периода может начисляться неустойка за просрочку уплаты минимального платежа.

Условиями договора предусмотрено, что датой начала платёжного периода является 10 число каждого месяца.

Из выписки по счёту видно, что ответчик вносил обязательный минимальный платёж в счёт погашения кредита, последний обязательный минимальный платеж был внесён ответчиком 28.05.2014. Платёжный период закончился 09.06.2014. Таким образом, после окончания указанного платёжного периода истец узнал о нарушении своих прав.

Истец направил исковое заявление в суд почтой 08.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока. При этом необходимо учитывать также положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, данные в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что срок предоставления кредита - «до востребования». В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как было указано выше, истцом предъявлялось требование ответчику о погашении задолженности, которое было направлено 13.01.2017. Также в сентябре 2016 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что также расценивается как требование о полном погашении задолженности. В связи с указанным срок исковой давности при предъявлении настоящих требований также не может считаться пропущенным.

Ссылка ответчика на срок предоставления кредита в размере 36 месяцев, в связи с чем срок исковой давности также пропущен, не принимается судом во внимание. Представленным истцом заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета срок предоставления кредита указан «до востребования», в данном заявлении имеются полное фамилия, имя, отчество и подписи представителя Банка и ответчика. Оснований сомневаться в том, что подпись, фамилия, имя, отчество осуществлены не ответчиком, у суда не имеется, ответчиком доказательств обратного не представлено, с момента поступления иска в суд ответчик свою подпись не оспаривал.

Также в п. 2.9 Типовых условий кредитования счета, представленных самим Кочневым А.Г., следует, что срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счёта, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. Указанные Типовые условия также подписаны Кочневым А.Г., в Типовых условиях содержится полное фамилия, имя и отчество ответчика, выполненные им самим.

Из выписки по счёту видно, что и по истечении 36 месяцев с момента заключения договора ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что опровергает доводы ответчика о сроке договора 36 месяцев.

Указание срока кредитования в анкете не является согласованным сторонами условием, поскольку анкета не является офертой.

Суд также не принимает представленный истцом экземпляр заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта, где срок кредитования указан 36 месяцев, поскольку указанное условие опровергается перечисленными выше доказательствами в совокупности, экземпляр договора содержит только подписи сторон без её расшифровки.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 190 303,32 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 153 180,52 руб. или 80,49%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029,39 руб. (5 006,07 руб. х 80,49%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кочневу Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 153 180,52 руб. (задолженность по оплате основного долга в размере 103 796,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 725,49 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страховой компании 1 в размере 9 658,40 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029,39 руб. Всего взыскать 157 209,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья И.В.Уткина