Решение по делу № 33-3243/2022 от 01.04.2022

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-3243/2022

                                            № 2-866(1)/2021

64RS0034-01-2021-001850-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.Г. к Мотылеву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Мотылева В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Мотылева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Саяпиной Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

    установила:            

Зайцева Г.Г. обратилась с иском к Мотылеву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях
<адрес>. В 2021 году истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, на нем возведены строения. В последующем ей стало известно, что им пользуется ответчик, который самовольно его занял и отказывается освобождать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила истребовать из незаконного владения Мотылева В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на землях <адрес> №, прекратив право владения и пользования ответчика данным земельным участком; возложить на Мотылева В.И. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и самовольных построек – дачного дома и строительных лесов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., по уплате государственной пошлины – 1200 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Зайцевой Г.Г. удовлетворены частично.
На Мотылева В.И. возложена обязанность не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на землях <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного из металлопрофиля, и сноса дачного дома и строительных лесов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером №. С Мотылева В.И. в пользу Зайцевой Г.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мотылев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается, что указанный земельный участок был предоставлен ему в 2001 году СНТ «Весна» как члену садоводческого товарищества. С указанного времени ответчик уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком, возвел на нем строения. По мнению автора жалобы, свидетельство о праве собственности Зайцевой Г.Г. на земельный участок, справка председателя садового товарищества (далее-СТ) «Весна», являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок. Указывает, что строение, расположенное на данном земельном участке является его единственным жильем. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СТ «Весна».

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1024 кв.м, по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, передан в частную собственность Короткова В.И. для ведения садоводства постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № 127 от 08 апреля 1993 года.

07 сентября 1995 года между Коротковым В.И. и Зайцевой В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коротков В.И. продал Зайцевой В.В. принадлежащий ему на праве собственности на основании государственного акта
№, выданного администрацией Саратовского района Саратовской области 08 апреля 1993 года, земельный участок № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 0,1024 га, расположенный на землях совхоза <адрес> и находящийся в СТ «Весна» при совхозе «Весна», предоставленный для ведения садоводческого хозяйства.

12 сентября 1995 года Зайцевой В.В. выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Зайцева В.В., являвшаяся членом СТ «Всна», умерла 14 сентября 2020 года.

29 апреля 2021 года Зайцевой Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок после смерти Зайцевой В.В.

Право собственности Зайцевой Г.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2021 года.

Судом также установлено, что Мотылев В.И. пользуется спорным земельным участком с 2001 года.

Документов, подтверждающих право собственности или владения, пользования Мотылевым В.И. спорным земельным участком, в материалах дела не имеется. Данных документов ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом ответчиком самостоятельно без согласия истца были возведены забор из металлопрофиля по границе спорного земельного участка, дом и строительные леса.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы
общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Консалтинг» от 04 октября 2021 года № 109/21, в рамках осмотра местности эксперту не обеспечен доступ на исследуемый земельный участок. Фактические границы зафиксированы экспертом частично по фасадной части земельного участка. Документальные границы земельного участка с кадастровым номером № определены по правоустанавливающим документам. Ввиду отсутствия доступа к объекту исследования для ответа на вопрос о наличии объектов на спорном земельном участке, экспертом использованы спутниковые фотоснимки местности, на которых видны очертания кровли некоторых объектов, находящихся на земельном участке. Экспертом установлено, что объекты, находящиеся на данном участке, расположены в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем объектов, не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем объектов, не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт владения и пользования земельным участком более 20 лет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований и определения правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд. Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В суде первой инстанции Мотылевым В.И. исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке положений ст. 234 ГК РФ не заявлялось, а потому указанные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности
Зайцевой Г.Г. на земельный участок, справка председателя СТ «Весна», являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, являются несостоятельными.

Как указано ранее, 12 сентября 1995 года Зайцевой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,1024 га по адресу: <адрес>, на землях <адрес>».

Согласно справке председателя СТ «Весна» Зайцева В.В. является членом
СТ «Весна» при совхозе «Весна» на землях <адрес> <адрес>, на участке №, площадью 0,1024 га, строений не имеется.

Как следует из выписки регистрирующего органа, право собственности Зайцевой Г.Г. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м, по адресу: <адрес> на землях ЗАО <адрес>», участок №.

Таким образом, в вышеуказанных документах содержатся сведения относительно одного и того же земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отсутствие кадастрового номера земельного участка в справке председателя СТ «Весна» на правильность выводов суда не влияет.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является единственным жильем ответчика, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, владение и пользование самовольно возведенным строением, расположенным на неправомерно занимаемом земельном участке, не может быть оценено как добросовестное владение имуществом.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ ответчиком заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является
СТ «Весна» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт незаконного пользования Мотылевым В.И. земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи