Решение по делу № 2-281/2014 (2-4708/2013;) от 27.08.2013

Дело № 2-281/14 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.,

адвоката Матвеевой Д.А.,

при секретаре Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2012 года в 07 часов 40 минут водитель Крафт А.П. на основании путевого листа, управлял технически исправным автомобилем марки «БЦМ-56.1 Скания», государственный номер №, двигаясь по Московскому шоссе в направлении от п. Московская Славянка в сторону п. Шушары в Пушкинском р-не Санкт-Петербурга. В районе 681 км+818 м Московского шоссе Крафт А.П. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» г.н. № под управлением водителя Прибылова В.И., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Прибылов В.И. и его пассажирка Немец Н.В. скончались на месте ДТП.

Прибылов В.В. является сыном погибших и наследником по закону.

Истец Прибылов В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 550000 рублей; а с ответчика ООО «Транс-Авто» материальный ущерб в размере 184208 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Размер материального ущерба состоит из: расходов на погребение родственников – 80694 рубля; стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2800 рублей; стоимости восстановительного ремонта автомашины – 533308 рублей; стоимости услуг оценочной компании – 5000 рублей; стоимости изготовления и доставки памятника – 81671 рубль; стоимости работ по установки памятника – 40736 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатили истцу 50000 рублей на погребение родителей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате виновных действий водителя Крафт А.П., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Авто», погибли его родители. В связи с совершенным водителем Крафт А.П. преступлением, ему (истцу) причинен материальный ущерб и нравственные страдания (том 2 л.д. 17-20).

Истец Прибылов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Матвеева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в результате виновных действий водителя Крафт А.П. погибли родители истца. Водитель Крафт А.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Авто». Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга водитель Крафт А.П. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на погребение, восстановительного ремонта автомашины, расходов на эвакуацию, расходов по оценке ущерба, расходов на изготовление, доставку и установку памятника. Также в результате безвременной утраты родителей, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, болезненном состоянии, истец вынужден был обращаться за медицинской помощью. В связи с тем, что водитель Крафт А.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Авто» компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ООО «Транс-Авто».

Ответчик ООО «Транс-Авто» - представитель Коваленко Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву признал, представил письменный отзыв (том 1 л.д.244-245). Не оспаривал, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию сверх лимата ответственности ООО «Росгосстрах», должна быть взыскана с ООО «Транс-Авто». Однако считает, что сумма расходов на изготовление, доставку и установку памятника является завышенной, поскольку, считает, что истец мог понести меньшие затраты. Не оспаривал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «Транс-Авто», однако считает, что размер компенсации является завышенным, пояснил, что ООО «Транс-Авто» в связи с финансовым положением имеют возможность возместить истцу моральный вред только в размере 500000 рублей.

ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (том 1 л.д.131-133, 238-239), просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

3-е лицо – Крафт А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2012 года около 07 часов 40 минут водитель Крафт А.П. на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем марки «БЦМ-56.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транс-Строй», следовал по проезжей части Московского шоссе шириной 14,0 м для движения в обоих направлениях от п. Московская Славянка в сторону п. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в условиях дождливой, пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в районе 682 км Московского шоссе, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 84 км/час, которая превышала установленное ограничение при движении в населенном пункте и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при применении движущимся впереди водителем автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак № Осташовым А.С. торможения, не "избрал до него безопасную дистанцию, своевременно мер к снижению скорости не принял, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 818 м от указателя «681 км» и в 5,5 м от левого края проезжей части Московского шоссе совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прибылова В.И., следовавшим во встречном направлении.

В результате данного дорожного происшествия водитель Прибылов В.И. и пассажир Немец Н.В. погибли.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года по уголовному делу № 1-217/13, Крафт А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания 4 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (том 1 л.д.96-102).

Приговор вступил в законную силу 27.07.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор от 16.07.2013 года по уголовному делу № 1-217/13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя Крафт А.П. в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного уголовного дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, виновным в гибели родителей истца Прибылова В.В. – Прибылова В.И. и Немец Н.В. является Крафт А.П..

Согласно приказа от 30.08.2012 года Крафт А.П. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Транс-Авто» (том 1 л.д.194) и с ним был заключен трудовой договор (том 1 л.д.195-197).

Приказом от 18.07.2013 года Крафт А.П. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.198).

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Крафт А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транс-Авто».

Автомашина марки «БЦМ-56.1» государственный регистрационный знак №, которой на момент ДТП управлял Крафт А.П., находилась по договору аренды № транспортного средства от 28.12.2011 года у ООО «Транс-Авто» (том 1 л.д.112-114).

Согласно п.1.6 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Указанное транспортное средство (автомобиль марки «БЦМ-56.1» государственный регистрационный знак В 145 КС 178) застраховано в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных документов усматривается, что ответственность водителя автомобиля марки «БЦМ-56.1» на момент аварии была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (том 1 л.д.120).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Также из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомашины марки «БЦМ-56.1» дополнительно была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ДСАГО на основании полиса серия 1021 № со страховой суммой 600000 рублей, сроком действия с 08.09.2011 по 07.09.2012 года (том 1 л.д.121).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, при наступлении страхового случая, возмещение вреда производит страховщик.

Материалами уголовного дела № установлено, что Крафт А.П., нарушив требования ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, допустил занос, не выдержал необходимый боковой интервал, пересек линию дорожной разметки. Результатом происшествия явилось причинение Прибылову В.И. и Немец Н.В. по неосторожности тяжкого вреда их здоровью, закончившегося их смертью на месте происшествия.

Учитывая, что поскольку вред здоровью был причинен водителем, управлявшим транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ООО «Росгосстрах» перед истцом должна быть возложена в пределах лимита страхования по полису дополнительного страхования.

Согласно п.10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п.п.60, 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки;

- расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В результате ДТП погибли Прибылов В.И. и Немец Н.В.

Наследником по закону является их сын: истец по делу: Прибылов В.В.

Истец в связи со смертью родителей понес расходы.

Истцом были понесены расходы на погребение в размере 80694 рубля, которые складываются из: стоимости подготовки к захоронению в размере 9000 рублей, стоимости услуг по захоронению в размере 71694 рубля (том 1 л.д.24-35).

После смерти родителей истец, являясь наследником по закону, вступил в права наследования.

В результате ДТП была повреждена автомашина марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Прибылову В.И. В настоящее время собственником автомашины является истец Прибылов В.В.

Согласно отчета №А13 об оценке транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба автомобиля составляет 533308 рублей (том 1 л.д.52).

Не доверять данному заключению, у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг. Кроме того, данный отчет производился на основании осмотра самого транспортного средства, о чем имеются фотографии, кроме того, отчет содержит калькуляцию.

Ответчиками данный отчет об оценке ущерба автомобилю не оспорен.

Таким образом, убытки по разбитому автомобилю составляют 533308 рублей.

За проведение отчета об оценке транспортного средства оплачено 5 000(том 1 л.д.80).

Истцом произведены затраты по эвакуации транспортного средства с места ДТВ в размере 2800 рублей (том 1 л.д.83).

В связи с изложенным, с учетом того, что истцом понесены указанные расходы, представлены подлинные квитанции о расходах, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца указанные понесенные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на изготовление и доставку памятника в размере 81671 рубль и расходы на установку памятника в размере 40736 рублей.

В доказательство подтверждающие данные расходы истцом представлены только бланк заказа (том 1 л.д.61) и смета на установку памятника (том 1 л.д.62).

Квитанций и чеков подтверждающих, что истцом указанные расходы понесены в настоящее время, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у истца отсутствуют доказательства того, что им понесены расходы и просила принять решение по представленным доказательствам.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на изготовление и доставку памятника в размере 81671 рубль и расходов на установку памятника в размере 40736 рублей.

При этом, истец при наличии доказательств того, что указанные расходы им понесены, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, размер материального ущерба для истца составил 621802 рубля (80694 + 2 800 + 533308 + 5000).

С учетом того, что гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО сумма страхового возмещения должна составлять 720000 рублей (120000 + 600000).

В соответствии с положениями ст.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 4 Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, и п.4 Полиса ДСАГО страховая сумма определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет 600000 рублей (120000 + 600000 – 120000).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» на погребение истцу было выплачено 50000 рублей.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 550000 рублей.

В связи с тем, что сумма материального ущерба больше лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», с ответчика ООО «Транс-Авто» надлежит взыскать сумму материального ущерба сверх лимита ответственности - 21802 рубля (621802 – 50000 – 550000).

Истец просит взыскать с ООО «Транс-Авто», являющегося на момент ДТП работодателем виновника Крафта А.П., в связи с безвременной потерей родителей, с которыми он проживал единой семьей, утратой привычного образа жизни, испытанием недомогания и переживаниями, необходимостью обращения за медицинской помощью, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Транс-Авто» в судебном заседании требования о компенсации морального вреда признал по праву, однако считает размер компенсации завышенным, и пояснил, что в связи с финансовыми трудностями, с учетом требований разумности и справедливости, организация имеет реальную возможность компенсировать истцу моральный вред в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате ДТП погибли родители истца.

Однако погибли родители истца в результате виновных действий водителя Крафт А.П., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Водитель Крафт А.П. на момент ДТП, являлся работником ООО «Транс-Авто», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП виновник состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Авто», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Транс-Авто».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате безвременной утраты родителей, их неожиданная смерть, обусловленная не естественными причинами, что является для истца тяжелой утратой, изменение привычного образа жизни, необходимость обращения истца, в связи со случившимся, за медицинской помощью, а также принимает во внимание, что ответчик ООО «Транс-Авто» является юридическим лицом, с которым Крафт А.П., в результате преступных действий которого наступила смерть родителей истца, состоял в трудовых отношениях, и в этой связи считает целесообразным определить размер денежной компенсации морального вреда в связи с потерей матери и отца в размере 1000 000 рублей. В остальной части отказать.

При определении денежной компенсации размера морального вреда, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии у ООО «Транс-Авто» убытков в хозяйственно-финансовой деятельности, а принимает во внимание, что истец, в результате действий работника ответчика, потерял самых близких ему людей, и такая потеря не может быть восполнена.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.81).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что адвокат Матвеева Д.А. оказывала истцу юридическую помощь и принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного и гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Транс-Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере по 20 000 рублей, с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

С учетом удовлетворенных требований материального характера, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 700 рублей.

С учетом удовлетворенных требований материального характера и требований не материального характера, с ООО «ТранАвто» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1054 рубля 06 копеек (854 рубля 06 копеек – по требованиям материального характера + 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прибылова В. В. материальный ущерб в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» » в пользу Прибылова В. В. материальный ущерб в размере 21802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1041802 (один миллион сорок одна тысяча восемьсот два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ