Решение по делу № 2-355/2023 (2-3049/2022;) от 18.08.2022

производство №

УИД 18RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                     <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенниковой ФИО9 к Акционерному обществу «Экспобанк» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – ответчик), которым просила взыскать убытки в размере 197 723,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковой М.Г. и ООО «Норман» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 1710.2021 на сумму 579 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 776 723,20 руб. под 16,25% годовых, на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора денежные средства, полученные по законченному кредитному договору, используются заемщиком на приобретение транспортного средства в размере 579 000 руб. и на потребительские цели в размере 197 723,20 руб. Истец считает, что банк нарушил права как потребителя, не предоставил необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты опционного договора и договорам на оказание услуг, поскольку указанные услуги были навязаны. В ответе на заявление истец получил отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что ответчик не является стороной заключенных договоров. Ответ на претензию содержал информацию, аналогичную ответу на заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3734/2022 было вынесено решение о признании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике незаконным и его отмене. При этом, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен юридически значимый факт того, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы», - 197 723,20 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 723,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от заявленных требований 103 861,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО2 Аладдин оглы, ООО «Реал», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Экспобанк» исковые требования не признало, указало, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения к банку с требованием о взыскании суммы 197 723,20 руб. Удовлетворение требований истца по настоящему делу повлечет неосновательное обогащение истца. В данном случае банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств по распоряжению истца. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования истцом потребительского кредита: оплата полной стоимости транспортного средства, обладающего признаками, указанными в пункте 3 индивидуальных условий договора залога, являющихся частью индивидуальных условий кредитного договора, в размере 579 000 руб., остальная часть суммы кредита в размере 197 723,20 руб. предоставляется на иные потребительские цели. банк стороной по опционному договору и договору об оказании услуг не является, агентского договора с ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО2 Аладдин оглы, предоставляющими дополнительные услуги в рамках автокредитования, банк не заключал, агентские выплаты не получает, сотрудниками банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается. Информация о предоставлении истцу дополнительных услуг по заключению договоров не указана в заявлении на предоставление кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договоров с третьими лицами, распоряжение истца о переводе денежных средств в размере 62 823,20 руб. в счет оплаты опционного договора и в размерах 39 900 руб. и 95 000 руб. в счет оплаты договоров об оказании услуг подписано истцом собственноручно. Требования истца о возврате платы за услуги, оказываемые ему по заключенным договорам с третьими лицами, должны быть предъявлены к ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО2 Аладдин оглы. У истца отсутствуют правовые основания для обращения к требованием о компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковой М.Г. и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с условиями которого ООО «Реал» передало в собственность, а Веретенникова М.Г. приняла и оплатила товар - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN № (п. 2.1 договора). Цена товара составила 579 000 руб. (п. 3.1.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 776 723,20 руб. со сроком кредитования 84 месяца, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно графику платежей (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 28,250% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 16,25% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN № (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN № в размере 579 000 руб.; на потребительские цели в размере 197 723,20 руб.

На основании заявления Веретенниковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, АО «Экспобанк» в счет оплаты по вышеуказанным договорам со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 62 823,20 руб. на счет ООО «Автоэкспресс»; в размере 95 000 руб. – на счет ООО «Ассистент»; в размере 39 900 руб. – на счет ИП ФИО2, в общей сумме 197 723,20 руб.

Полагая, что заключение вышеуказанных договоров являлось навязанной ответчиком услугой при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 197 723,20 руб.

В ответе на заявление истец получил отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что ответчик не является стороной заключенных договоров. Денежные средства в сумме 197 723,20 руб. были предоставлены на оплату потребительских расходов, и на основании заявления истца были перечислены на расчетные счета ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ИП ФИО2 Заявление подписано собственноручно Веретенниковой М.Г., общие условия и индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязательного требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Выдача кредита не может быть обусловлена обязательным заключением договоров об оказании каких-либо услуг с третьим лицами. Банк не предлагал и не требовал заключать какие-либо договоры, кроме договора банковского (текущего) счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 197 723,20 руб. и убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за навязанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Ответ на досудебную претензию содержал информацию, аналогичнную ответу на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89142/5010-004 в удовлетворении требований Веретенниковой М.Г. к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Веретеникова М.Г. заключила опционный договор с ООО «Автоэкспресс», денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлен и кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Веретенникова М.Г. заключила договоры об оказании услуг с ИП ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-3734/2022 определение Управление Роспотребнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-3734/2022 установлено, что в нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном случае просто указано: сумма кредита – 776 723,20 руб., срок кредита – 84 мес., на покупку транспортного средства 579 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 197 723,20 руб. Напротив, строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Более того, заявление-анкета в АО «Экспобанк» вообще не содержит граф о дополнительных услугах и возможность потребителя согласится или отказаться от них. Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Экспобанк» договора кредитовании с Веретенниковой М.Г., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Потребитель Веретенникова М.Г. не давала согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Ассистент», с ООО «ГарантАвтоКом» и не была заинтересована в их приобретении. Подписывая заявление на предоставление кредита, она имела намерение получить только кредит на автомобиль, однако, в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой услуге из средств кредита с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Ассистент», с ООО «ГарантАвтоКом», следовательно, ей не представилось возможным отказаться от данной услуги. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это за услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «ГарантАвтоКом». Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы», - 197 723,20 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ №. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские цели», под которыми подразумевалась оплата услуг по опционному договору «Автоуверенность с ООО «Автоэкспресс» на сумму 62 823,20 руб., по договору с ООО «Ассистент» на сумму 95 000 руб., с ИП ФИО2 оглы на сумму 39 900 руб., суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

При этом судом установлено, что договора с ИП ФИО2 оглы Веретенникова М.Г. не заключала, информацию об оказываемых им услугах не получала, однако при этом сумма в размере 95 000 руб. из средств, предоставленных по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ были переведены АО «Экспобанк» на счет ИП ФИО2 оглы как оплата по договору об оказании услуг, что подтверждается сведениями по электронному счету Веретенниковой М.Г.

Представленные в суд доказательства подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю гр. Веретенниковой М.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом изложенного, общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы административного органа о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг. Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого автомобиля истец Веретенникова М.Г. заключила с ответчиком АО «Экспобанк» кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 776 723,20 руб. со сроком кредитования 84 месяца, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно графику платежей (п.п. 1, 2 договора). Пунктом 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, VIN № в размере 579 000 руб.; на потребительские цели в размере 197 723,20 руб.

Полная стоимость кредита в денежном выражении составила 535 819,43 руб., полная стоимость кредита – 16,597%.

В этот же день истцом подписано анкета-заявление ООО "Ассистент", заявление на заключение опционного договора "АвтоУверенность" (ООО "Автоэкспресс").

На основании заявления Веретенниковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, АО «Экспобанк» в счет оплаты по вышеуказанным договорам со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 62 823,20 руб. на счет ООО «Автоэкспресс»; в размере 95 000 руб. – на счет ООО «Ассистент»; в размере 39 900 руб. – на счет ИП ФИО2, в общей сумме 197 723,20 руб.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-3734/2022 установлено, что в заявлении о предоставлении кредита АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном случае просто указано: сумма кредита – 776 723,20 руб., срок кредита – 84 мес., на покупку транспортного средства 579 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 197 723,20 руб. Напротив, строк в договоре невозможно поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Более того, заявление-анкета в АО «Экспобанк» вообще не содержит граф о дополнительных услугах и возможность потребителя согласится или отказаться от них. Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Экспобанк» договора кредитовании с Веретенниковой М.Г., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Потребитель Веретенникова М.Г. не давала согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Ассистент», с ООО «ГарантАвтоКом» и не была заинтересована в их приобретении. Подписывая заявление на предоставление кредита, она имела намерение получить только кредит на автомобиль, однако, в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой услуге из средств кредита с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Ассистент», с ООО «ГарантАвтоКом», следовательно, ей не представилось возможным отказаться от данной услуги. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это за услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «ГарантАвтоКом». Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы», - 197 723,20 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ №. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские цели», под которыми подразумевалась оплата услуг по опционному договору «Автоуверенность с ООО «Автоэкспресс» на сумму 62 823,20 руб., по договору с ООО «Ассистент» на сумму 95 000 руб., с ИП ФИО2 оглы на сумму 39 900 руб., суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. При этом судом установлено, что договора с ИП ФИО2 оглы Веретенникова М.Г. не заключала, информацию об оказываемых им услугах не получала, однако при этом сумма в размере 95 000 руб. из средств, предоставленных по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ были переведены АО «Экспобанк» на счет ИП ФИО2 оглы как оплата по договору об оказании услуг, что подтверждается сведениями по электронному счету Веретенниковой М.Г. Представленные в суд доказательства подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю гр. Веретенниковой М.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты заемщика по оплате дополнительных услуг в размере 197 723,20 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 103 861,60 руб. (= (197 723,20 руб. + 10 000 руб.) / 2). Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 454,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенниковой ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к Акционерному обществу «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) о возмещении убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в пользу Веретенниковой ФИО12 убытки в размере 197 723,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 861,60 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 454,46 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина