Решение по делу № 2-2173/2021 от 13.09.2021

Дело №

УИД№RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(окончательной формулировке)

12 ноября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пирбудаковой М. Х. к Рамазановой И. В. о взыскании с взыскании с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 113 332 (сто тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля, взыскании с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму уплаченной госпошлины в размере - 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, взыскании с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пирбудакова М.Х. обратилось в суд с указанным иском к Рамазановой И. В. в обоснование указав, что она вместе с ответчиком являются солидарными должниками согласно решению суда от 7.08.2009г., которым суд решил «Взыскать солидарно с Рамазановой И. В. и Пирбудаковой М. Х. в пользу М. М. М. 190 000 рублей и 3 600 рублей уплаченной госпошлины».

31.08.2017г. Каспийским городским судом вынесено определение об индексации указанных сумм, определив «Произвести индексацию взысканных сумм солидарно с Рамазановой И. В. и Пирбудаковой М. Х. в пользу М. М. М. 33 064 рублей».

В период с 2018 по 2021 года Пирбудакова М.Х. исполнила указанное решение с учетом индексации путем списания пенсионных средств с ее банковского счета.

Истец извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Рамазанова И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом вынесено решение, которым решено «Взыскать солидарно с Рамазановой И.В. и Пирбудаковой М.Х. в пользу М. М. М. 190 000 рублей и 3600 рублей уплаченной госпошлины».

31.09.2017г. Каспийским городским судом вынесено определение, согласно которому произведена индексация взысканных сумм солидарно с Рамазановой И.В. и Пирбудаковой М.Х. в пользу М. М.М. 33 064 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 23.04.2021г. по состоянию на 23.04.2021г. с Пирбудаковой М.Х. взыскана сумма в размере 33064 рублей по ИП в пользу взыскателя М. М.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 14.04.2021г. по состоянию на 14.04.2021г. с Пирбудаковой М.Х. взыскана сумма в размере 180 675 рублей по ИП в пользу взыскателя М. М.М.

Расчет, представленный истцом, согласно которому на каждого из солидарных должников приходится задолженность перед М. М.М. в размере 113 332 рубля судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действительности, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.2 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Пирбудакова М.Х. имеет право предъявить регрессное требование к Рамазановой И.В. после погашения задолженности перед должником, в связи с чем исковые требования в части возмещения исполнения обязательства остальным солидарным должником в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом нравственных страданий, причиненных действиями (бездействиями) Рамазановой И.В., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако размер требуемой компенсации неоправданно завышен и подлежит снижению до 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 3466 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пирбудаковой М. Х. к Рамазановой И. В. о взыскании с взыскании с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 113 332 (сто тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля, взыскании с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму уплаченной госпошлины в размере - 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей, взыскании с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 113 332 (сто тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму уплаченную госпошлину в размере - 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Рамазановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пирбудаковой М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пирбудаковой М. Х. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       Д.А.Шуаев