Решение по делу № 21-110/2022 от 13.01.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «...» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представителем ООО «...» ФИО2 подана в Приморский краевой суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление со ссылкой на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок.

На территории Лесозаводского городского округа действуют Правила благоустройства территории Лесозаводского городского округа, утвержденные решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА (далее – Правила благоустройства).

Данные Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Лесозаводского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Правил благоустройства все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией городского округа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Лесозаводского ГО в период с ... часов до ... часов выявлено, что по адресу: <адрес> ООО «...» произведены земляные работы по ремонту водопроводной сети на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако после производства земляных работ ООО «...» не приняло мер к восстановлению благоустройства поврежденного участка территории, им не произведена грейдировка и планировка поврежденного участка, имеется проседание грунта, не восстановлено асфальтовое покрытие и бордюр в месте производства земляных работ, клумба не восстановлена, не засыпана гравием.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ ООО «...» на территории Лесозаводского городского округа срок восстановления благоустройства, а также восстановления асфальтового покрытия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно Актом проверки благосостояния благоустройства г.Лесозаводска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением (ордером) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о продлении срока действия разрешения (ордера) на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что восстановительные работы после производства земляных работ в период действия разрешения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не произведены в связи с тем, что по устному сообщению администрации Лесозаводского ГО с августа 2021 года ею запланированы мероприятия по капитальному ремонту асфальтного покрытия дорог, в том числе и участка дороги по <адрес>, которые впоследствии отменены, о чём ООО «...» не сообщено, в связи с чем Общество введено в заблуждение относительно капитального ремонта дорожного полотна администрацией Лесозаводского ГО, поскольку к тому срок действия разрешения (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, заявление о продлении разрешения (ордера), в том числе для проведения работ по благоустройству вышеуказанного участка дороги, оставлено администрацией г.Лесозаводска без удовлетворения, то вины во вменяемом административном правонарушении не имеется, несостоятелен и не опровергает наличие в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Необходимость восстановления благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, не связана с планированием в будущем времени производства каких-либо капитальных работ по ремонту дорожного полотна, учитывая, что с момента производства земляных работ в июле-августе (срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ) и до обнаружения факта административного правонарушения работы по благоустройству территории ООО «...» не проведены.

Кроме того, согласно сообщению администрации Лесозаводского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...» извещено о том, что с августа 2021 года администрацией Лесозаводского ГО запланированы мероприятия по капитальному ремонту дорожного полотна автомобильных дорог, в том числе и по <адрес>, в связи с чем ему предписано выполнить ряд мероприятий по устранению последствий земляных работ и вскрытия дорожного полотна на указанном участке дороги.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 24.07.2017 № 1158-НПА (ред. от 02.10.2017) «Об утверждении Правил производства земляных работ, временно нарушающих благоустройство территории Лесозаводского городского округа» утверждены Правила производства земляных работ, временно нарушающих благоустройство территории Лесозаводского городского округа (далее - Правила).

Пунктом 2.6 Правил (с изменениями, утвержденными постановлением Администрации Лесозаводского ГО от 11 марта 2019 г. № 287-НПА) установлено, что по истечении установленных в разрешении сроков выполнения работ, разрешение (ордер) становится не действительным и не может служить основанием для дальнейшего производства работ. Проведение работ по просроченному разрешению считается самовольным.

Если в указанные в разрешении (ордере) сроки, работы не могут быть завершены, заказчик (генподрядчик) обязан не позднее, чем за один день до истечения его срока действия, продлить срок действия полученного разрешения.

Для продления срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ необходимы следующие документы:

-заявление на продление разрешения на имя главы Лесозаводского городского округа с аргументированным обоснованием причины продления срока производства работ;

- оригинал разрешения на производство земляных работ.

Продление срока производства работ осуществляется в случае увеличения объема работ, изменения технических решений и в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, повлекших за собой увеличение объемов работ, искажение графика согласованных работ и т.п.

Из материалов дела следует, что разрешение (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ выдано ООО «...» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, несмотря на то, что Общество не выполнило работы по благоустройству территории вышеуказанного участка дороги до указанного срока, оно обратилось в администрацию Лесозаводского ГО за его продлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не указав объективных причин продления действия разрешения (ордера), что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной Правилами благоустройства, утвержденными постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 24.07.2017 № 1158-НПА.

Довод жалобы о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку в нём указаны дата и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в с ... до ... часов, тогда как земляные работы ООО «...» на вышеуказанном участке дороги проводило с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ, то это свидетельствует о несоответствии доказательств, их недостоверности, а также невозможности считать протокол об АПН допустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен с существенными нарушениями и содержит противоречия, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе Актом проверки состояния благоустройства территории Лесозаводского ГО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов должностными лицами административной комиссии при проверке состояния благоустройства <адрес> выявлено, что ООО «...» произведены земляные работы, вместе с тем после окончания таких работ Обществом не проведены работы, направленные на восстановление благоустройства участка дорожного полотна. Данная формулировка аналогична по содержанию составу правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «...».

Таким образом, утверждения заявителя в части неверного указания даты, времени административного правонарушения необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «...» указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку в решении судья подробно изложил причины, по которым правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений судья районного суда обоснованно пришел к мнению о том, что совершенное ООО «Водоресурс» административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено ООО «...» в пределах санкции статьи 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.16 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко