Решение по делу № 2-3736/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3736/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО                        

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к белов вв о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 163,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383,27 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Беловым В.В. был заключен договор кредитной карты №, с установленным лимитом задолженности. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Белову В.В. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 65 000 рублей. Также Белов В.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Беловым В.В. обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами АО «Тинькофф банк» расторг кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована задолженность в сумме 109 163,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862,11 руб., просроченные проценты – 29 036,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 265,44 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2017г. по 29.05.2018г. в сумме 109 163,66 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 383,27 руб.

Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Белова В.В. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д. 5).

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям универсального кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным лимитом задолженности, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, заключенного в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) АО «Тинькофф банк» предложения (оферты) Беловым В.В. о выдаче кредита и обмена документами подписанными заемщиком лично (л.д. 10-13), в соответствии общих условий комплексного банковского обслуживания и индивидуальных условий договора потребительского кредита, выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании тарифного плана ТП 7.27, прилагаемого к индивидуальным условиям, банк предоставил ответчику Белову В.В. возобновляемый кредит, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, полная стоимость по кредиту составляет 29,77% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 16-22).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 34-35).

Материалами дела (л.д. 36) подтверждается наличие у Белова В.В. задолженности, образовавшейся за период с 13.10.2017г. по 29.05.2018г. которая составляет 109 163,66 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862,11 руб., просроченные проценты – 29 036,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 265,44 руб.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Беловым В.В. кредитных обязательств, начисление неустойки также является обоснованным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных процентов) и установления ее в размере: 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Белова В.В. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 99 898, 22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862,11 руб., просроченные проценты – 29 036,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Белова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 27 рублей (л.д. 6-7) подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к белов вв о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с белов вв в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 13.10.2017г. по 29.05.2018г., в размере 99 898, 22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 862,11 руб., просроченные проценты – 29 036,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383,27 руб.; всего взысканию подлежит 103 281, 49 (сто три тысячи двести восемьдесят один) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     М.А. Миридонова