Решение по делу № 1-327/2020 от 03.02.2020

1-327/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Курамагомедовой З.Х., с участием прокурора РД ФИО5, прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2-З., адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2-Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2-З. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в помещении продуктового магазина под названием «Гастроном №», расположенном в <адрес>, прибыл ФИО3 М.О., являющийся торговым представителем компании «Яшкино», который стал требовать от ФИО15 М-З.Г. погашения долга за поставленный ранее в товар. ФИО3 М.О. и ФИО15 М-З.Г. начали выяснять отношения на повышенных тонах с использованием в адрес друг друга нецензурных выражений. На ругань, из соседней жилой комнаты, прилегающей к помещению гастронома, вышел ФИО2-З., который услышав нецензурную брань, высказанную в адрес его отца ФИО15 М-З.Г., вступил в конфликт с Потерпевший №1, переросший в драку, в ходе которой ФИО2-3. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая наступления таких последствий, с целью совершения убийства, схватил имевшийся на прилавке нож и нанес им пять ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив ему колото-резаные ранения грудной клетки слева (три), проникающие в плевральную полость, с повреждением левого легкого, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, межреберной артерии и вены, и колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, в результате чего ФИО3 М.О. скончался от острой кровопотери в Республиканском центре травматологии и ортопедии им.ФИО8.

Подсудимый ФИО2-З. в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал частично и показал суду, что в день убийства он находился у себя дома, в 4 часа дня должен был пойти в травматологию к хирургу снять швы с правого колена. Во время совершения молитвы он услышал как кто-то в магазине ругается с его отцом. Выйдя на шум и ругань, он увидел как ФИО3 М.О., который, как ему стало известно являлся торговым представителем компании «Яшкино», обращался к его отцу нецензурной бранью и толкнул его. Он хотел вывести Потерпевший №1 на улицу, однако как только он подошел к Потерпевший №1, последний начал драку, прыгнул ему в травмированную ногу. От сильной боли в ноге он потерял контроль над собой. Падая, схватился за прилавок, где лежал кухонный нож. Схватив нож, он стал бить им Потерпевший №1 При этом, умысла убить Потерпевший №1 у него не было, хотел, чтобы тот отпустил его. Сколько раз и куда он ударял Потерпевший №1 он не может сказать, перестал бить как только услышал крик Потерпевший №1 После чего ФИО3 М.О. выбежал с магазина. Он встал и вышел за Магомедовым из магазина на улицу и увидел последнего лежащим на земле в крови. Тогда он понял о совершенном, стал просить присутствующих вызвать скорую помощь, забежал обратно в магазин, набрал по телефону скорую, передал его отцу. Выйдя на улицу, увидел как потерпевшего увозят на такси. Тут же подъехала патрульная автомашина с работниками, стали выяснять произошедшее. Он же, находясь в шоковом состоянии, с места происшествия ушел, нож выкинул не помнит куда. Находился с друзьями в поселке Тарки. О смерти Потерпевший №1 и о том, что его разыскивают, узнал ночью по телефону от родственника, после чего сам явился в отдел полиции с повинной. В содеянном раскаивается, смерти потерпевшего не хотел.

Помимо показаний самого подсудимого, вина последнего в инкриминируемом ему преступлении нашло свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В частности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, согласно которым покойный ФИО3 М.О., являлся ему родным старшим братом, работал торговым представителем компании «Яшкино», имел семью, четверых малолетних детей. По характеру был спокойным, дружелюбивым, неконфликтным. Об обстоятельствах убийства брата ему стало известно от знакомых и из средств массовой информации;

-показаниями свидетеля ФИО15 М-З.Г., согласно которым в магазине «Гастроном №» он иногда осуществляет торговлю, помогая своей супруге Разият. В день происшествия, он и его супруга находились в помещении продуктового магазина «Гастроном №», а сын ФИО2 находился в комнате их дома прилегающей к помещению их продуктового магазина, откуда имеется проход в помещение магазина «Гастроном №». Примерно 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещение продуктового магазина «Гастроном №» пришел торговый представитель продукции «Яшкино» ФИО3 М.О. Зайдя в помещение магазина представившись, поздоровался и начал требовать произвести с ним расчет по поставленной их фирмой продукции. На что он Потерпевший №1 в свою очередь пояснил, что в данный момент произвести оплату по поставленной их фирмой продукции не представляется возможным, в связи с тем, что нужной суммы не было собрано. Но ФИО3 М.О. не хотел его слушать, перевел разговор на повышенный тон, заявил, что отсрочки не будет, что необходимо немедленно произвести оплату. После чего между ними завязалась словесная перепалка с использованием нецензурной брани, которую услышал ФИО2-З., находящийся в соседней комнате, вышел к ним в помещение магазина. Сын возмутился грубому обращению к отцу Потерпевший №1 и предложил последнему выйти из магазина, в результате чего между ними завязалась драка. Он находился за стеллажом и не видел, кто кому наносил удары. Когда он подошел к дерущимся потерпевший оттолкнулся от сына, встал и вышел из магазина. Выйдя следом за ним, он увидел потерпевшего, упавшим возле бордюра и истекавшего кровью. Поняв происшедшее, он зашел в дом и стал кричать супруге, чтобы та вызвала скорую. Пока он одевался в магазин зашли работники полиции и в последующем доставили его в полицию.

Хозяйственный нож находился у них на прилавке. Ножа в руке сына при драке и после нее он не заметил, понял, что сын ударил потерпевшего ножом только после того как увидел последнего в крови.

В то же время, на предварительном следствии свидетель ФИО15 М-З.Г. показал также, что видел, как его сын ФИО2 в ходе драки с Потерпевший №1 наносит рукой удары по туловищу последнего. После того, как понял, что сын ударил потерпевшего ножом, вернулся в помещение, стал ругать сына, после чего сын ушел, сказав, что пойдет в больницу к потерпевшему.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у неё имеется семейный бизнес «Гастроном №». В указанном магазине «Гастрономе №» по продаже продуктами питания торговлю осуществляли с супругом поочередно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в соседнем помещении их гастронома, совершала послеобеденную молитву, а её супруг остался в помещении гастронома, осуществлял торговлю продуктами питания. Примерно 16 часов дня, она услышала крики, исходящие из помещения их гастронома, точнее она слышала крики своего супруга ФИО15 М-З. вызвать скорую помощь и ругавшего сына «что ты наделал». Она в свою очередь в спешке завершила молитву, и выбежала в помещение их гастронома, где увидела кричащего супруга ФИО3-Закира, а её сын ФИО2 ходил из стороны в сторону по помещению гастронома. Затем, от супруга ей стало известно, что пришел поставщик продуктов питания, а именно представитель фирмы «Яшкино» ФИО3 М.О., у супруга с указанным парнем произошел конфликт, в ходе которого у них произошла словесная перепалка, на что выбежал её младший сын ФИО2 и каким-то ножом нанес ранения данному поставщику Потерпевший №1, но самого поставщика она не видела, так как кто-то доставил последнего в больницу. После чего её сын ФИО2 оделся и ушел, пояснив, что направляется в больницу к пострадавшему поставщику. Момент конфликта и нанесения ударов ножом она не видела. Когда увидела своего сына, то в руках у него ножа так же она не видела;

-показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым он является коммерческим директором ООО «М-СНЭК», занимающегося реализацией продуктов питания различных компаний. Потерпевший ФИО3 М.О. работал у них агентом, в обязанности которого входило регулярное посещение каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара, согласно маршрутному листу; отслеживание за выкладкой максимально полного ассортимента продукции, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования; контроль отправки заказа в торговую точку в установленные сроки по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектации и качеству; слежка за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременное сообщение руководству о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента и т.д. На период происшествия за магазином под названием «Гастроном №» имелась задолженность за поставленную продукцию в размере 8-10 тыс.рублей. Магазин находился в зоне обслуживания агента Потерпевший №1 В день происшествия последний исполнял свои обязанности. По характеру ФИО3 М.О. был положительным, спокойным уравновешенным работником.

-показаниями допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО11, подтвердившего выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и показавшего суду, что обнаруженные на трупе Потерпевший №1 колото-резанные ранения являются проникающими в плевральную и брюшную полость, опасными для жизни и здоровья человека, могли быть причинены лицом, находившимся на твердой поверхности. Получение указанных повреждений лишало потерпевшего совершать активные действия (нападение, оборона). Смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-3. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в помещении продуктового магазина под названием «Гастроном №» нанес удары ножом в область спины Потерпевший №1, от которых последний скончался;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение продуктового магазина под названием «Гастроном №», расположенного в <адрес> № и прилегающая территория, в ходе которой были обнаружены пятна темно-бурого цвета, люминесцировавшие цветом характерным для крови;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего относится к АВ группе. На исследованных марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 На срезах ногтевых пластинок с рук Потерпевший №1 обнаружены пот и кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови и пота в этих следах от самого потерпевшего Потерпевший №1;

-протоколом осмотра трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором обнаружено: на наружной поверхности верхней трети правого предплечья ссадина с красноватой влажной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи, размерами 1,5 х 0,5 см. В 150 см от подошвенной поверхности стоп, по средне-подмышечной линии слева, рана с острыми краями, расположенная горизонтально, ушитая одним хирургическим швом, длиной 2,5 см. Аналогичные раны в 152 см и 154 см от подошвенной поверхности стоп, по средне-подмышечной линии слева. В 149 см от подошвенной поверхности стоп, слева, по лопаточной линии, рана расположенная косо-поперечно, ушитая 3 хирургическими швами, длиной 4,5 см. В 105 см от подошвенной поверхности стоп, в поясничной поверхности слева, рана расположенная косо-поперечно, ушитая 2 хирургическими швами, длиной 3,5 см;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе Потерпевший №1 обнаружены: колото-резаные ранения грудной клетки слева (3), проникающие в плевральную полость, с повреждением левого легкого; раневые каналы ран идут слева направо, несколько сверху вниз; колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с повреждением левого легкого, межреберной артерии и вены; раневой канал раны идет сзади кпереди, несколько слева направо; колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника; раневой канал раны идет слева направо, несколько сверху вниз; ссадина правой верхней конечности. Вышеописанные колото-резаные ранения причинены незадолго до смерти за небольшой промежуток времени, воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной, погружавшейся в тело части не более 12±1-2 мм, при извлечении которого осуществлялось давление на режущую кромку; у живых лиц по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1; ссадина причинена воздействием тупого твердого предмета, и как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть не определяется. Смерть Потерпевший №1 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, межреберной артерии и вены, кишечника. Установленные трупные изменения позволяют предположить, что смерть Потерпевший №1 наступила в пределах 3-9 часов к моменту его исследование в морге. В крови от трупа Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен. Кровь от трупа Потерпевший №1 относится к АВ группе;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ группе. На одежде Потерпевший №1 (футболке, джинсовых брюках, мастерке и жилете) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого убитого Потерпевший №1;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2-З. показал на месте все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в помещении продуктового магазина под названием «Гастроном №» по <адрес> № <адрес> убийства Потерпевший №1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2-З. установлены повреждения и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые являются результатом перенесенной операции. Других повреждений на теле ФИО2-3. не обнаружено;

-заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (футболка, толстовка, безрукавка), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие трех колото-резаных повреждений средней трети слева спинки футболки, толстовки и безрукавки, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшей части не более 25-27мм клинка колюще-режущего орудия. Ранения Потерпевший №1, могли быть причинены при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами;

При осмотре одежды потерпевшего Потерпевший №1 (куртки пуховки, спортивной мастерки и футболки) обнаружены колото-резанные повреждения, по локализации соответствующие друг другу и повреждениям, обнаруженным на трупе последнего.

При осмотре одежды подсудимого ФИО2-З. (футболки, спортивных брюк), изъятых в ходе следствия, каких-либо следов повреждения и следов, имеющих значение для дела, в том числе крови, не обнаружено.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показания самого подсудимого ФИО2-З., дают основание сделать вывод об установлении вины последнего в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2-З., совершая вменяемые ему противоправные действия, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желал их наступления.

К такому выводу суд приходит из анализа исследованных доказательств. При этом, суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2-З. в части обстоятельств причинения потерпевшему ранений, -в процессе драки при падении в момент нападения со стороны потерпевшего. Данный довод подсудимого опровергается показаниями эксперта ФИО11, показавшего суду, что повреждения потерпевшему могли быть причинены лицом, находившимся на твердой поверхности. Кроме того, отсутствие каких-либо следов, имеющих значение для дела, на одежде подсудимого (крови), при имевшемся месте острой кровопотери потерпевшего, также дают основания суду дать критическую оценку вышеуказанным доводам подсудимого. Количество причиненных повреждений (пять колото-резанных проникающих), их локализация (4 в грудную клетку проникающие в плевральную полость и 1 проникающее в брюшную область, с повреждением жизненно-важных органов человека) дают суду основание в совокупности с иными исследованными судом доказательствами дать критическую оценку доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшего. Сам факт причинения потерпевшему повреждений, которые повлекли смерть последнего, подсудимый не отрицает и подтверждается исследованными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Подсудимый ФИО2-З. не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление является особо тяжким, в совершенном вину свою признал частично, раскаивается, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2-З., судом не установлено.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2-З. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, заявленное им явка с повинной при задержании 06.11.20129 года суд считает недобровольным и смягчающим обстоятельством не признает.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2-З., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом, назначаемое наказание будет достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2-З. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2-З. преступление относится к особо тяжкому, ранее ФИО2-З. не отбывал лишение свободы, последнему следует определить к отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО2-З. с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, в связи с чем время содержания его под стражей в период следствия и суда в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть один день за один день отбывания наказания.

С вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2-Закировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2-З. нахождение под стражей не изменять.

Срок наказания ФИО2-З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2-М-З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 4 смыва с пятен темно-бурового цвета (крови), изъятые на марлевые тампоны; срезы с ногтей обеих рук Потерпевший №1 – уничтожить; одежду Потерпевший №1: пуховую куртку (безрукавка) бордового цвета с надписью «Bogner», спортивную мастерку (толстовка) серого цвета, футболку голубого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета с надписью «Armani Jeans», - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; видеорегистратор «DVR-401 Light» с блоком питания и пультом управления; одежду ФИО2-З., футболка темно-синего цвета фирмы «Stefano Ricci» и спортивные штаны (брюки) серого цвета фирмы «Nike» - вернуть по принадлежности подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате