Решение по делу № 2-2494/2018 от 25.04.2018

Дело №2-2494/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Шапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, пояснив, что «11» августа 2017 года по адресу: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Моисеева, дом 2 «А», водитель транспортного средства КАМАЗ 45142 н/з № Морозов В.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ А 21R33 н/з №, который от удара столкнулся с Лада KSOYSL н/з №, Лифан н/з №. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, а автомобилю материальный ущерб. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «А-Строй» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А 21R33 н/з № в размере 70 600,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 5 740,00 рублей; стоимость юридических услуг в размере 17 000,00 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 11 500,00 рублей; государственную пошлину в размере 2 490,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А-Строй» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ А 21R33 н/з №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Мучкиной О.М..

«30» июля 2017года собственник автомобиля Мучкина О.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником по закону после смерти Мучкиной О.М. является Мучкин А.А.

«21» марта 2018года на основании Свидетельства о праве на наследство от 19.02.2018года собственником стал истец.

Обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Схемой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, Постановлением Волжского районного суда г. Саратова.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО)», ответственность причинителя вреда работника Морозова В.А. ООО «А-Строй», застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что В.А. Морозов является работником ООО «А-Строй», что подтверждается административным материалом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, на основании ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный Истцу подлежит взысканию с ООО «А-Строй».

Следует учитывать положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что согласно и не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданин Морозов В.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 45142 н/з №, принадлежащий ООО «А-Строй», находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, дом 14, что подтверждается Справкой о ДТП.

Таким образом, ООО «А-Строй» несет материальную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, а также с ООО «А-Строй» подлежит взысканию моральный вред, причиненный здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

«17» августа 2017года в адрес ООО «А-Строй» направлена телеграмма с извещением об осмотре, который состоялся «22» августа 2017 года в 11.00ч. по адресу: <адрес>, Промузел Зоринский, 1, район пос. Дубки, Автоцентр «Газ Лидер».

Однако, телеграмма вернулась, так как на указанной улице такого дома нет.

Согласно сведениям из сети Интернет ООО «А-Строй», расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, дом 14, имеет ИНН: 6453118379.

Согласно сведениям Федеральной Налоговой Службы за данным ИНН числится ООО «А-Строй», имеющая юридический адрес: 410052 г. Саратов, ул. 50 лет Октября, 107А, нежилое помещение 20, офис 706.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мучкин А.А. вынужден обратиться в ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №1256/2017 от 23.08.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 70600 рублей.Также произведен расчет утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мучкина А.А. составляет 5 740 рублей.

Следовательно, с ООО «А-Строй» в пользу Истца подлежит удовлетворению материальный ущерб в размере 76340 (70600+5740,00) рублей.

Установлено, что Мучкиным А.А. был и понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11500 (7500рублей + 4000 рублей) рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

«28» августа 2017года Мучкиным А.А. направлена претензия в ООО «А-Строй» с просьбой компенсировать материальный ущерб, причиненный ДТП, и понесенные убытки.

По адресу, указанному в справке о ДТП, в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.

По адресу, указанному ФНС, адресат получил претензию «13» сентября 2017года, однако, перечислений не произведено, обратной связи не последовало.

Судом установлено, что в результате ДТП, Мучкину А.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от «14» декабря 2017года, проведенное ГУЗ «БСМЭ».

По указанному факту, на основании постановления Волжского районного суда от «15» февраля 2018г. Морозов В.А., являющийся работником ООО «А-Строй», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью истцу Мучкину А.А. и назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление Волжского районного суда от 15.02.2018 г., согласно положениям ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человек.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда Мучкину А.А. в связи с ДТП, повлекшим легкий вред здоровью, был причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истцом страха (прохождение стационарного лечения и амбулаторного лечения), боли и иных переживаний.

Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение материального ущерба в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 11500 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку указанные расходы понесены истцом, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку истцом оплачена государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу Мучкина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76340 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: