Решение по делу № 2-2144/2021 от 24.05.2021

                                                Дело № 2-2144/2021

25RS0005-01-2021-002034-74

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                22 июля 2021 года                                                           г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Сибиревой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по аренде,

                                      УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 333 000 рублей, пени в сумме 166 500 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

            Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил. В судебном заседании пояснил, что договорных отношений между сторонами не было, транспортное средство марки Toyota Prius, г/н № ответчиком для собственных целей не использовалось. Указал, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является участником ООО «Аварийные Комиссары» (ОГРН <данные изъяты>). ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в указанном обществе, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки №. Данное транспортное средство марки Toyota Prius, г/н № является служебным автомобилем и используется для оказания услуг «Аварийный комиссар» непосредственно обществом. Договор аренды транспортного средства был подписан по просьбе работодателя по мотивам того, что ФИО3 был ответственным за указанную автомашину. Однако спорный договор расторгнут в день его подписания, что подтверждено документально.

            В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно доводов ответчика о расторжении спорного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ пояснения дать не смог. Указал, что транспортное средство марки Toyota Prius, г/н № было возвращено ФИО2 по истечении срока действия договора. Представил суду на обозрение акт возврата транспортного средства марки Toyota Prius, г/н №, который не содержал в себе даты заключения указанного акта. Возражал относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

            В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия соответствующего решения по заявлению ФИО3, направленного в ОП № УМВД России по <адрес> по факту наличия действий, свидетельствующих о покушении на мошенничество.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ.

            Также в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости уточнения обстоятельств рассматриваемого спора и предоставления дополнительных документов относительно требований о взыскании судебных расходов.

            Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

            Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца с судебным извещением о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, истцу предлагалось предоставить суду: детальный расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, а также копии документов, приложенных к иску, заверенные в установленном законом порядке. Также повторно было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг при извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

            Однако участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, не принимали. Документы суду представлены не были.

            Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имела возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы. Представитель истца, в свою очередь, является лицом, уполномоченным на ведение дела от имени доверителя и возможности совершения от его имени все процессуальных действий, что предполагает наличие осведомленности по обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно: автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., а ФИО3 принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приемки передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля составляет 1 000 рублей за каждые сутки при отсутствии изменений в сроке действия договора. Арендная плата вносится арендатором 1 раз в месяц, в установленный арендодателем день, наличным или путем безналичного перевода на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пени в размере 166 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ). Возврат имущества подтверждается актом приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал арендодателю транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в исправном состоянии на основании акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ, действие спорного договора прекращено, ключ и документы возвращены ФИО2, автомобиль передан арендодателю с подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт возврата спорного транспортного средства истцу.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании также пояснил, что работал в ООО «Аварийный комиссар» в течение двух лет до марта 2021 года. Ездил на автомашине марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежал истцу. ФИО2 является директором ООО «Аварийные Комиссары». Договор аренды заключался с сотрудниками формально. Учитывая, наличие условий об оплате аренды в размере 1 000 рублей в день, договоры были расторгнуты.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам, в том числе показания свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата транспортного средства истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

        Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк