Решение по делу № 33-4896/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Шестакова О.Н.     Дело № 33-4496/2023№ 2-30/202355RS0014-01-2022-001634-63

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А.П. Мякишевой Кристины Андреевны на решение Калачинского городского суда Омской области от 05.05.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023 постановлено:

«Исковые требования Б.С.В., Ж.А.В., М.Н.Д., Н.А.И. к К.А.П. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с К.А.П., № <...>:

- в пользу Б.С.В., № <...> – в общей сумме 406 495 рублей 36 копеек, из них: 370277 рублей 70 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 27 599 рублей 33 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 8 618 рубля 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Н.А.И., № <...> в общей сумме 722 295 рублей 15 копеек, из них: 682 090 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 27 593 рубля 34 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 12 611 рублей 81 копейка - расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу М.Н.Д., № <...> в общей сумме 1 999 500 рублей 76 копеек, из них 1 948 830 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 23078 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Ж.А.В., № <...> в общей сумме 240 089 рублей 90 копеек, из них: 214 371 рубль 30 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 6 126 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Б.С.В., Ж.А.В., М.Н.Д. и Н.А.И. обратились с иском к К.А.П. о возмещении убытков, указав, что Б.С.В. принадлежали 19 пчелосемей, Ж.А.В. – 11 пчелосемей, М.Н.Д. – 100 пчелосемей, Н.А.И. – 35 пчелосемей. В период с <...> по <...> произошла массовая гибель пчел. Истцы полагали, что пчелы погибли по вине ответчика, который обрабатывал принадлежащие ему поля рапса пестицидами 1 класса опасности для пчел с нарушением действующего законодательства, а именно без своевременного информирования населения. Ссылались на то, что действия ответчика привели к гибели 50 % принадлежащих истцам пчелосемей, а также к утрате меда, который мог быть получен по окончании сезона. В соответствии с произведенными расчетами размер прямого ущерба Б.С.В. составил 142 500 руб., его упущенная выгода – 152 000 руб., размер прямого ущерба Н.А.И. – 262 500 руб., его упущенная выгода – 280 000 руб., размер прямого ущерба М.Н.Д. – 750 000 руб., его упущенная выгода – 800 000 руб., размер прямого ущерба Ж.А.В. – 82 500 руб., его упущенная выгода – 88 000 руб. На основании изложенного истцы первоначально просили взыскать с К.А.П. в счет возмещения убытков в пользу Б.С.В. 294 500 руб., в пользу Н.А.И. – 542 500 руб., в пользу Ж.А.В. – 170 500 руб., в пользу М.Н.Д. – 1 550 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истца уточнили требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде просили взыскать с К.А.П. в пользу Б.С.В. 370 277 руб. 70 коп., в пользу Н.А.И. 682 090 руб., в пользу М.Н.Д. 1 942 830 руб., в пользу Ж.А.И. 214 371 руб. 30 коп. Также просили возместить им понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Б.С.В., М.Н.Д., Н.А.И., Ж.А.В. и их представитель Катугин Е.Г. уточненные требования поддержали.

Ответчик К.А.П. при надлежащем извещении личного участия в судебном заседании не принимал. Его представители Кокунин М.Е. и Мякишева К.А. иск не признали. Полагали, что обязанность по информированию населения о химической обработке полей пестицидами была исполнена надлежащим образом. Оспаривали причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Ссылались на то, что К.А.П. не осуществлял обработку своих полей в указанный период пестицидами, содержащими химические вещества, обнаруженные в подморе пчел.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области Комиссаров А.П. в судебном заседании полагал требования о возмещении вреда обоснованными, однако вопрос о вине ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Измайловское» Проценко С.А. в судебном заседании пояснил, что в <...> общество обрабатывало поля с рапсом три раза – <...>, <...> и <...> в ночное время вблизи <...> препаратом Кераген, который является безопасным для пчёл.

Третьи лица Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, Управление Россельхознадзора по Омской области, администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, БУ «Калачинская ОМСББЖ», БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.А.П. Мякишева К.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что обработка полей рапса началась ответчиком после <...>. Полагает, что информирование населения о предстоящей обработке полей пестицидами было надлежащим. Ссылается на нарушение процедуры отбора проб подмора пчёл и рапса. Указывает на отсутствие у экспертного учреждения аккредитации на исследование проб зеленой массы рапса методом «QuEChERS». Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов, а также показаниям свидетелей. Ссылается на отсутствие обнаруженных в зеленой массе рапса химикатов в подморе пчёл. Указывает на отсутствие у ответчика пестицидов, содержащих фипронил, на дату обработки. Полагает, что пчёлы могли отравиться на других полях, обрабатываемых другими сельхозпроизводителями, в частности, ООО «Измайловское». Оспаривает определенный судом размер убытков. Указывает на то, что в размер подлежащего возмещению ущерба необоснованно включена рыночная стоимость мёда, который должен был остаться для пчёл на осенний и зимний периоды. Ссылается на то, что при определении размера ущерба не учтено количество уже откачанного меда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Катугин Е.Г. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика Кокунина М.Е. и Мякишеву К.А., просивших об отмене решения, истцов и их представителя Катугина Е.Г., согласившихся с выводами городского суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Статьями 8 и 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Б.С.В. зарегистрирован в реестре пчеловодов Омской области, по состоянию на начало <...> имел в личном подсобном хозяйстве на территории домовладения по адресу: <...>, пасеку в составе 19 пчелосемей (т. 1 л.д. 36-37, 59, т. 4 л.д. 220-223, т. 6 л.д. 165-203).

<...> около 12 часов 00 минут он обнаружил гибель (подмор) пчёл.

<...> комиссией в составе заместителя начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ», представителей ИП Глава КФХ К.А.П. и ООО «Измайловское» составлен акт, в котором зафиксирована массовая гибель пчёл на пасеке истца, которая находилась по указанному выше адресу. Сделан вывод о падении силы пчелиной семьи примерно на 50%.

Также в акте указано, что на расстоянии 650 и 900 метров находятся поля с рапсом, принадлежащие ООО «Измайловское», последняя обработка которых со слов представителя общества осуществлялась <...> препаратом «Борей нео». На расстоянии 6,1 км расположено поле с рапсом ИП Глава КФХ К.А.П., которое со слов представителя обрабатывалось в ночь с <...> по <...> препаратом «Дипломат». Б.С.В. также пояснил, что после обнаружения гибели пчёл звонил К.А.П., последний сообщил, что обработка полей осуществлялась препаратом «Шаман».

Комиссией произведен отбор подмора пчёл для проведения бактериологического, паразитологического и микологического исследования (т. 1 л.д. 36-37).

Ж.А.В. зарегистрирован в реестре пчеловодов Омской области, по состоянию на начало июля 2022 имел передвижную пасеку в составе 11 пчелосемей (т. 1 л.д. 60-62, т. 4 л.д. 220-223), которая с <...> находилась в 2,5 км севернее <...> (т. 6 л.д. л.д. 90-128).

<...> около 17 часов 00 минут он обнаружил гибель (подмор) пчёл, в связи с чем на следующий день принял решение переместить пасеку на 7 км севернее от места ее текущего расположения.

<...> комиссией в составе заместителя начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ», представителей ИП Глава КФХ К.А.П. и ООО «Измайловское» составлен акт, в котором зафиксирована массовая гибель пчёл на пасеке истца, которая находилась по указанному выше адресу. Сделан вывод о падении силы пчелиной семьи примерно на 50%.

Также в акте указано, что на расстоянии 1 км от первоначального места расположения пасеки находятся поля с рапсом, принадлежащие ООО «Измайловское», последняя обработка которых со слов представителя общества осуществлялась <...> препаратом «Борей нео». На расстоянии 6,1 км расположено поле с рапсом ИП Глава КФХ К.А.П., которое со слов представителя обрабатывалось в ночь с <...> по <...> препаратом «Дипломат».

Комиссией произведен отбор подмора пчёл для проведения бактериологического, паразитологического и микологического исследования (т. 1 л.д. 34-35).

Н.А.И. в реестре пчеловодов Омской области не зарегистрирован, в личном подсобном хозяйстве по состоянию на начало <...> имел передвижную пасеку в составе 35 пчелосемей (т. 1 л.д. 63), которые в начале <...> он перевез на территорию домовладения Б.А.К. по адресу: <...> (т. 6 л.д. 129-164).

<...> в утреннее время ему стало известно о гибели (подморе) пчёл.

<...> комиссией в составе заместителя начальника и начальника отдела организации и проведения лечебно-профилактических и ветеринарно-санитарных мероприятий БУ «Калачинская ОМСББЖ», депутата Кабаньевского сельского поселения и представителя ИП Главы КФХ К.А.П. составлен акт, в котором зафиксирована массовая гибель пчёл на пасеке истца, которая находилась по указанному выше адресу.

Также в акте указано, что на расстоянии 7,5-8 км расположено поле с рапсом ИП Главы КФХ К.А.П., которое со слов представителя обрабатывалось в ночь с <...> по <...> препаратом «Дипломат».

Комиссией произведен отбор подмора пчёл для проведения бактериологического, паразитологического и микологического исследования (т. 1 л.д. 38-39).

Актом от <...> отмечена продолжающаяся гибель пчел (т. 1 л.д. 42).

М.Н.Д. зарегистрирован в реестре пчеловодов Омской области, по состоянию на начало <...> имел в личном подсобном хозяйстве на территории домовладения по адресу: <...>, передвижную пасеку в составе 100 пчелосемей (т. 1 л.д. 58, т. 6 л.д. 203-240).

Из объяснений, данных М.Н.Д. сотрудникам полиции следует, что <...> около 13 часов 00 минут он обнаружил гибель (подмор) пчёл. Пояснил, что на расстоянии около 6 км от места расположения пасеки находятся поля К.А.П., засеянные рапсом.

Из объяснений Б.Б.К., данных при рассмотрении материала проверки по заявлению М.Н.Д., следует, что он работает в ИП Глава КФХ К.А.П. агрономом. <...> около 00 часов 10 минут он начал отправлять технику для обработки посевов рапса от цветоеда.

В целях установления причины гибели пчёл истцами организован отбор проб и их исследование.

Отбор производился заместителем начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ» в присутствии владельцев пасек.

Результатами исследований БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» по экспертизам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> установлено отсутствие в образцах пчёл бактериологических, микологических и паразитологических болезней (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 74-75, 76-77).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ ВНИИЗЖ) в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 35 пчелосемей), отобранных оперативным уполномоченным ОМВД России по Калачинскому району <...> с пасеки Н.А.И. по адресу: <...>, обнаружены химические вещества тау-флювалинат мг/кг 0,013, хлорпирифос мг/кг 0,005, фипронил мг/кг 0,042 (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> ФГБУ ВНИИЗЖ в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 19 пчелосемей), отобранных заместителем начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ» у Б.С.В., обнаружено химическое вещество фипронил мг/кг 0,032 (т. 1 л.д. 88- 93).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> ФГБУ ВНИИЗЖ в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 100 пчелосемей), отобранных заместителем начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ» у М.Н.Д., обнаружены химические вещества хлорпирифос мг/кг 0,006, фипронил мг/кг 0,139 (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> ФГБУ ВНИИЗЖ в представленных образцах подмора пчёл (сборная проба от 11 пчелосемей), отобранных заместителем начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ» у Ж.А.В., обнаружено химическое вещество фипронил мг/кг 0,027 (т. 1 л.д. 136-140).

При этом химические вещества фипронил, тау-флювалинат и хлорпирифос относятся к пестицидам первого класса опасности для пчёл.

Также из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ К.А.П. осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства, основной вид деятельности – выращивание пшеницы, один из дополнительных видов деятельности – выращивание семян рапса (т. 1 л.д. 152-164).

Судом установлено, что ответчик весной <...> засеял рапсом поля в районе <...> и д. <...> общей площадью 1 291 гектар.

Оценивая действия ответчика на предмет их соответствия закону, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», согласно которым не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Таким образом, законом на сельхозпроизводителей возложена обязанность по доведению до населения информации о предстоящем применении пестицидов и агрохимикатов.

Из материалов дела следует, что пасеки истцов располагались в зоне 6-7 км от обрабатываемых полей (т. 1 л.д. 240, 241). Следовательно, ответчик был обязан довести информацию о предстоящей обработке, в том числе, до истцов через средства массовой информации.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по информированию населения ответчик ссылался на размещение информации в газете «Сибиряк».

Представлена газета «Сибиряк», являющаяся официальным печатным изданием в Калачинском районе Омской области, № <...> от <...>, в которой на стр. 15 имеется информация ИП Главы КФХ К.А.П. о работах по применению пестицидов с <...> по <...> ежедневно с 20:00 по 10:00 (т. 3 л.д. 24).

Однако в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» в объявлении не указаны границы запланированных к обработке земельных участков и наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов.

Также представлена газета «Сибиряк» № <...> от <...>, в которой на стр. 15 размещена информация ИП Главы КФХ К.А.П. о работах по применению пестицидов на посевах рапса с <...> по <...> ежедневно с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Указаны кадастровые номера полей, подлежащих обработке, и что обработка будет производиться ядохимикатами 1-3 классов опасности для пчёл препаратами «Шаман», «Монарх» и «Вега» наземным способом. В 7-километровую зону попадают населенные пункты <...> (т. 1 л.д. 245).

Оценивая содержание указанных информационных сообщений, суд первой инстанции верно исходил из того, что названные сроки проведения работ (ежедневно на протяжении нескольких месяцев) фактически не позволяют пчеловодам определить конкретные даты обработки. Размещенные ответчиком объявления содержат не соответствующие действительности сведения о ежедневной обработке полей, которые фактически делают невозможным пчеловодство в 7-километровой зоне от полей ИП Главы КФХ К.А.П. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), поэтому не могут быть признаны законными.

Ссылки ответчика на размещение объявления на информационных досках магазинов в Калачинском районе о предстоящей обработке полей с <...> по <...> также не свидетельствуют о соблюдении К.А.П. требований законодательства, так как такой способ доведения информации не предусмотрен ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от <...> № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации». Кроме того, указанный в объявлениях срок (т. 2 л.д. 48) также не соответствует нормам права.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что в объявлении содержался телефон работника ИП Глава КФХ К.А.П., который по телефону мог сообщить более точные даты обработки.

Таким образом, ответчик допустил противоправное поведение, нарушив требования закона по надлежащему доведению информации до населения о предстоящем применении пестицидов.

Устанавливая причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцам вредом, суд первой инстанции учитывал результаты проведенных ФГБУ ВНИИЗЖ исследований образцов зеленой массы рапса с полей, принадлежащих К.А.П.

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции <...> с поля рапса, расположенного в районе 922 км автодороги Р-254 «Иртыш», обнаружены химические вещества хлорпирифос мг/кг 0,526, тебуконазол мг/кг 0,052, фипронил мг/кг 4,05 (т. 1 л.д. 78-84).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> (Редакция 2) в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции <...> с поля рапса, расположенного в Глуховском сельском поселении <...> Омской области, обнаружены химические вещества лямбда-цигалотрин мг/кг 0,078, хлорпирифос мг/кг 0,222, азоксистробин мг/кг 0,151, тебуконазол мг/кг 0,197, фипронил мг/кг 1,95 (т. 1 л.д. 94-105).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> (Редакция 2) в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции <...> с поля рапса, расположенного в Глуховском сельском поселении <...> Омской области, обнаружены химические вещества лямбда-цигалотрин мг/кг 0,069, хлорпирифос мг/кг 0,201, азоксистробин мг/кг 0,111, тебуконазол мг/кг 0,176, фипронил мг/кг 1,62 (т. 1 л.д. 112-124).

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...> (Редакция 2) в представленных образцах зеленой массы рапса, отобранных сотрудниками полиции <...> с поля рапса, расположенного в Глуховском сельском поселении <...> Омской области, обнаружены химические вещества лямбда-цигалотрин мг/кг 0,069, хлорпирифос мг/кг 0,195, азоксистробин мг/кг 0,116, тебуконазол мг/кг 0,171, фипронил мг/кг 1,49 (т. 1 л.д. 124-136).

Таким образом, в образцах зеленой массы рапса с полей ИП Глава КФХ К.А.П. обнаружено, в том числе, химическое вещество «фипронил», которое также выявлено в образцах подмора пчел истцов.

Отклоняя ссылки ответчика на составленный им Журнал учета применения пестицидов, городской суд верно указал на то, что содержащиеся в нем сведения не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленными самим ответчиком.

Так, согласно сведениям в газете «Сибиряк» от <...> (номер № <...>), ИП Глава КФХ К.А.П. информировал население об обработке рапса в период с <...> по <...> препаратами «Шаман», «Монарх» и «Вега».

Однако в Журнале учета применения пестицидов сведения об обработке ядохимикатами «Монарх» и «Шаман» в период с <...> по <...> отсутствуют. Вместо этого имеются записи об обработке полей препаратами «Дипломат» и «Вега-До».

Ссылки ответчика на то, что обработка полей производилась после 00 часов 00 минут <...>, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с тем, что данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности приведенной выше публикацией ИП Главы КФХ К.А.В в газете «Сибиряк» № <...> от <...> о том, что работы по применению пестицидов будут проводиться ежедневно с <...> по <...> (т. 3 л.д. 24).

Кроме того, из показаний свидетеля Б.А.Ф., согласующихся с его объяснениями, данными сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки КУСП № <...>, следует, что он наблюдал обработку полей рапса вдоль трассы Р-254 <...> в дневное время.

Аналогичные сведения об обработке полей рапса вдоль трассы Р-254 <...> в дневное время содержатся в объяснениях К.С.А., данных им сотрудникам полиции в рамках материала проверки КУСП № <...>.

В ходе этой же предварительной проверки получены объяснения от агронома ИП Глава КФХ К.А.П. И.С.Н., который пояснил, что обработка инсектицидами на полях ИП Глава КФХ К.А.П. началась в ночь на <...>. Однако с учетом непоследовательности показаний названного лица и их последующего изменения, они не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства. Также судом принято во внимание наличие у последнего трудовых отношений с ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.Ю., Г.А.И., Б.А.К., Т.А.Р., которые осуществляют пчеловодческую деятельность в Сорочинском, Глуховском и Кабаньевском сельских поселениях Калачинского района Омской области, также подтвердили, что массовая гибель пчел началась с <...>.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, обработка посевов рапса пестицидами, содержащими в своем составе «фипронил» фактически стала производиться им ранее <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты неправомерного поведения ответчика, причинения вреда имущество истцов, подтверждена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцам убытками, а ответчик в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцам вред на К.А.П.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Ссылки ответчика на Журнал учета применения пестицидов, договоры поставки и универсальные передаточные документы в обоснование отсутствия у него в период гибели пчел препаратов, содержащих в качестве действующего вещества «фипронил», несостоятельны.

Как установлено выше, наличие у ответчика и фактическое использование им препарата «Монарх», содержащего «фипронил», подтверждается результатами проведенных исследований ФГБУ ВНИИЗЖ, а также публикацией в газете «Сибиряк» от <...> (№ <...>).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в образцах зеленой массы рапса иных веществ (люмбда-цигалотрин, азоксистробин, тебуконазол), и их отсутствие в образцах подмора пчёл отклоняются.

Данное обстоятельство, само по себе, не исключает факт отправления пчел фипронилом, поскольку названное действующее вещество обнаружено во всех отборах проб зеленой массы и подмора пчел.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что ранее обрабатывал поля и иными препаратами.

Наличие в образце подмора пчёл Н.А.И. вещества «тау-флювалинат» 0,013 мг/кг при наличии в данном образце также вещества «фипронил» 0,042 мг/кг и «хлорпирифос» 0,005 мг/кг об отравлении пчёл на ином поле также не свидетельствует.

Так, согласно Журналу учета применения пестицидов в КФХ К.А.П., хозяйство в период с <...> по <...> обрабатывало поля с рапсом препаратом «Шаман», действующим веществом которого является «хлорпирифос».

Ссылки на то обстоятельство, что в спорный период обработку полей производили также другие сельхозпроизводители, несостоятельны.

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции. По информации ООО «Измайловское», общество в июле 2022 осуществляло обработку полей рапса препаратами «Пропи Плюс», «Клотиамет ВДГ», «Кораген» (т. 2 л.д. 9-31).

Сведений, о содержании фипронила и хлорпирифоса в указанных препаратах не имеется. Периоды обработки полей ООО «Измайловское» также не совпадают с периодом гибели пчел истцов.

Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб подмора пчёл и рапса произведен с нарушением законодательства, в связи с чем результаты исследований не могут быть положены в основу решения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отбор образцов зеленой массы рапса произведен сотрудниками полиции, отбор образцов подмора пчёл произведен заместителем начальника БУ «Калачинская ОМСББЖ» в присутствии представителя ответчика, которым акты эпизоотического обследования подписаны без возражений. Лица, производившие отбор образцов, являются компетентными и незаинтересованными в исходе дела. Отобранные образцы экспертными организациями приняты без нареканий, исследованы надлежащим образом.

Ссылки ответчика на отсутствие у ФГБУ ВНИИЗЖ аккредитации на исследование проб зеленой массы рапса методом «QuEChERS» не принимаются во внимание.

Согласно ответу названного учреждения на судебный запрос, испытательная лаборатория применяет методику исследований как в области аккредитации учреждения, так и за ее пределами, что не противоречит ГОСТ ИСО/МЭК 17025 (т. 5 л.д. 104).

Доказательств, опровергающих результаты исследований, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что обрабатываемые им поля находились на расстоянии более 7 км от пасек истцов, несостоятельны.

Как установлено выше, расстояние от пасек Б.С.В. и Ж.А.В. до полей ответчика не превышает 6,1 км, что подтверждено актами от <...>, составленными комиссией, в состав которой входил в том числе представитель ИП Глава КФХ К.А.П.

Что касается расстояний до пасек М.Н.Д. и Н.А.И., то согласно пояснениям представителя ответчика, ИП Глава КФХ К.А.П. осуществлял обработку рапса не на одном, а на нескольких полях (т. 4 л.д. 25-26), при этом расстояние от обрабатываемых полей до пасек истцов не превышало 7 км (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 238-239).

При определении размера убытков суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № <...> от <...> снижение стоимости пчелиных семей в связи с их гибелью составило для Б.С.В. 283 385 руб., для Ж.А.В. 164 065 руб., для М.Н.Д. 1 491 500 руб., для Н.А.И. 522 025 руб. Стоимость недополученного мёда за период медосбора составила для Б.С.В. 86 892 руб. 70 коп., для Ж.А.В. 50 306 руб. 30 коп., для М.Н.Д. 457 330 руб., для Н.А.И. 160 065 руб.

Так как установленный экспертом размер убытков не опровергнут с использованием достаточных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истцов в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование размена понесенных по делу судебных расходов истцами представлены кассовые чеки и чек-ордеры, свидетельствующие об оплате исследований в БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория», ФГБУ ВНИИЗЖ, несении расходов на проведение судебной экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, а также об уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с К.А.П. взысканы судебные расходы в пользу Б.С.В. в размере 27 599 руб. 33 коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 8 618 руб. 33 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Ж.А.В. 27 592 руб. 46 коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 6 126 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в пользу М.Н.Д. в размере 27 592 руб. 46 коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 23 078 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Н.А.И. в размере 27 593 руб. 34 коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 12 611 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части размера убытков, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом не учтено количество меда, которое должно было находиться в ульях для удовлетворения потребностей пчел.

Согласно п. 65.9 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792, валовым выходом меда считается товарный мед (изъятый из ульев) и мед, оставленный в ульях в качестве кормового запаса на осенне-зимне-весенний период.

С учетом изложенного, при расчете упущенной выгоды, действительно, подлежит учету лишь товарный мед.

Однако данное обстоятельство верно было учтено экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поскольку на это прямо указано на стр. 11-12 заключения (т. 3 л.д. 207-208) и в таблицах №№ 2, 3, 4, 5 (т. 3 л.д. 210,212, 214, 217).

Также судебная коллегия критически относится к представленной ответчиком справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> о средних затратах на покупку и содержание одной пчелосемьи в 2022, поскольку изложенные в указанной справке сведения ничем не подтверждены, сведения о компетентности подготовившего её лица не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба судом первой инстанции не учтена возможная откачка меда Н.А.И. и не рассмотрено соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Действительно, из заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> следует, что количество недополученного мёда от пчёл, погибших в результате отравления пестицидами, рассчитано при условии, что до даты отравления (<...>-<...>) товарный мёд не откачивался (т. 3 л.д. 207-208).

Однако из первоначальных пояснений Н.А.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции <...>, усматривается, что истец откачивал мёд до подмора пчёл <...>-<...> и уже после подмора сдал его на исследование для того, чтобы продать на ярмарке (т. 7 л.д. 218).

Данные объяснения согласуются с представленной Управлением Россельхознадзора по Омской области по запросу суда информацией, согласно которой Н.А.И. <...>, <...> и <...> оформил ветеринарные сопроводительные документы в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий» на мёд общим весом 320 кг. При этом указано, что датой выработки продукции является <...> (т. 5 л.д. 204). В отношении 300 кг мёда в качестве получателя продукта указана Сибирская агротехническая выставка-ярмарка «Агро-Омск 2022», в отношении 20 кг – ТК «Миллениум».

Остальные ветеринарные сопроводительные документы на мёд в <...> оформлялись Н.А.И. в отношении продукции <...> года выработки, поэтому не влияют на определение размера убытков в настоящем деле.

С учетом изложенного доводы Н.А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что на ярмарке он продавал мёд <...> года выработки, а в <...> товарный мёд не откачивал, отклоняются как не соответствующие действительности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до даты подмора пчёл Н.А.И. откачал мёд общим весом 320 кг.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения в части взысканной в пользу Н.А.И. суммы упущенной выгоды.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер недополученного Н.А.И. товарного мёда должен быть определён как разница между рассчитанными экспертом количеством недополученного товарного мёда (842,45 кг) и фактически откачанным истцом мёдом (320 кг), что составляет 522,45 кг.

Соответственно стоимость недополученного Н.А.И. мёда за период медосбора составит 99 265 руб. 50 коп. (522,45 кг * 0,5 * 380 руб./кг. = 99 265,5). Следовательно, общий размер убытков Н.А.И., подлежащих возмещению ответчиком, равен 621 290 руб. 50 коп. (522 025 + 99 265,5 = 621 290,5).

В такой ситуации решение подлежит изменению в части взысканных в пользу Н.А.И. сумм.

Доводы Н.А.И. о том, что мёд в <...> откачивался в незначительном объёме для направления его на исследование в БУ «ОСББЖ по Оконешниковскому району», что подтверждается заключением от <...>, судом отклоняются, поскольку из п.п. 6.1-6.5 межгосударственного стандарта ГОСТ 19792-2017, введённого в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.11.2017 № 1715-ст, следует, что для проверки качества мёда от каждой партии (любого количества натурального мёда одного вида и ботанического происхождения, одного года сбора, произведенного одним изготовителем по одному нормативно-техническому документу в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции) составляют выборку упаковочных единиц в произвольном порядке из разных мест партии.

Таким образом указанным стандартом не допускается проверка качества не откачанного мёда.

Частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение по настоящему делу подлежит изменению в части взысканных в пользу Н.А.И. сумм, следует изменить решение и в части судебных расходов.

В частности, Н.А.И. имеет право на взыскание в его пользу с К.А.П. судебных расходов по оплате экспертных и иных исследований в размере 25 109 руб. 94 коп. (27 593 руб. 34 коп. * 91 % = 25 109,94) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 476 руб. 75 коп. (12 611 руб. 81 коп. * 91 % = 11 476,75).

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя К.А.П. Мякишевой Кристины Андреевны удовлетворить частично.

Решение Калачинского городского суда Омской области от 05.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023 изменить в части взысканной в пользу Н.А.И. суммы убытков.

Взыскать с К.А.П. (№ <...>):

- в пользу Н.А.И. (№ <...>) в общей сумме 657 876 рублей 69 копеек, из них: 621 290 рублей 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 25 109 рублей 94 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 11 476 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от 05.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.09.2023