Решение по делу № 2-9079/2015 от 22.04.2015

Дело №2-9079/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                      Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стройторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и и(или) мер принудительного исполнения. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № (должник ФИО4, взыскатель ООО «Стройторг») судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия в виде передачи должнику на ответственное хранение арестованного имущества: земельного участка и четырех нежилых зданий, расположенных в <адрес>. Постановление считает незаконным, поскольку с 2012года имущество находилось на ответственном хранении у взыскателя, добросовестное хранение силами ООО «Стройторг» обеспечивает возможность реализации имущества по максимально высокой стоимости, тогда как хранение имущества должником может привести в разорению имущества. Об обжалуемом постановлении ООО «Стройторг» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторг» обращалось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району, в котором просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройторг» обращалось с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края, заявление было принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Арбитражным судом Красноярского края было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. С учетом указанных обстоятельств просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ( л.д.4-6).

В судебном заседании представитель заявителя Ефремова О.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, представитель заинтересованного лица Дозорова Д.В. Лебедев А.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47) возражают против заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройторг» 7 756 614руб, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ( л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия: передать должнику на ответственное хранение арестованное имущество ( л.д.65-66).

В судебном заседании представитель ООО «Стройторг» требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, дополнительно пояснил, что договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный ранее между УФССП по <адрес> и ООО «Стройторг», не был расторгнут, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел оснований для передачи арестованного имущества должнику на хранение. Первоначально заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявителем в Арбитражный суд <адрес> ошибочно, поскольку исполнительный документ выдавался судом общей юрисдикции, однако, Арбитражным судом дело было принято к производству. Полагает, что данная причина пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является уважительной.

     Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что срок действия договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества, заключенный ранее с ООО «Стройторг», истек, новый договор заключен не был. Должник обратился с заявлением о передаче арестованного имущества ему на хранение. Передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

    Представитель Дозорова Д.В. суду пояснил, что передача должнику на хранение арестованного имущества допускается номами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Должник не лишен права извлекать прибыль от принадлежащего ему имущества, находящегося под арестом. Должник намерен сдавать имущество в аренду с целью получения дохода, который будет направляться на погашение задолженности перед ООО «Стройторг». Указывает на пропуск заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Стройторг», при этом суд учитывает следующее.

    Заявителем пропущен срок обжалования действии судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Как следует из заявления ( л.д.4) и пояснений представителя ООО «Стройторг» в судебном заседании, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании постановления ООО «Стройторг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня, когда это заявитель узнал о вынесении постановления.

    Указанную представителем заявителя причину пропуска – обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - суд не может признать уважительной. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 был выдан судом общей юрисдикции, в связи с чем в силу прямого указания ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление в рамках исполнительного производства № подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции. Обращение юридического лица в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признана уважительной причиной пропуска срока в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение дела. Обжалование постановления старшему судебному приставу ОСП № не препятствовало обращению. В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия ( в частности, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем является юридическое лицо, учитывая факт пропуска заявителем ООО «Стройторг» срока оспаривания действия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стройторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова