Решение по делу № 2-469/2022 (2-7576/2021;) от 19.11.2021

дело № 2-469/2022 (2-7576/2021)

УИД 50RS0052-01-2021-010399-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «16» марта 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой ФИО21 к Козеняшевой ФИО20 о признании договора аренды недействительным, а также встречному иску Козеняшевой ФИО18 к Бабаковой ФИО19 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабакова Ю.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Козеняшевой М.М., Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными в целом, обязании восстановить за свой счет объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указано, что в собственности у Бабаковой Ю.А. находится помещение общего пользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковой Ю.А. и ООО "Монино-Клаб" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в соответствии с которым Бабакова Ю.А. приобрела недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 89,5 кв.м., степень готовности 14%, инв. № стр., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес> кадастровый №.

В силу п. 1.1. договора данное недвижимое имущество принадлежит             ООО "Монино Клаб" на правах собственности: документы - основания: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Приозерье" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, протокол общего собрания учредителей ООО "Монино Клаб" от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи вклада в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации, право собственности на него не зарегистрировано. Истец Бабакова Ю.А.утверждает, что имеет преимущественное право на аренду данного земельного участка на котором расположено принадлежащее истице помещение.

Согласно выписки из ЕГРН Козеняшева ФИО22 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадь: 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование, для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Монино, <адрес>, (объект б/КИ).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щёлковского <адрес> и Барановым ФИО23 заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов ФИО24 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка 02-137/19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного                           в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является аренда земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, местоположение участка: <адрес>, (объект 6/КИ).

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения настоящего договора на данном земельном участке нет объектов недвижимого имущества.

В силу п. 1.6. настоящий договор является основанием для арендных отношений между Администрацией г.о. Щёлково Московской области и новым арендатором Козеняшевой ФИО25 в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка №                            от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. договора с момента заключения настоящего Договора - Арендатор - Баранов ФИО26 лишается каких-либо имущественных и неимущественных прав на земельный участок в п. 1.2.,                      а ФИО4 становиться новым арендатором указанного земельного участка.

Истец Бабакова Ю.А. считает, что имеет преимущественное право                    на аренду земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено принадлежащее ей помещение с кадастровым номером №.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 20 лет. Арендная плата составляет 3030 рублей и оплачивается в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа текущего месяца в полном объеме.

Истец Бабакова Ю.А. указывает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                   № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен вследствие того, что на земельном участке в собственности ООО «Монино Клаб» имелось помещение общего пользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:14:0000000: 124992.

Истец полагает, что договор нарушает её права и законные интересы.

Кроме того, оспариваемая сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: у истца имеется преимущественное право аренды земельного участка.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд:

- Признать Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым ФИО27 и Администрацией городского округа <адрес>, недействительным в целом;

- Признать Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым ФИО28 с Новым арендатором Козеняшевой ФИО29 недействительным                        в целом;

- Обязать Козеняшеву ФИО30 восстановить за свой счет объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городское поселение Монино, <адрес>, лит. А в первоначальное состояние.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято встречное исковое заявление Козеняшевой М.М. к Бабаковой Ю.А. о признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства.

Во встречном иске Козеняшева М.М. указала, что Бабаковой Ю.А. подано исковое заявление к Козеняшевой М.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным в целом. В иске Бабакова Ю.А. просит признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Барановым С.В. и Администрацией г.о.<адрес>, и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Барановым С.В. и Козеняшевой М.М.

С заявленными требованиями Бабаковой Ю.А. Козеняшева М.М.                       не согласна полностью, считает их незаконными и необоснованными.

Земельный участок с кадастровым номером № с момента его передачи Козеняшевой М.М. по договору о передаче права и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. находится в ее единоличном владении и пользовании. В границах данного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. упомянутый в иске объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № Баранову С.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что следует из                              п.1.4 указанного договора. Также из п.1.3. договора следует, что ограничений в использовании Земельного участка нет, сведений о правах третьих лиц у Арендатора не имеется.

Также на вышеуказанном земельном участке отсутствовали каких-либо объекты недвижимости и до его предоставления ДД.ММ.ГГГГ. в аренду Баранову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., которая является неотъемлемой частью договор аренды земельного участка №                        от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и в момент передачи земельного участка Козеняшевой М.М. на упомянутом участке не было никаких объектов недвижимости. Согласно п.1.3 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. «на момент заключения настоящего договора на данном земельном участке нет объектов недвижимого имущества».

Истец по встречному иску Козеняшева М.М. сообщает, что Бабаковой Ю.А. не представлено доказательств существования объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности Бабаковой Ю.А. на объект незавершенного строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени собственником по данным ФИО1 значился ООО «Монино клаб».

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монино клаб» обращалась в суд с требованием к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об обязании заключить договоры аренды под принадлежащими данной организации объектами незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела суд установил список объектов незавершенного строительства, принадлежащих на тот момент ООО «Монино клаб» и расположенных под ними участков в п.Монино Щелковского района».

Вместе с тем в упомянутом судебном акте отсутствует среди объектов незавершенного строительства ООО «Монино клаб» какие-либо сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, так и притязаний данной организации на земельный участок с кадастровым номером №

Указанное, по мнению истца по встречному иску Козеняшевой М.М., подтверждает, что объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № не существовало на земельном участке с кадастровым номером №.

В настоящее время в ЕГРН присутствует недостоверные сведения о том, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Данные сведения, как и запись о праве собственности Бабаковой Ю.А.              на объект незавершенного строительства, нарушает права Козеняшевой М.М., как правообладателя земельного участка. Данные сведения не позволяют надлежащим образом использовать Козеняшевой М.М. арендованный участок, зарегистрировать в будущем любую построенную ею недвижимость в том месте, где согласно сведениям ЕГРН якобы расположен объект незавершенного строительства, необоснованно налагают на нее как правообладателя участка ограничения в использовании участка.

Истец по встречному иску Козеняшева М.М. просит суд:

- Признать отсутствующим право собственности Бабаковой ФИО31 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бабакова Ю.А. не явилась; её представитель по доверенности Кабанова Е.В., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; сообщила, что документально подтверждено присутствие объекта незавершенного строительства, который принадлежит Бабаковой Ю.А. на спорном земельном участке.

Ответчик и истец по встречному иску Козеняшева М.М. в судебное заседание не явилась; ее представитель, по доверенности Синцов Д.Н., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск                      в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации г.о. Щёлково Московской области по доверенности Яценко Л.В., в судебном заседании встречные исковые требования Козеняшевой М.М. поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения уточненных исковых требований Бабаковой Ю.А. возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Баранов С.В., ООО «Монино Клаб», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили; письменной позиции как по первоначальному так и по встречному иску                     не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью.

Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, в том числе наличие у собственника на такой объект преимущественного права (при определенных условиях) на земельный участок под объектом недвижимости, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации в ЕГРН на объект как на объект недвижимости не является бесспорным доказательством того, что данное право зарегистрировано в отношении объекта недвижимости. Если будет установлено, что спорный объект в силу природных свойств не может быть отнесен к объектам недвижимости, соответственно и зарегистрированное на него право собственности как на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим. Данное обстоятельство не исключает сохранение права собственности ответчика на эту вещь как на движимую.

Поскольку объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его полномочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект ввиду признания права отсутствующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРН истец Бабакова Ю.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общая площадь застройки 89,5 кв.м., степень готовности 14%, инв. № стр., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Бабаковой Ю.А. на объект незавершенного строительства возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом                                и ООО «Монино-Клаб», и было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Козеняшева М.М. является арендатором земельного участка                 с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», местоположения участка: Российская Федерация, <адрес> (объект 6/КИ). Срок аренды земельного участка: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены и внесены в ЕГРН.

Право аренды возникло у Козеняшевой М.М. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                   №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между                Козеняшевой М.М. и Барановым С.В.

С предыдущим арендатором участка (Барановым С.В.) Администрацией Щелковского муниципального района как арендодателем был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании 39.18 Земельного Кодекса РФ, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественным отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № п.210.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабакова Ю.А. обратилась с иском в суд, указывая, что принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, прилагая в качестве доказательства выписку из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в которых уже ссылалась на то, что объект незавершенного строительства полностью прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. был снесен ответчиком Козеняшевой М.М., поэтому дополнительно к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчика восстановить снесенный объект.

Ответчик Козеняшева М.М. возражала против иска Бабаковой Ю.А., поясняя, что земельный участок с кадастровым номером №                с момента его передачи Козеняшевой М.М. по договору о передаче права и обязанностей от 08.07.2019г. находится в ее единоличном владении                             и пользовании.

В границах данного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. упомянутый в иске объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:124992.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № Баранову С.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что следует из п.1.4 указанного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из п.1.3. договора следует, что «ограничений в использовании Земельного участка нет, сведений о правах третьих лиц у Арендатора                        не имеется.

Кроме того, и в момент передачи земельного участка Козеняшевой М.М. на упомянутом участке не было никаких объектов недвижимости.

Так, согласно п.1.3 договора о передаче прав и обязанностей                             от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения настоящего договора на данном земельном участке нет объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Козеняшевой М.М. пояснил, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № был незаконно привязан по заявлению Бабаковой Ю.А.              к земельному участку с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласие на привязку указанного объекта к своему земельному участку Козеняшева М.М. истцу не давала, также она опровергала факт проведения кем-либо кадастровым работ на арендованном ею участке. Кроме того,                 Козеняшева М.М. не могла снести объект незавершенного строительства на арендуемом земельном участке ввиду его отсутствия.

Представитель администрации городского округа Щелково Московской области подтвердил доводы представителя Козеняшева М.М., указывая, что                 в момент предоставления администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:570 Баранову С.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В целях правильного разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, по ходатайствам сторон Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гапоновой ФИО32.

Как следует из заключения эксперта Гапоновой И.Н., в результате натурного обследования земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выявлено отсутствие какие-либо объектов недвижимости, в т.ч. зарегистрированного и по представленным документам (выпискам) построенного со степенью готовности 14% объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (ОНС). Цокольная часть фундамента ОНС над уровнем поверхности земли также не обнаружена.

Экспертом был сделан вывод о том, что в результате экспертного обследования земельного участка с кад. № надземной части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № не обнаружено.

С целью определения наличия на земельном участке с кад.                                  № подземной части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № либо признаков, указывающих на существование указанного объекта недвижимости в границах данного участка, в соответствии с его координатами по данным ФИО1 экспертом были вырыты 6 шурфов через снег до поверхности земли и ниже уровня естественного грунта на 0,5 м. - по угловым координатам (привязке к границам земельного участка) ОНС и по центру площади застройки спорного объекта (в соответствии с правовыми документами и исковыми требованиями.

По результатам данного обследования установлено отсутствие каких-либо признаков подземной части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, так и отсутствие косвенных признаков (остатки фундамента, стен или иного строительного материала), которые бы указывали на существование данного объекта ранее на земельном участке с кад. №. Также не обнаружено признаков, указывающих на проведение демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Делая окончательный вывод, эксперт указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект 6/КИ каких-либо объектов недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не обнаружено.

Суд доверяет заключению эксперта Гапоновой И.Н. и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии                         с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы                                  на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, выводы строительно-технической экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенное экспертное заключение суд не усматривает, так как такое заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, выводы представляются ясными и понятными; в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Кроме того, суд учитывает, что вышеизложенным в решении выводам эксперт пришёл не только по результатам изучения письменных материалов, но и с выходов на место осмотра, в ходе которого присутствовали представители истца и ответчика, давая свои пояснения по местонахождения спорного объекта недвижимости.

По этим же основаниям суд критически относится к заключению кадастрового инженера Рыбаковой Н.И., составленного в ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается представитель истца по первоначальному иску в обосновании своих требований.

Выводы кадастрового инженера основываются на скриншотах картографических данных, сделанных ею из Публичной кадастровой карты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., и космоснимков интернет-ресурса "Гугл Планета Земля", размещенных в сети Интернет. Суд исходит из того, что упомянутые информационные ресурсы не гарантируют достоверность, точность содержащихся в них данных. Более того, по указанным основаниям судом также не принято в качестве достоверных и бесспорных доказательств копии снимков, поименованных в заключении как материалы фотофиксации, учитывая, что сами фотоматериалы в заключении, представлены в обработанном виде, данные материалы не могут быть доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела                      в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Также отсутствовали косвенные признаки (остатки фундамента, стен или иного строительного материала), которые бы указывали на существование данного объекта ранее на земельном участке с кад. №. Также не обнаружено признаков, указывающих на проведение работ по демонтажу объектов недвижимости в границах земельного участка с кад.                                      №.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются не только пояснениями сторон и заключением эксперта Гапоновой И.Н., а также и тем, что из представленного в дело решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года           ООО «Монино Клаб» следует, что Общество не указывало, что на спорном земельном участке с кадастровым № присутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства.

Также, по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области получены материалы, на основании которых за Бабаковой Ю.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, изучением которых установлено, что при обращении в Росреестр Бабаковой Ю.А. представлены только заявление о гос.регистарции права, передаточный акт, договор купли-продажи недвижимого имущества, чек о его оплате, что по мнению суда свидетельствует, что на ДД.ММ.ГГГГ документальных сведений о существовании объекта незавершённого строительства с кадастровым №, на тот момент принадлежащих ООО «Монино Клаб» также не имелось, что в свою очередь согласуется с заключением вышеприведенной судебной экспертизы, пояснениями ответчика по встречному иску и представителя районной Администрации, представленных Козняшевой М.М. письменных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Истцом Бабаковой Ю.А. не представлено доказательств того, что                        в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на момент предоставления земельного участка в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году, находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером №    представляет собой объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 89,5 кв.м., степень готовности 14%, инв. № стр., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленных документов имеющиеся в ЕГРН сведения о технических характеристиках объекта с кадастровым номером № (за исключением сведений о координатах местоположения) основываются на данных технического учета БТИ, проведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером: №, однако координаты объекта                             в кадастровом паспорте отсутствуют.

В примечании (п.1.9. кадастрового паспорта) указано, что настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Степень готовности объекта -14% (по данным представленным заказчиком).

В техническом паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в деле, имеется только техническое описание объекта (материал, физический износ, площадь объекта и др.), а также поэтажный план, на котором указаны размеры объекта. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект состоит из цокольного этажа, выполненного из железобетонных блоков. Иные планы, по котором возможно определить местоположение объекта в представленных материалах БТИ отсутствуют.

В имеющихся в деле договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Монино-Клаб», и подписанного ДД.ММ.ГГГГ передаточном акте, согласно которому Продавец передал Покупателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, нет ни одного упоминания о нахождении проданного объекта на земельном участке с кадастровым номером №

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем Бабаковой Ю.А. не представлено доказательств фактического владения или пользования спорным объектом незавершенного строительства с момента перехода на нее права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестровому делу на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, имеющегося в материалах дела, сведения о привязке данного объекта к земельному участку с кадастровым номером № были внесены в ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления самой Бабаковой Ю.А., которая обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в своих пояснениях ответчик Козеняшева М.М., которая на тот момент являлась единственным пользователем земельного участка, опровергала как наличие объекта незавершённого строительства на арендованном участке, так и проведение кем-либо кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году на арендованном земельном участке.

Упомянутый технический план от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленный кадастровым инженером Агеевой ФИО33, не содержит сведений о проведении кадастровым инженером фактического обследования земельного участка с кадастровым номером № и работ по фактическому координировании (определению на местности) границ спорного объекта незавершённого строительства.

В техническом плане отсутствует также техническое описание объекта незавершённого строительства, что указывает на то, что определение координат объекта незавершённого строительства было проведено кадастровым инженером без фактического выезда и обследования земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, наличие объекта незавершённого строительства на земельном участке на момент подготовки технического плана ДД.ММ.ГГГГ опровергается доводами самой Бабаковой Ю.А., утверждавшей в иске, что принадлежащий ей объект был снесен в 2020 году.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства нахождения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № представленное истцом заключение кадастрового инженера Рыбаковой Н.И., составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, убедительные и достоверные доказательства того, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером № существовал на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (объект б/КИ), в материалах дела отсутствуют и истцом Бабаковой Ю.А. в суд не представлено.

Поскольку объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № физически не существовало на земельном участке с кадастровым номером №, указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности Бабаковой Ю.А. на спорное имущество отсутствующим, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Козеняшевой М.М., поскольку сохранение зарегистрированного права собственности истца на фактически несуществующий объект нарушает интересы ответчика, являющихся арендатором земельном участка, в границах которого по данным ЕГРН содержаться недостоверные сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером №.

В обосновании своих требований Бабакова Ю.А. ссылается на положения п. п. 1,2 ст. 166, п. 1 ст. 167 (ст. 180), 445, ст. 606 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Учитывая, что истцом не доказано существование объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:570, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований                       о признании договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными в целом, а также требований                                 о восстановлении за свой счет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабаковой ФИО34 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Козеняшевой ФИО35 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании обсуждалось ходатайство эксперта Гапоновой И.Н. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                       а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом что исковые требования Бабаковой Ю.А. были отклонены, а встречные требования Козеняшевой М.М. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Бабаковой Ю.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и взыскать с Бабаковой Ю.А. в пользу Козеняшевой М.М. расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаковой ФИО36 к Козеняшевой ФИО37 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Щёлково Московской области и Барановым ФИО41, договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановым ФИО38 и Козеняшевой ФИО39, а также об обязании Козеняшеву ФИО40 восстановить за своё счёт объект незавершенного строительства с кадастровым № в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бабаковой ФИО42 на объект незавершённого строительства с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГНК и ЕГРН в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Взыскать с Бабаковой ФИО43 в пользу Козеняшевой ФИО45 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Бабаковой ФИО44 в пользу ИП «Гапонова ФИО46» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев