Решение по делу № 33-9540/2024 от 29.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Реут Е.В.

(№ 2-1038/2024)                                                          УИД: 91RS0001-01-2024-001019-80

№ 33-9540/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Бабовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО17 Артёма ФИО4, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики ФИО6 «Управление по реализации программ», Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики <адрес> ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о возложении обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда                                 <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО6 ФИО16, -

Установила:

ФИО1, ФИО17 Артём ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили обязать Администрацию <адрес> Республики ФИО6 предоставить в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО6,                                 <адрес>/пер. Фельдшерский, <адрес>, в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, по 1/3 доли каждому. Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в Администрацию <адрес> Республики ФИО6 с заявлениями о заключении с ними соглашений на предоставление жилого помещения взамен изымаемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в Администрацию <адрес> Республики ФИО6 с заявлением о заключении с ней соглашения на предоставление жилого помещения взамен изымаемого. Однако ответами Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснено, что поскольку согласно сведениям ЕГРН 1/3 доля указанной квартиры принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая соглашением о расторжении договора дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в собственность ФИО1, следовательно, право собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры возникло в 2023 году, то есть после признания дома аварийным, в связи с чем истцам положена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанная в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать Администрацию <адрес> Республики ФИО6 предоставить в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>/пер. Фельдшерский, <адрес>, в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1,                ФИО4, ФИО2 удовлетворены. На Администрацию <адрес> Республики ФИО6 возложена обязанность предоставить в собственность     ФИО1, ФИО4, ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение.

На указанное решение суда ответчиком Администрацией <адрес> Республики ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ он имеет право только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения аварийного жилого помещения. Также апеллянт указывает о невозможности понуждения ответчика к принятию решений в отношении жилых помещений, поскольку это является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе, в рамках распоряжения имуществом муниципальной собственности. Иных доводов, в том числе, в отношении прав остальных истцов ФИО1 и ФИО2, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

От представителя истцов ФИО12, действующей на основании ордера, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта Администрации <адрес> Республики ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО12, действующая на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ Республики ФИО6 «Управление по реализации программ» ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в предоставленных суду письменных пояснениях, при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ «Департамент жилищной политики Администрации <адрес> Республики ФИО6», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО6 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, <адрес> по ул. <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО17 Артёму ФИО4 по 1/3 доле каждому (л.д.12,13).

Согласно свидетельству о заключении брака, после заключения брака с ФИО14, брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сменила фамилию на ФИО18 (л.д.20).

В соответствии с договором дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, ФИО4 (л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 расторгли заключенный между ними договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес> <адрес>, что подтверждается соглашением о расторжении договора дарения 1/3 доли <адрес> АА № (л.д.147-148).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>/<адрес>. <адрес> <адрес>, указаны ФИО1, ФИО2, ФИО4, по 1/3 доле каждый, документами-основаниями указаны соглашение о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.73-75).

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Республики ФИО6 из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Совета министров Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО6 № земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд (л.д.59-61).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в Администрацию <адрес> Республики ФИО6 с заявлениями, из которых следует, что истцы выбрали способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики ФИО6 в адрес истцов направлены ответы, из которых следует, что поскольку после заключения соглашения о расторжении договора дарения 1/3 квартиры указанная доля была зарегистрирована в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д.30,31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а истцы являются собственниками квартиры в указанном доме на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, они имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом истцы выбрали способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как следует из материалов дела, квартира находилась в общей долевой собственности истцов ФИО3 (ФИО18) ФИО5, ФИО1, ФИО19 по 1/3 доле каждому на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (л.д.12,13), то есть до признания многоквартирного дома аварийным и включения его в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья.

При этом, после заключения договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ доля истца ФИО4 увеличилась, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истца       ФИО4 возникло после признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ он имеет право только на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения аварийного жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры ФИО1 и ФИО4 согласовали возврат принадлежащей ранее ФИО1 и переданной в дар ФИО4 1/3 доли квартиры, при этом, в выписке из ЕГРН в качестве основания возникновения права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры указано соглашение о расторжении договора дарения 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на квартиру возникло до признания многоквартирного дома аварийным, то они имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом истцы выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления им в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Доводы апеллянта о невозможности понуждения ответчика к принятию решений в отношении жилых помещений, поскольку это является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявленные требования истцов основаны на положениях норм действующего жилищного законодательства, при этом избранный истцами способ защиты их прав не является ограничением прав органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                    З.А.Бойко

Судьи                             Р.В. Бондарев

                                Н.О.Матвиенко