Решение по делу № 2-4572/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-4572/2024

42RS0015-01-2023-003188-54                                                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

с участием прокурора Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 26 сентября    2024г.

гражданское дело по иску Жаровой Т. Н. к Корикову С. М., Головиной О. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Корикову С. М. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин., водитель Кориков С.М. (ответчик), управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Головиной О.Е., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Жарова В. П., мужа истца, на перекрестке <адрес>, у <адрес>, который, как установило следствие, двигался на запрещающий свет светофора слева направо. В результате установленного ДТП Жаров В.П. скончался в ГБУЗ «НГКБ №» <адрес> от полученных <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, у Жарова В.П. <данные изъяты> была причинена в условиях дорожно - транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. В последствии вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные страдания Жаровой Т. Н. в связи с невосполнимой утратой мужа Жарова С.П. В связи с <данные изъяты> ее психическое    состояние значительно ухудшилось, что выразилось в моральных страданиях и связанными с ними бессонными ночами, а также боль утраты родного человека. В связи со смертью супруга, привычный    образ жизни Жаровой Т.Н. значительно изменился.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать солидарно с Корикова С.М., Головиной О.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Жарова Т.Н. на требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Головиной О.Е., Корикова С.М. – Бачинская Н.Н., действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивала.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению,    исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут напротив <адрес> произошел наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Жаров В.П. получил телесные повреждения.

В соответствии ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по данному факту дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, где в ходе проведения административного расследования установлено, что пострадавший пешеход гр. Жаров В.П. ДД.ММ.ГГГГ скончался в 29 ГКБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Плаксиным А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут напротив <адрес> произошел наезд на пешехода. Водитель Кориков С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> совершил наезд пешехода, Жарова В.П. который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Гордиенко Ю.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Корикова С.М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в рамках доследственной проверки установлено, что 04.04.2022 около 12 час. 25 мин., водитель Кориков С.М., имея водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Головиной О.Е., двигаясь по по ул. Кутузова произошел наезд на пешехода. Водитель Кориков С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Кутузова со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Бардина., напротив дома <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Жарова В.П., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля на запрещающий движение пешеходов сигнал светофора перед близко идущим транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Жарову В.П. были причинены <данные изъяты>, от которых наступила его <данные изъяты>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №э/1 -53 от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при проезде регулируемого пешеходного перехода, должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора «Зеленый» и пункта 6.2, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4, требованиями сигнала пешеходного светофора «Красный» пункта 6.5 ПДД РФ. На основании исследования, можно заключить, что с технической точки зрения не соответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Таким образом, в ходе предварительной проверки установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения пешеходом Жаровым В.П., а именно: п. 4.4, 6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Корикова С.М. нарушений правил дорожного движения, повлекших причинения смерти человека не усматривается, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основываясь на данных проведенного судебно–медицинского исследования трупа гр. Жарова В.П. <данные изъяты>., данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемами, эксперт пришел к выводу, <данные изъяты>

Выявленная сочетанная. тупая травма головы, левой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти, причинно – следственная связь, прямая.

Каких – либо других повреждений, кроме образовавшихся при проведении медицинских манипуляций, при исследовании не обнаружено.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной смерти Жарова В.П. явилась его грубая неосторожность, поскольку он проходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №э/1 – 53 от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при проезде регулируемого пешеходного перехода, должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора «Зеленый» и пункта 6.2, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке пешеход, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4, требованиями сигнала пешеходного светофора «Красный» пункта 6.5 ПДД РФ.

На основании исследования, можно заключить, что с технической точки зрения несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Таким образом, при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Головиной О.Е., что подтверждается приложением к процессуальному документу.

Положениями п.3 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Корикова С.М. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Головина О.Е. в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> при этом передала управление транспортным средством Корикову С.М., не имевшему полиса ОСАГО.

Вместе с тем, передача Корикову С.М. управления автомобилем без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Головину О.Е., как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Жарова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Жаровым В.П.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности Головиной О.Е., суд исходит из следующего.

Как следует из иска и пояснений истца, в результате дорожного-транспортного происшествия, Кориков С.М. совершил наезд на пешехода - мужа истца, который, как установило следствие, двигался на запрещающий свет светофора слева направо. В результате установленного ДТП скончался от полученных травм.

В связи с этим истцу причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой мужа. В связи с его смертью ее психическое состояние значительно ухудшилось, что выразилось в моральных страданиях и связанными с ними бессонными ночами, а также боль утраты родного человека. В связи со смертью супруга, привычный образ жизни истца значительно изменился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что действиями ответчика Корикова С.М., Жарову В.П. были причинены тяжкие телесные повреждения, от получения которых он скончался, суд, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - Головину О.Е., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность Жарова В.П., суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, и взыскать с Головиной О. Е. № в пользу Жаровой Т. Н. (№ компенсацию морального вреда в сумме 180 000руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Корикова С.М. компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Кроме того, Жарова Т.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корикову С.М., Головиной О.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Корикова С.М., Головиной О.Е. компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Заводского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жаровой Т.Н. к Корикову С.М., Головиной О.Е. о компенсации морального вреда.

В рамках исполнительного производства взыскано в пользу Жаровой Т.Н. 82 400,11 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение суда в части взыскания с Головиной О. Е. <данные изъяты> в пользу Жаровой Т. Н. № компенсации морального вреда в сумме 82 400руб. 11коп. исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Головиной О. Е. № в пользу Жаровой Т. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головиной О. Е. № в пользу Жаровой Т. Н. № компенсацию морального вреда в сумме 180 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с Головиной О. Е. № в пользу Жаровой Т. Н. № компенсации морального вреда в сумме 82 400руб. 11коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий               (подпись)                           Воронович О.А.

Верно. Судья.                                                                         Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _____________ 20__г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.