Решение по делу № 33-4010/2022 от 10.03.2022

Судья: Ратникова Г.В.                        Дело № 33-4010/2022 (2-2379/2021)

                                                                    УИД: 52RS0015-01-2021-004257-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.

судей: Рыжовой О.А., Корниловой О.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо – Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2021 года

по гражданскому делу по заявлению САО «Ресо – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

        заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда                        ФИО12, судебная коллегия,

                                                УСТАНОВИЛА:

       САО «Ресо-Гарантия» обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение                               №У<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 323662 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным. [дата] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР [номер], по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. [дата] ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трассологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Трувал» [номер]-ГК от [дата], комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 4509 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО13 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. № РГ(УРП)-38582/ГО).

[дата] ФИО13 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от [дата] страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО13 ответ на вышеуказанное заявление (исх. №РГ-37390/133), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО13 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» [номер] от [дата], повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310300 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> Х5 без учета износа составила 538888 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 419520 рублей, стоимость годных остатков составляла 95858,00 рублей. Выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» необъективны и носят вероятностный характер. Просит отменить решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по обращению ФИО13 № <данные изъяты> от [дата] в полном объеме.

    Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 в судебном заседании просила отменить решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по обращению ФИО13 № У-21-9916/5010-010 от [дата] в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причина неявки неизвестна.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от представителя поступили письменные пояснения по делу. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. В случае своевременного обращения с заявлением в суд, просит отказать в удовлетворении требований, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, иным нормативно-правовым актам РФ, не подлежащим отмене.

        Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2021 года    постановлено: В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-9916/5010-010 от [дата] - отказать.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом необоснованно отклонено, что привело к нарушению права истца, на объективное судебное разбирательство.

     Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

       Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда по следующим мотивам.

         Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 323662 рублей.

[дата] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР [номер], по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

[дата] ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

    В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трассологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Трувал» [номер]-ГК от [дата], комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО13 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. № РГ(УРП)-38582/ГО).

[дата] ФИО13 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от [дата] страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО13 ответ на вышеуказанное заявление (исх. №РГ-37390/133), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.

    Не согласившись с решением страховщика, ФИО13 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» [номер] от [дата], повреждения автомобиля BMW Х5 госномер Р299ТА/152, соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310300 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства BMW Х5 без учета износа составила 538888 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла 419520 рублей, стоимость годных остатков составляла 95858 рублей.

    Выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» необъективны и носят вероятностный характер. Просит отменить решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по обращению ФИО13 № У-21-9916/5010-010 от [дата] в полном объеме.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» подготовлено экспертом-техником ФИО11 единолично. В рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» [номер] на заключение эксперта ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» от [дата] [номер] указано, что заключение эксперта от [дата] [номер], выполненное сотрудником ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» ФИО11 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, в связи с чем, по ходатайству представителя заявителя судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «НЭКСТ» по вопросам определения механизма образования повреждений на автомобиле BMW Х5, определения повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты>, также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от данных повреждений.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКСТ»                           [номер] от [дата] механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДТП [дата] описан в исследовательской части по вопросу [номер]-настоящего заключения. По вопросу 2 все повреждения задней и передней частей автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах, можно отнести к ДТП [дата], кроме коррозионных поражений панели задка, разрушения усилителя заднего бампера в виде разрезов, следов восстановительного ремонта на заднем бампере и задних крыльях. По вопросу 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место [дата], в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА, составляет <данные изъяты> рублей. По вопросу 4 Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> Х5, государственный номер <данные изъяты>, определенная на момент ДТП от [дата], с учетом округления, составляет 483300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП [дата], с учетом округления, составляет 65600 руб.

    Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение суд сослался на то, что выводы эксперта ООО «НЭКСТ» согласуются с выводами экспертного исследования от [дата] [номер]-ГК, выполненного ООО «Трувал» по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о незаконности решения суда, так как оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда об оценке рецензии, как письменного доказательства, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы. При этом основания, по которым полагает необходимым ее проведения, не обозначает.

Обсудив данное ходатайство САО «РЕСО-Гарантия», заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении экспертизы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

         Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

            Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от    3 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу             САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.