Решение по делу № 2-285/2018 от 20.03.2017

Дело 2-285/2018 (2-5201/2017;)	16 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истцов Францишиной Н.Е., Мошурова В.А., Агаркова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаркова В. Д., Ильина С. Е., Мошурова В. А., Соковича А. В., Францишиной Н. Е. к Ковалевой О. В., Саютинской Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установил:

Агарков В.Д., Ильин С.Е., Мошуров В.А., Сокович А.В., Францишина Н.Е. обратились к Ковалевой О.В., Саютинской Т.А. с иском о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 сентября 2016 года.

В обоснование иска истцы указывали, что оспариваемое ими решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, протокол от 21 сентября 2016 года сфальсицирован, при этом принятое 21 сентября 2016 года решение нарушает права истцов, поскольку оспариваемым решением избран председатель собрания Саютинская Т.А., секретарем собрания Ковалева О.В., а счетной комиссией Ковалева О.В. и Вараксина Н.В., кроме того, оспариваемое решение привело к юридически значимым последствиям –– действиям собственника Саютинской Т.А. по устройству двух входов и двух крылец в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия которых и в отсутствие решения которых были предприняты вышеуказанные действия.

В судебном заседании истцы Францишина Н.Е., Мошуров В.А., Агарков В.Д., также представляющий на основании доверенности интересы истцов, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на том, что фактически собрание не проводилось.

Истцы Ильин С.Е., Сокович А.В. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, доверили ведение дела представителю по доверенности Агаркову В.Д.

Ответчик Саютинская Т.А., неоднократно извещаемая судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений в почтовом отделении связи уклонилась, между тем, направила в суд посредством телеграфной связи ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья /л.д.140/.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку Саютинская Т.А. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности личного участия в судебном заседании имела возможность воспользоваться услугами представителя, которому как следует из материалов дела 11 июля 2017 года выдала доверенность /л.д.134/, а также направить в суд необходимые объяснения по делу, возражения на иск и доказательства опровергающие доводы истцов. Кроме того, ответчиком в адрес суда не направлен листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность его участия в судебном заседании 16 января 2018 года.

Ответчик Ковалева О.В. извещалась по всем известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, вместе с тем, судебные извещения, направленные в адрес ответчика не были доставлены адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за извещениями в почтовое отделение не явился, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Ильина С.Е., Соковича А.В., доверивших представлять свои интересы представителю по доверенности Агаркову В.Д., а также ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком Ковалевой О.В. судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик Ковалева О.В. не сообщила суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонилась от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые при таких обстоятельствах считаются доставленными, а ходатайство об отложении рассмотрения дела Саютинской Т.А., не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, признано судом необоснованным и отклонено.

    Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга, извещенной о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агарков В.Д. является собственником квартиры № по <адрес> в Санкт-Петербурге; Францишина Н.Е. является собственником 182/562 доли в общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге; Ильин С.Е. является собственником квартиры № по <адрес> в Санкт-Петербурге; Мошуров В.А. является собственником 17/56 доли в общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> в Санкт-Петербурге; Сокович А.В. является собственником 1/6 доли квартиры № по <адрес> в Санкт-Петербурге/л.д.8-11/.

Одновременно Агарков В.Д., Ильин С.Е., Мошуров В.А., Сокович А.В., Францишиной Н.А. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном многоквартирном доме /л.д.32-36/.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 1 от 21 сентября 2016 года председателем собрания избрана Саютинская Т.А., секретарем собрания Ковалева О.В., счетной комиссией Ковалева О.В., Вараксина Н.В., а также принято решение о согласии на устройство двух отдельных входов со стороны дворовых фасадов в кв. № и установке крыльца на земельном участке дома /л.д.18/.

Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выступила Саютинская Т.А., которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5-Н по <адрес> Санкт-Петербурге /л.д.40- 41 оборот/, секретарем собрания - Ковалева О.В., являющаяся собственником квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.39/. Протокол, которым оформлены оспариваемые решения собрания собственников, подписан ответчиками.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее – ЖК РФ/ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления /часть 1 статьи 23 ЖК РФ/.

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения /пункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса/.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такое согласие могло быть выражено, в том числе и в форме решения собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников было представлено Саютинской Т.А. в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения с последующим переводом в нежилой фонд принадлежащей ответчику квартиры № № в доме <адрес> в Санкт – Петербурге.

Решением Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 300/2016 от 11 августа 2016 года дано согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения /л.д.117/.

Распоряжением Администрации Московского района № 3505-р от 19 октября 2016 года жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, квартира № переведено в нежилой фонд /л.д.116/, что привело к уменьшению общего имущества –– участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и изменению режима его использования, так как на указанном участке ответчик Саютинская Т.А. распорядилась по своему усмотрению фрагментов участка, разместив на нем свое личное имущество – опоры металлических лестниц, являющихся элементами оборудованных крылец входных групп в нежилое помещение, а также в целях устройства пешеходной дорожки от границ участка к крыльцу произвела снос абсолютно здорового 25-летнего дерева, которое росло на придомовой территории участка, снос 14 м2газона и демонтировала часть металлических ограждений, уничтожив, таким образом, элементы озеленения и благоустройства, являющихся общей собственностью /л.д.116,118-120,121-123/.

Обращаясь в суд, истцы указали, что о проведении общего собрания они уведомлены не были, в общем собрании участия не принимали, с принятыми решениями не ознакомлены.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу вышеприведенных норм именно на ответчика Саютинскую Т.А., являвшуюся инициатором общего собрания, а также членом счетной комиссии вместе с ответчиком Ковалевой О.В., подписавшими протокол общего собрания от 21 сентября 2016 года, возложена обязанность представить доказательства того, что, инициатор проведения собрания, назначив проведение общего собрания, принял меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении, а также, о том, что при принятии общим собранием собственников решений, оформленных протоколом, реализованных в последующем, с целью перевода квартиры в нежилой фонд, имелся необходимый кворум, а принятое решение было доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Следует отметить, что ответчики были извещены истцами о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с 19 по 21 сентября 2016 года в суд, однако не представили ни одного доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме, равно как и доказательств того, что предшествующее собрание в очной форме созывалось и не состоялось /л.д.19, 23-25, 46-48/.

Истцами в материалы дела представлены доказательства направления в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга ответчиком Саютинской Т.А. протокола общего собрания от 21 сентября 2016 года /л.д.17/, в то время как остальные собственники помещений в многоквартирном доме о данном собрании не были уведомлены надлежащим образом, более того, решение, принятое по результатам данного собрания до собственников помещений многоквартирного дома также доведено не было.

Управляющая компания данного многоквартирного дома - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» не извещалась о проведении указанного собрания в период с 19 по 21 сентября 2016 года, протокол общего собрания от 21 сентября 2016 года в адрес юридического лица также не направлялся /л.д. 85/.

В адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга копия протокола общего собрания от 21 сентября 2016 года и копия решений (бюллетеней) ответчиками не представлены /л.д. 87-87 оборот/.

Данные обстоятельства также нашли своё объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов.

Из показаний свидетелей Ефимовой Г.И. и Вечериной В.И., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что они зарегистрированы и проживают многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не получали, в собрании не участвовали, о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись. Пояснили, что о проведении собраний каждую квартиру многоквартирного дома секретарь оповещает официально, протокол собрания обычно вывешивается на доску объявлений. О состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома свидетели узнали от председателя совета дома Агаркова В.Д., более того, по указанному поводу было проведено собрание, в ходе которого остальные собственники квартир многоквартирного дома высказались против предпринимательской деятельности Саютинской Т.А. в их доме.

Оценивая приведенные показания свидетелей, а также объяснения истцов, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, суд исходит из того, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 Уголовного Кодекса РФ, не были в установленном порядке уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 сентября 2016 года, и, в совокупности с аналогичными объяснениями истцов, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома действительно не знали о проведении внеочередного общего собрания в период с 19 по 21 сентября 2016 года, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто ответчиками, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

После получения из Администрации Московского района Санкт-Петербурга протокола общего собрания от 21 сентября 2016 года, содержащего принятые в ходе собрания решения, советом дома выявлено несоответствие протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах /л.д.125-128/.

В нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании, дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании в связи с чем не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений, по какому вопросу, какое количество лиц и как проголосовало, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Кроме того, протокол общего собрания от 21 сентября 2016 года не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/ пр, в частности, в соответствии с пп. Е, п.4 разд. I указанных требований, протокол должен содержать сведения о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосования; в соответствии с п.21 разд. II указанных требований протокол должен содержать подписи членов счетной комиссии, однако указанные требования при составлении протокола выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе общего собрания от 21 сентября 2016 года результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, соответственно оспариваемые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 21 сентября 2016 года не соответствующим требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/ пр, нельзя считать принятыми.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истцов, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21 сентября 2016 года, является недействительным. Вынесенным решением общего собрания об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы истцов, которые такого согласия не давали, что является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Ковалевой О.В., Саютинской Т.А. в пользу Агаркова В.Д., Ильина С.Е., Мошурова В.А., Соковича А.В., Францишиной Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче искового заявления по 60 рублей в пользу каждого истца /л.д.7/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаркова В. Д., Ильина С. Е., Мошурова В. А., Соковича А. В., Францишиной Н. Е. –– удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 21 сентября 2016 года.

Взыскать с Саютиной Т. А., Ковалевой О. В. солидарно в пользу Агаркова В. Д., Ильина С. Е., Мошурова В. А., Сокович А. В., Францишиной Н. Е. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: