Решение по делу № 8Г-28288/2024 [88-29563/2024] от 14.08.2024

48MS0003-01-2023-003956-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-29563/2024

     № 2-109/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           20 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РВК-Липецк» к Кришталь ФИО7, Пещерову ФИО6 о взыскании задолженности по договору за услуги водоснабжения и водоотведения,

по кассационной жалобе Кришталь ФИО8 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 27.05.2024, апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10.07.2024,

установил:

решением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 21.02.2024 исковые требования ООО «РВК-Липецк» к Кришталь Е.Ю., Пещерову М.Г. о взыскании задолженности по договору за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.04.2024 Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления Кришталь Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ООО «РВК-Липецк», суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-Липецк» обратилось с иском к Кришталь Е.Ю. о взыскании задолженности по договору за услуги водоснабжения и водоотведения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, за период с января 2022 г. по март 2023 г. в размере 42 353 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2022 по 23.05.2023 в размере 6 057 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пещеров М.Г. (сособственник нежилого помещения - автомойка <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

21.02.2024 решением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области исковые требования ООО «РВК-Липецк» к Кришталь Е.Ю., Пещерову М.Г. о взыскании задолженности по договору за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены. Постановлено взыскать с Кришталь Е.Ю. в пользу ООО «РВК-Липецк» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2022 г. по март 2023 г. в размере 21 176 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2022 по 23.05.2023 в размере 3 028 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. Взыскать с Пещерова М.Г. в пользу ООО «РВК-Липецк» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2022 г. по март 2023 г. в размере 21 176 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2022 по 23.05.2023 в размере 3 028 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Кришталь Е.Ю. требования о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования ООО «РВК-Липецк» удовлетворены в полном объеме, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов не применим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Кришталь Е.Ю. о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «РВК - Липецк» удовлетворены в полном объеме, оснований для возмещения Кришталь Е.Ю. понесенных ею судебных расходов по настоящему делу у судебных инстанций не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально ООО «РВК - Липецк» требования были предъявлены только к ответчику Кришталь Е.Ю., соответчик был привлечен в ходе судебного заседания, являлась предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной для удовлетворения требований Кришталь Е.Ю. о взыскании судебных расходов, с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, соответственно у Кришталь Е.Ю., являющейся ответчиком по делу, не возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 27.05.2024, апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталь ФИО9 - без удовлетворения.

Судья