Решение по делу № 1-75/2023 (1-848/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      04 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М.,

при секретаре Петровой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Е.В.,

подсудимого Парамонова Ф.В.,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРАМОНОВА ФЕДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Ф.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.09.2022 в период с 16:00 до 16:48 между Парамоновым и ФИО13, находящимися около <адрес>, в ходе беседы произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 совместно со знакомым ему неустановленным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Потерпевший №1 удары руками и ногами по телу, в результате чего у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Парамонов, находясь в указанный период времени во дворе <адрес>, достал находящийся при нем нож, который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, является складным туристическим ножом, осознавая противоправность своих действий и желая причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО13 один удар в область живота, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с выстоянием из брюшной полости петель кишечника и сальника, с ранениями тонкой кишки, осложнившееся развитием серозного перитонита, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Парамонов Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что с потерпевшим ФИО13 он знаком около двух лет, сначала у них были приятельские отношения, но затем они испортились, поскольку тот занял у него <данные изъяты> рублей, а также забрал сотовый телефон и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и, оскорбляя, позвал его встретиться и поговорить. Он направился на встречу с ФИО13, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, при этом у него при себе имелся перочинный нож, который он всегда носит с собой на ремне брюк. Он подошел к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ФИО13, своего знакомого Свидетель №2, а также двух ранее не знакомых ему мужчин. ФИО13 сразу же стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего один из незнакомых мужчин нанес ему по одному удару по голове и брови, после чего к нему присоединился ФИО13 и нанес ему несколько несильных ударов по туловищу. Наносил ли удары третий мужчина, он не видел. Он крикнул Свидетель №2, чтобы тот не вмешивался, а сам достал имевшийся при нем нож, раскрыл его, вытащив лезвие, и махнул им в сторону ФИО13, от чего тот упал. Далее один из двух незнакомых ему мужчин выбил у него из рук нож и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого каких-либо конфликтов не было, все ожидали приезда скорой помощи, при этом один из незнакомых мужчин поднял нож и положил его обратно ему в карман. Отметил, что он не хотел причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью, махнул ножом, чтобы отогнать от себя последнего и двух незнакомых мужчин, на помощь при этом не звал, хотя рядом шли прохожие, убежать не пытался. Далее он сам направился в отдел полиции, однако по пути был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы.

Кроме показаний подсудимого, не оспаривавшего факта нанесения телесных повреждений ФИО13, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в зале суда на основании ходатайства государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что ранее он взял у Парамонова за <данные изъяты> рублей сотовый телефон, но ввиду тяжелого материального положения отдал только <данные изъяты>, в связи с чем как-то Парамонов, увидев его с балкона своего дома, кричал и оскорблял его нецензурной бранью, а он (ФИО13) после этого решил, что, раз он так себя повел, то ничего отдавать ему не будет. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как его знакомый Свидетель №2 разговаривает по телефону с Парамоновым, и попросил передать ему телефон, чтобы поговорить с Парамоновым, так как последний считал, что он должен ему деньги. Взяв телефон Свидетель №2, он спросил Парамонова, зачем он так себя повел, на что последний начал нецензурно выражаться. Тогда он предложил ему подойти и поговорить лично, Парамонов согласился и пришел к магазину <данные изъяты>», где он находился со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО19. Он увидел в руке у Парамонова раскладной нож в открытом положении и потребовал, чтобы тот убрал нож, но Парамонов никак не отреагировал, продолжал оскорблять его и подходить ближе к нему. Он сделал несколько шагов назад, в этот момент Парамонов, махая ножом в области его лица, поцарапал его лицо ножом. Он снова сделал шаг назад, а Парамонов продолжал махать ножом, в этот момент ФИО18 находился на расстоянии около 5 метров от происходящего, а Свидетель №2 просто кричал, чтобы они прекратили ругаться. После чего Парамонов снова приблизился к нему и нанес ему удар ножом в область паха, в этот момент ФИО17 схватил Парамонова и повалил на землю. Далее он лег на землю, так как ему было больно стоять, кто-то вызвал ему скорую помощь. В больнице ему была проведена операция, на 6 сутки его выписали домой. Более он с Парамоновым не общался, его не видел (л. д. 71-73).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием со стороны защиты оглашены показания следующих свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он встретился со своим знакомым ФИО13 у магазина <данные изъяты>» по <адрес>, последний находился в компании молодых людей, одного из которых зовут Сергей, остальных мужчин он не знал, они все вместе стали распивать пиво. Далее он стал разговаривать по телефону со своим другом Парамоновым, при этом ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого был давний конфликт с Парамоновым, попросил передать ему телефон, чтобы решить сложившийся с Парамоновым конфликт. Он передал трубку ФИО13, после чего последний неоднократно высказался в адрес Парамонова грубой нецензурной бранью, а также вызывал его на встречу. Через некоторое время Парамонов подошел к ним и между ним с ФИО13 сразу же началась потасовка. При этом мужчина по имени Сергей ударил Парамонова, от чего тот упал на землю, а Сергей придавил его к земле, в этот момент ФИО13 начал бить Парамонова ногой по голове. Он сразу же вмешался в конфликт, оттолкнул ФИО13 в сторону, в этот момент Сергей перестал держать Парамонова и тоже отошел в сторону. После чего Парамонов встал, между ними продолжился словесный конфликт. Далее он увидел, что у Парамонова в руке находится нож. Далее он увидел, что ФИО13 лежит на земле, на его одежде заметил кровь. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду забрала ФИО13 в больницу, а они с Парамоновым направились в сторону <адрес>, и по пути были задержаны сотрудниками полиции (л. д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу - ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу он получил информацию о ножевом ранении мужчины по адресу <адрес>. Направляясь по указанному адресу, им был замечен ранее мужчина, на лице, руках и одежде которого имелись следы крови. Далее было принято решение об его задержании, им оказался Парамонов, который доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии 2 понятых у Парамонова из внутреннего левого кармана куртки изъят складной черный нож (л. д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- рапортами ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 в ДЧ сообщения от оператора 03 о том, что по <адрес>, ножевое ранение (л.д. 12), сообщение от бригады скорой медицинской помощи о поступлении Потерпевший №1 в ОКБ № с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 14);

- рапортом полицейского роты № полка ППСП Свидетель №1 о задержании Парамонова, на теле которого была видна кровь, доставлении его в отдел полиции, производстве его личного досмотра, в ходе которого у Парамонова изъят нож (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, описано его расположение, покрытие (л. д. 20-23);

- справкой и медицинской картой зафиксировано поступление Потерпевший №1 СОКБ № с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости для оперативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 выявлены следующие повреждения: «колото-резаное» ранение мягких тканей передней брюшной стенки в подвздошной области слева, проникающее в брюшную полость с выстоянием из брюшной полости петель кишечника и сальника, с ранениями тонкой кишки, осложнившееся развитием серозного перитонита, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л. д. 63-65);

- протоколом личного досмотра Парамонова выявлено обнаружение у него в левом внутреннем кармане куртки складного черного ножа из металла и его изъятие (л. д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый у Парамонова нож к категории холодного оружия не относится, является ножом складным туристическим, изготовлен промышленным способом (л. д. 41-42);

- протоколом зафиксирован осмотр ножа, описаны его размеры, размеры клинка, обуха, рукоятки (л. д. 44-45), данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 48).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанным, что 11.09.2022 Парамонов в ходе возникшего конфликта с ФИО13 нанес последнему в область живота удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и в целом с показаниями самого подсудимого Парамонова относительно времени и места противоправных действий, нанесении им ФИО13 удара ножом в область живота. Показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют.

Суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый, не отрицая, что именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем настаивал, что умысла на причинение такого вреда ФИО13 у него не имелось, ударил того ножом, отмахиваясь от активного наступления со стороны потерпевшего.

Показания подсудимого в данной части суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, опровергаются и письменными материалами. В целом такие показания Парамонова направлены на попытку снизить уровень уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем признаков необходимой обороны в действиях Парамонова, неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего суд не усматривает, учитывая при этом предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность для потерпевшего действий Парамонова. Так, конфликт между его участниками – Парамоновым и ФИО13 - возник накануне встречи, фактически состоялся по телефону, при этом Парамонов сам направился на встречу с потерпевшим, имея при себе нож, которым впоследствии и воспользовался в ходе ссоры с ФИО13. Таким образом, Парамонов, добровольно направляясь на встречу с ФИО13, вооружился ножом, что указывает на формирование у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений вне зависимости от действий потерпевшего, а при встрече воспользовался им. При этом суд не усматривает у Парамонова каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье от действий ФИО13. Так, сам подсудимый указал, что на месте встречи с ФИО13 находился также его друг Свидетель №2, которому, между тем, он велел не вмешиваться в конфликт. Указал подсудимый также и на обстоятельства того, что на месте происшествия были прохожие лица, однако к ним за помощью он не обращался, убежать от ФИО13 не пытался. Опровергает случайный характер действий Парамонова и то обстоятельство, что нож, которым воспользовался подсудимый, не находился у него в руке, а был пристегнут к ремню брюк, находился в закрытом состоянии, лезвие его было убрано. Однако Парамонов выполнил активную последовательность действий, направленных на то, чтобы привести предмет, которым он намеревался воспользоваться в качестве оружия, в боевое состояние, сняв его с ремня, взяв в руку, выправив лезвие. Более того, Парамонов имел возможность вообще не приходить на встречу с ФИО13, однако, имея при себе нож, направился к месту, где ожидал встретить потерпевшего.

Нанося удар ножом в область живота ФИО13, Парамонов действовал активно, умышленно.

Действий Парамонова в состоянии какого-либо сильного душевного волнения, аффекта, также не установлено. Подсудимый подробно и последовательно описывал в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим. Более того, действия Парамонова носили спланированный характер, поскольку он пришел на встречу с потерпевшим, заранее взяв с собой нож, которым воспользовался, указывая своему знакомому Свидетель №2 не вмешиваться в их с ФИО13 конфликт, при этом для Парамонова было очевидно, что ФИО13 не представляет для него какой-либо угрозы, поскольку тот каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред Парамонову, не имел, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

Оснований для оговора Парамонова ФИО13, либо самооговора подсудимого судом не установлено и таковых обстоятельств суду не представлено. О нанесении удара ножом в область живота ФИО13 именно Парамоновым, а не иным лицом, последовательно сообщал сам подсудимый, также это следует и из показаний потерпевшего, свидетелей по делу.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Парамонов действовал умышленно к причинению тяжких телесных повреждений ФИО13, используя мотив личной неприязни, возникший в результате конфликта накануне произошедших событий.

Локализация ударного воздействия, механизм образования, используемое при этом орудие – нож, следует из показаний самого подсудимого, также потерпевшего ФИО13, объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащей сведения о локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Характер телесных повреждений, локализация удара ножом – в область живота –объективно свидетельствует о намерении Парамонова причинить ФИО13 тяжкий вред здоровью. Парамонов, будучи взрослым сформировавшимся человеком, имея достаточный жизненный опыт, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов, не мог не осознавать, что такие ранения способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, что от его действий безусловно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Парамонов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, - нож. Указанное следует из показаний потерпевшего, самого подсудимого Парамонова, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом личного досмотра Парамонова, в ходе которого у него обнаружен и изъят складной нож, заключением экспертизы холодного оружия, протоколом осмотра ножа, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Парамонова Ф.В. в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Парамонов <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парамонова, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 89), также объяснение (л.д. 90-91) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Признавая на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что действия потерпевшего ФИО13, нанесшего Парамонову несколько ударов по телу, были противоправны, а также поведение ФИО13, вызвавшего в оскорбительной форме Парамонова на разговор, а при встрече вступившего с ним в конфликт, в том числе с использованием ненормативной лексики, характеризовалось поведением, не принятым в обществе и потому расцениваемым как аморальное, что явилось поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Так, подсудимый пояснил, что ударил ножом потерпевшего в ходе конфликта с последним, при этом судом установлено обстоятельство противоправного поведения потерпевшего, которое, а не состояние опьянения подсудимого, явилось поводом к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности, непосредственным объектом которого является здоровье человека.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного с учетом поведения Парамонова после совершения преступления, написании им явки с повинной, сотрудничества с правоохранительными органами. С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, при определении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, но в данном конкретном случае являющегося более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд нашел исключительной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о назначении Парамонову наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Горшенева, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения Парамонову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Парамонова составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе рапортом полицейского ППСП Свидетель №1 (л.д. 15), показаниями самого Парамонова, следует из существа обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Парамонова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу, нож туристический, хранящийся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 48), следует уничтожить как орудие преступления.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Парамонова в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Парамонов от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем указал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАРАМОНОВА ФЕДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Парамонову Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Парамонова Ф.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в размере 5 970 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова