АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2021 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2021 года, которым определено:
Возвратить представителю ответчика РСА – Сторожевой Е.С. апелляционную жалобу, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Де-Юре» к РСА, Таранец А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив представленные материалы, в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Де-Юре» к Российскому союзу автостраховщиков, Таранец А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Российский союз автостраховщиков в лице своего представителя САО «ВСК» подал на него апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления недостатков в срок по 20 марта 2021 года.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомления о вручении или иного документа о направлении или вручении всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
В связи с не выполнением указаний судьи, приведенных в вышеуказанном определении об оставлении жалобы без движения, мировой судья вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Российский союз автостраховщиков в лице своего представителя САО «ВСК» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу РСА в связи с неисполнением недостатков, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, мировой судья исходил из того
Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы РСА на решение мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2020 года послужило ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомления о вручении или иного документа о направлении или вручении всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
10 марта 2021 года данное определение было получено РСА, 15 марта 2021 года – его представителем САО «ВСК.
В связи с не выполнением указаний судьи, приведенных в вышеуказанном определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена со всеми приложенными документами.
Возвращая указанную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не были устранены все ее недостатки.
Так, в установленный судей срок к жалобе не были представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику Таранец А.С., а также третьему лицу, не заявлявшему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивлеву А.Н.
На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░