Решение по делу № 22-3672/2016 от 19.08.2016

Судья Благова О.А. Дело № 22-3672/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2016г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

судей: Данилиной Г.А. и Олейниковой Г.В.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

осуждённых Богучарского Д.П. и Гордеева В.А.,

защитника осуждённого Богучарского Д.П. - адвоката Жигачева С.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Гордеева В.А. - адвоката Сагумянца С.С. представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2016г. апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Смутневой Н.П., апелляционные жалобы осуждённого Богучарского Д.П. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Жигачева С.С., осуждённого Гордеева В.А. (основную и дополнительные) и его защитников - адвокатов Пиранишвили О.А. и Калашникова В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016г., по которому

Богучарский Д. П., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 10 месяцев 17 дней,

осуждён:

- по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гордеев В. А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

осуждён по:

- пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Богучарского Д.П. и его защитника - адвоката Жигачева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших суд приговор изменить, переквалифицировать действия Богучарского Д.П. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осуждённого Гордеева В.А. и его защитника - адвоката Сагумянца С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и доводы апелляционных жалоб в части снижения осуждённым наказания, суд

установил:

по приговору суда Богучарский Д.П. и Гордеев В.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Гордеев В.А. также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Богучарский Д.П. и Гордеев В.А. ДД.ММ.ГГГГг. договорились между собой о совместном незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны. В ходе этого они распределили роли, в соответствии с которыми, в обязанности Гордеева В.А. входило разовое и единовременное предоставление Богучарскому Д.П. имеющегося у него наркотического средства - марихуаны в значительном размере для дальнейшего сбыта доверенному кругу лиц. В обязанности же Богучарского Д.П. входило единовременное получение от Гордеева В.А. марихуаны, дальнейшая организация её незаконного сбыта различными частями доверенным лицам, предполагающим, что он оказывает им помощь в её приобретении. Согласно достигнутой договорённости, Богучарский Д.П. обязан был оплатить Гордееву стоимость наркотика в сумме 5 000 рублей, остальные вырученные от незаконного сбыта марихуаны деньги, он вправе был обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГг. Богучарский Д.П., получив от ФИО1 по телефону заказ на приобретение марихуаны, сообщил об этом на следующий день Гордееву В.А. В результате этого, Гордеев около 16 часов 50 минут, при личной встрече с Богучарским около <адрес>, передал ему (Богучарскому Д.П.) за 5 000 рублей наркотическое средство - марихуану общим весом 55,86 грамма, что относится к значительному размеру.

Полученный в указанном размере наркотик Богучарский Д.П., в соответствии с принятыми на себя обязательствами в 16 часов 55 минут этого же дня для удобства сбыта, разделил на 2 части, соответственно по 33,72 грамма и 22,14 грамма.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. Богучарский Д.П. марихуану массой 22,14 грамма стал незаконно хранить для дальнейшего сбыта иным доверенным лицам по месту своей работы в помещении гаражного бокса № <...> <.......> по <адрес>.

Марихуану массой 33,72 грамма Богучарский ДД.ММ.ГГГГг., находясь в указанном гаражном боксе около 17 часов 05 минут, совместно с ФИО1, разделил на 2 части. Первую часть массой 7,06 грамма (в значительном размере) он оставил себе в качестве вознаграждения за предоставление Дивину наркотика, и добавил её к имеющейся у него марихуане массой 22,14 грамма. Вторую часть марихуаны массой 26,66 грамма (в значительном размере) Богучарский Д.П., выполняя отведённую ему роль, реализуя достигнутую ранее с Гордеевым В.А. договорённость о незаконной реализации наркотика, сбыл ФИО1 за 6 000 рублей.

Приобретённый для себя наркотик ФИО1 стал незаконно хранить в своём автомобиле марки «Тойота Карина». ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «наблюдение», Дивин около 17 часов 10 минут был задержан напротив <адрес>, а вышеуказанный наркотик был ими у него обнаружен и изъят.

После незаконного сбыта Дивину марихуаны, Богучарский и Гордеев, в соответствии с ранее достигнутой между ними договорённостью, поделили между собой полученные от этого 6 000 рублей. Между тем, своей частью денег в сумме 1 000 рублей Богучарский Д.П. не смог распорядиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 20 минут он был задержан сотрудниками полиции, а данные деньги у него были изъяты в ходе личного досмотра на территории вышеуказанного гаражного бокса. При этом, оставшаяся часть не сбытого Богучарским наркотика соответственно массой 22,14 грамма и 7,06 грамма, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 33 минут была изъята полицией из помещения вышеуказанного гаражного бокса № <...>.

Гордеев В.А. в августе 2015г., находясь в окрестностях <адрес> <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, собрал дикорастущую коноплю, которую переместил по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где данное растение высушил. После этого, с одной части данного растения оборвал листья и верхушечные части, измельчил их, получив, таким образом, наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой в высушенном состоянии 1457,64 грамма, что относится к крупному размеру.

Вторая часть собранной Гордеевым В.А. конопли, не приведённая им в пригодное для потребления состояние, является частями растения конопля, содержащим наркотическое средство, масса которого в высушенном состоянии составляет 515,349 грамма, что относится к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство - марихуану массой 1457,64 грамма, и части растения конопля, содержащие наркотическое средство массой 515,349 грамма, Гордеев В.А. стал незаконно хранить по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После этого Гордеев В.А., в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своей регистрации, разделил вышеуказанное наркотическое средство - марихуану на 2 части, соответственно по 1229,65 грамма и 227,99 грамма, масса каждой части из которых относится к крупному размеру. При этом, первую часть наркотика массой 1229,65 грамма он продолжил незаконно в целях дальнейшего самостоятельного незаконного сбыта хранить по месту своей регистрации.

Вторую часть марихуаны массой 227,99 грамма Гордеев В.А. перевёз по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в рамках принятых на себя обязательств о единовременном предоставлении марихуаны Богучарскому Д.П., разделил вышеуказанную часть наркотика на 5 частей: соответственно 61,17 грамма, 98,55 грамма, общий вес которых составляет 159,72 грамма и относится к крупному размеру; 6,16 грамма и 6,25 грамма, что составляет значительный размер; 55,86 грамма, что составляет значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 45 минут Гордеев В.А. в подъезде <адрес> встретился с ФИО2, которому за 550 рублей незаконно сбыл 6,16 грамма марихуаны, что составляет значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 50 минут ФИО2 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан сотрудниками полиции в подъезде <адрес>, а незаконно приобретённый у Гордеева В.А. для личного потребления наркотик, был у него обнаружен и изъят в ходе личного досмотра.

Оставшаяся не сбытой Гордеевым В.А. марихуана массой 6,25 грамма была обнаружена у него и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в ходе его личного досмотра, проведённого на месте задержания в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут.

Подготовленное Гордеевым В.А. к сбыту наркотическое средство - марихуана массой 61,17 грамма и 98,55 грамма, общим весом 159,72 грамма было обнаружено и изъято в ходе осмотра, проведённого сотрудниками полиции по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес> период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Подготовленные Гордеевым В.А. к сбыту наркотическое средство - марихуана массой 1229,65 грамма, что составляет крупный размер, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство массой 515,349 грамма, что составляет крупный размер, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра, проведённого сотрудниками полиции по месту его регистрации, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> период с 4 часов 35 минут до 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг.

В суде Богучарский Д.П. вину не признал, Гордеев В.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Смутнева Н.П. выражает своё несогласие с постановленным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с проведением ОРМ и следственных действий осуждённые не смогли довести до конца свой умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по незавиясящим от них обстоятельствам, поэтому содеянное ими должно быть квалифицировано одним составом преступления по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное им наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить осуждение Богучарского Д.П. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исключить из приговора указание о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в ИК особого режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) назначить Гордееву В.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Гордеев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор полагает, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Отмечает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме этого, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного и справедливого решения по существу дела. Указывает на отсутствие понятых при его задержании, на отсутствие судебного решения во время обыска в жилище. Обращает внимание на противоречивые показания в суде понятых. Полагает, что протокол осмотра его жилища в <адрес> сфальсифицирован, подпись его сожительницы Суворовой считает подделанной. Указывает, что на неоднократные ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы суд необоснованно отказывал в этом, при этом не удаляясь в совещательную комнату. Приговор постановлен с обвинительным уклоном. Судебные физико-химические экспертизы, по его мнению, были проведены с грубыми нарушениями, которым суд не дал объективной оценки. Обращает внимание на то, что ОРМ «наблюдение» было проведено оперативными сотрудниками с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия стороной обвинения были неправильно квалифицированы. Кроме этого, суд не в полной мере учёл данные о его личности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Гордеев В.А. в дополнение к жалобам указал о нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных сотрудниками полиции при его задержании и при оформлении документов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гордеева В.А. - адвокат Пиранишвили О.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, изложенные в нём выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что осмотр квартиры по <адрес> при осмотре жилища не было. Подпись в протоколе ей не принадлежит, поскольку данный документ она не подписывала. Считает указанное доказательство недопустимым. Обращает внимание и на проведение с грубыми нарушениями осмотра домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>, поскольку обнаруженные и изъятые в нём объекты, а именно марихуана и растительные части конопли не опечатывались. При этом, протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции сразу не составлялся, а был составлен позже. Указывает на противоречивые показания свидетелей обвинения, которые не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминированным ему преступлениям. Эти противоречия, по мнению стороны защиты, в суде устранены не были. Указывает, что вышеизложенные обстоятельства являются фантазией органа предварительного следствия. Считает, что первоначальные показания Гордеева В.А. на предварительном следствии были даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Считает необоснованными выводы суда о квалификации действий его подзащитного в части предварительного сговора группой лиц, поскольку данная квалификация стороной обвинения была предложена суду на основании первоначальных показаний Гордеева В.А., полученных от него в ходе следствия. Считает, что доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к покушению на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, суду стороной обвинения представлено не было. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме этого, автор жалобы считает, что суд не в полной мере дал оценку положительным сторонам Гордеева В.А., состоянию его здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гордеева В.А. по первому преступлению на ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по второму, четвёртому и пятому преступлениям - его оправдать. Окончательно квалифицировать действия Гордеева по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по преступлению в отношении Варламова) и ст. 228 ч. 2 УК РФ по преступлению, связанному с незаконным приобретением хранением без цели сбыта растений содержащих наркотические средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гордеева В.А. - адвокат Калашников В.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает своё несогласие с квалификацией действий его подзащитного. Считает, что суд принял обвинительную сторону, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленных защитой. Полагает, что ОРМ были проведены с нарушением требований ст. 50 Конституции РФ и ФЗ «Об ОРД». Считает, что действия Гордеева В.А. должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Полагает, что по остальным преступлениям Гордеев В.А. должен быть оправдан. Кроме этого, автор жалобы указывает, что его подзащитный фактически признал себя виновным в инкриминированных ему преступлениях, раскаялся, добровольно выдал наркотические средства, которые находились как при нём, так и в его жилище, сотрудничал с правоохранительными органами. Обращает внимание, что Гордеев В.А. не судим, работает, имеет семью, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Между тем, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, а наказание его подзащитному назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Богучарский Д.П. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд принял во внимание показания оперативных сотрудников, а также понятых, которые по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что участвующие в оперативно-розыскном мероприятии понятые неоднократно участвовали в подобных мероприятиях, поэтому их показания являются необъективными. Считает необоснованным то, что суд критически отнёсся к его показаниям в суде. Обращает внимание на то, что при медицинском освидетельствовании у него в крови не было обнаружено содержание наркотических средств. Утверждает, что наркотик он приобрёл у Гордеева В.А. по просьбе Дивина, поэтому считает, что в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотического средства. С Гордеевым В.А. у него договорённости о сбыте наркотиков не было, а марихуану он не сбывал. Автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органом предварительного следствия. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его личности, поскольку он работает, имеет гражданскую жену и неродную дочь. Просит переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Богучарского Д.П. - адвокат Жигачев С.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, в связи с назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не соблюдён принцип справедливости и гуманизма, не дана всесторонняя оценка положительным качествам Богучарского Д.П. Просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Гордеева В.А. - адвокат Сагумянц С.С., в дополнение к апелляционным жалобам указал о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных ДД.ММ.ГГГГг. оперативными сотрудниками в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Обращает внимание на то, что именно Гордеев В.А. сообщил полицейским о нахождении у него в квартире по месту проживания наркотических средств, а по месту регистрации - стеблей растения конопли. Полагает, что таким образом, его подзащитный добровольно выдал оперативным сотрудникам наркотические средства, чем активно способствовал раскрытию и пресечению данного преступления. Указывает, что допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что он также как и его мать - ФИО6, её сожитель - Гордеев В.А. проживают по <адрес>, между тем, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении полицейскими осмотра этой квартиры, разрешение на это у него никем не спрашивалось. Кроме этого, сторона защиты обращает внимание на то, что согласно показаниям Гордеева В.А. в суде, понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия, участия в осмотре квартиры не принимали, а сам протокол Гордеев В.А. подписал на следующий день после его составления. Свидетель ФИО6 показала, что вышеуказанный протокол осмотра её квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. она, за исключением последней страницы, не подписывала. На остальных страницах данного документа стоят не её подписи, кроме этого, она не расписывалась и на бирках упаковок, в которых находились наркотики. Сторона защиты считает, что органом следствия почерковедческая экспертиза была назначена формально, а её проведение было поручено сотруднику того же ведомства - эксперту УФСКН ФИО3 Считает, что ходатайство защиты о проведении указанной выше экспертизы в другом экспертном учреждении было необоснованно отклонено. После проведения почерковедческой экспертизы, учитывая ведомственную принадлежность эксперта и его малый опыт работы, стороне защиты было отказано в проведении повторной экспертизы. Между тем, адвокат усматривает личную заинтересованность эксперта ФИО3 в исходе дела, поскольку он находится в прямом подчинении у руководителя органа, осуществляющего уголовное преследование его подзащитного. В связи с этим, стороной защиты в независимом экспертном учреждении проведено исследование данных фактов и обстоятельств по копиям материалов уголовного дела. Согласно заключению специалиста ФИО4, выводы экспертного заключения, проведённого экспертом ФИО3, являются неполными, необъективными и недостоверными. Защитник указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка нарушению прав стороны защиты на этапе предварительного следствия, необоснованно не была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и не принято в качестве доказательства вышеуказанное исследование специалиста. Кроме этого, в допросе прибывшего в суд ФИО4, по мнению автора жалобы, также необоснованно было отказано. Защитник также указывает, что свидетель ФИО7, участвующий в качестве понятого, в суде допрошен не был, его показания в суде, без согласия на это стороны защиты, были оглашены. Кроме этого, не смотря на то, что Гордеев В.А., ФИО6 и ФИО5 показали, что в осмотре их квартиры принимали участие только три оперативных сотрудника, предъявившие служебные удостоверения, органом предварительного следствия и судом мер, к установлению этих сотрудников, не предпринималось. Защитник полагает, что одним из оперативных сотрудников мог быть ФИО8, который руководил осмотром квартиры, а позднее моделировал показания его подзащитного, оказывая на него давление, в результате которого Гордеев В.А. вынужден был себя и Богучарского Д.П. оговорить. Защитник осуждённого Гордеева В.А. также указывает, что в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции по месту регистрации его подзащитного в ходе осмотра обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Однако, из показаний Гордеева В.А. следует, что данный пакет ему не принадлежит, о его происхождении ничего не знает, а на наличие металлического сита и стеблей конопли он сам указал полицейским. Между тем, в данном домовладении никто не проживает, его территория не огорожена, оно находится на окраине посёлка. Наведываясь ранее в данное жилище он замечал наличие следов посторонних лиц. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО9, сосед Гордеева В.А., который показал и о давлении на его подзащитного, оказываемого во время проведения данного мероприятия сотрудниками полиции. Обращает внимание на фальсификацию оперуполномоченным ФИО10 протокола осмотра места происшествия, проведённого по месту регистрации Гордеева В.А. Защитник считает, что указанное наркотическое средство, по вышеуказанным обстоятельствам, не может быть инкриминировано его подзащитному, поэтому подлежит исключению из обвинения. Кроме этого, сторона защиты выражает своё несогласие с предъявленным Гордееву В.А. обвинением, поскольку оно не соответствует собранным по делу доказательствам. Полагает, что, возможно, действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак, инкриминированный Гордееву В.А. как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в материалах дела отсутствует, органом предварительного следствия суду не представлено по этому поводу никаких доказательств, так же как и не представлено доказательств о наличии у Гордеева В.А. умысла на совершение преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. Позиция обвинения, по его мнению, построена на предположениях. Указывает, что нормы ст. 228.1 УК РФ предусматривает единую квалификацию - сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства. В этой связи, сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в отдельный состав преступления выделен быть не может. Считает, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГг., подписано не начальником УФСКН РФ по Волгоградской области, а иным лицом, без указания должности. Указывает, что постановление о проведении ОРМ «наблюдение» вынесено и утверждены неправомочными на это должностными лицами. Кроме этого, сторона защиты указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гордеев В.А. страдает наркотической зависимостью, а, хранившаяся у него марихуана, не предназначалась им для сбыта. По мнению стороны защиты, суд не дал должной оценки и личности Гордеева В.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Богучарского Д.П. и Гордеева В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Гордеева В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника и оглашённых в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вместе с ФИО6 проживает по <адрес>, зарегистрирован <адрес> <адрес>. В начале августа 2015г., находясь по месту своей регистрации <адрес>, в лесополосе он заметил кусты дикорастущей конопли. Зная, что из данного растения можно изготовить марихуану, он с этой целью сорвал несколько кустов данного растения, перенёс их к себе домой по <адрес>. Часть конопли высушил, с использованием металлического сита измельчил. Полученную таким образом марихуану, он поместил в пакет, который стал хранить в сарае своего домовладения, куда также отнёс и стебли конопли. Марихуану он употреблял лично, а когда нуждался в деньгах, то продавал её своим знакомым, среди которых был ФИО2 и Богучарский Д. Гордеев В.А. также показал, что в августе 2015г. он встретился с Богучарским Д. в <.......> В ходе разговора Д., узнав о наличии у него марихуаны, предложил совместно с ним её продавать. При этом, объяснил, что у него есть знакомые, которые курят марихуану, и обращаются к нему с просьбой её продать. Он (Гордеев В.А.) согласился. С Богучарским Д. он обговорил условия сбыта марихуаны, согласно которым он за 5 000 рублей отдаёт Д. один стакан с марихуаной, а остальные деньги, вырученные от продажи наркотика, Богучарский Д. будет оставлять себе. Ему (Гордееву В.А.) не было известно, кому Д. будет продавать наркотик, но знал, что цена будет выше чем 5 000 рублей за один стакан. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Д. и сказал, что ему необходим стакан марихуаны, так как появился покупатель. Договорились встретиться на <адрес>, <адрес>. Отсыпав в прозрачный полимерный пакет стакан марихуаны, он, около 16 часов 40 минут встретился с Богучарским Д. по вышеуказанному адресу, где за 5 000 рублей отдал наркотик Денису. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО2 и попросил ему продать марихуану на 550 рублей. Он согласился. Договорились о встрече в подъезде <адрес> некоторое время они встретились по указанному адресу, где он передал ФИО2 за 550 рублей бумажный свёрток с марихуаной, после чего они разошлись. Когда он выходил из подъезда, то его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра, который производился в присутствии двух понятых, у него был обнаружен и изъят один бумажный свёрток с марихуаной. Кроме этого, у него были обнаружены и изъяты деньги в размере 3 100 рублей. После этого он и сотрудники полиции, а также понятые, проследовали по месту его жительства, где с его письменного согласия, а также письменного согласия сожительницы ФИО6, оперативные сотрудники произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра, он добровольно указал полицейским место хранения пакета с марихуаной, которую частично он привёз в квартиру из <адрес>. Данный пакет с наркотиком был изъят и опечатан. По итогам осмотра квартиры был составлен протокол, который подписали он, ФИО6, два понятых. После этого все участники поехали в его домовладение, расположенное в <адрес> <адрес>. Там он выдал сотрудникам полиции пакет с марихуаной, то есть оставшейся её частью, изготовленную им ранее. Кроме этого, он выдал также и стебли конопли, из которой он также изготавливал марихуану. Изъятое было упаковано и опечатано. По итогам осмотра сотрудником наркоконтроля был составлен протокол, в котором расписались все участники оперативного мероприятия.

Свои показания Гордеев В.А., в присутствии своего защитника, подтвердил на очной ставке, проведённой с Богучарским Д.П. ДД.ММ.ГГГГг. Богучарский Д.П., в свою очередь, не отрицал получение им ДД.ММ.ГГГГг. от Гордеева В.А. марихуаны для дальнейшего её сбыта ФИО1 и иным лицам.

Оснований ставить под сомнение оглашённые в суде показания Гордеева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку они конкретны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством, а показания, данные им и Богучарским Д.П. в ходе судебного следствия, отверг как несостоятельные.

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показал об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГг. у Гордеева В.А. свёртка с марихуаной за 550 рублей.

Свидетель ФИО1 в суде показал об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ. у Богучарского Д.П. марихуаны, а также о его последующем задержании сотрудниками наркоконтроля, и об изъятии из салона его автомобиля, приобретённого пакета с марихуаной. Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, марихуану он приобрёл у Богучарского Д. за 6 000 рублей.

Свидетели ФИО11 и ФИО7, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они принимали участие в качестве понятых в проведении ОРМ. Так, около 17 часов 50 минут в их присутствие сотрудником полиции на <адрес> был осмотрен автомобиль ФИО1 марки «Тойота Карина», в ходе которого на коврике переднего пассажирского места был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, который был упакован и опечатан в их присутствии. ФИО1 пояснил участникам мероприятия, что обнаруженное в автомобиле вещество является марихуаной, которое он приобрёл у своего знакомого Д.. После этого, они прибыли на территорию ООО «<.......>», на территории которого в их присутствии был задержан Богучарский Д.П. В присутствии участников мероприятия, а также Богучарского Д.П., был осмотрен гаражный бокс, где из тумбочки под стеллажом сотрудники полиции изъяли полимерный пакет и газетный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были упакованы и опечатаны.

Кроме этого, свидетели показали, что в их присутствии были задержаны ФИО2 и Гордеев В.А. В ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудниками полиции в одежде был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения. Указанный свёрток был изъят и опечатан. ФИО2 пояснил всем участникам мероприятия, что в изъятом свёртке находится марихуана, которую он купил за 550 рублей у своего знакомого В.. После этого сотрудниками полиции был произведён личный досмотр Гордеева В.А., в ходе которого в его одежде был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, и деньги в сумме 3 100 рублей. Было упаковано и опечатано. Кроме этого, свидетели ФИО11 и ФИО7 показали, что они присутствовали при проведении осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, месту жительства Гордеева В.А. В ходе осмотра присутствовали Гордеев В.А. и его сожительница ФИО6, которые в их присутствии добровольно дали своё письменное согласие на осмотр квартиры, и не возражали против этого. В ходе осмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, и стеклянная банка, внутри которой находилось аналогичное вещество. Изъятое было упаковано в специальный пакет, и опечатано. По итогам осмотра был составлен протокол. После этого, они (понятые), сотрудники наркоконтроля и Гордеев В.А. прибыли по адресу: <адрес>, <адрес>. После письменного согласия Гордеева В.А., сотрудниками полиции был произведён осмотр вышеуказанного домовладения, в ходе которого в кухонном гарнитуре было обнаружено и изъято металлическое сито с частицами вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета, а в помещении хозпостройки, в деревянной коробке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Кроме этого, в сарае были обнаружены и изъяты части растений, внешне похожие на коноплю. Изъятое было упаковано и опечатано.

Оглашённые показания в суде свидетель ФИО11 полностью подтвердил.

Свои показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил на очной ставке, проведённой с Гордеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО10, сотрудники УФСКН РФ по <адрес>, в суде показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны Богучарский Д.П. и Гордеев В.А.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с оглашёнными в суде показаниями Гордеева В.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Богучарского Д.П. и Гордеева В.А.

Доводы жалоб об участии при оформлении материалов ОРМ свидетелей ФИО11 и ФИО7, которые, якобы, неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях по просьбе оперативных сотрудников полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, так как они лишь фиксировали факты проведения следственных действий и дали показания только по своему участию при проведении конкретного оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетеля ФИО7, не явившегося в судебное заседание, к вызову которого были приняты все необходимые меры, однако установить его местонахождение не представилось возможным, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности оглашений данных показаний в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств дела, не являлись для суда единственными доказательствами виновности Богучарского Д.П. и Гордеева В.А. Отсутствие указанного свидетеля и оглашение его показаний в ходе судебного разбирательства не повлияли на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Богучарского Д.П. и Гордеева В.А., вопреки доводам жалоб осуждённых и стороны защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Богучарского Д.П. и Гордеева В.А.;

- актом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. марки «Тойота Карина» с регистрационном знаком К 412 УЕ, принадлежащего ФИО, в результате которого был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Согласно выводам физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 26,66 грамма;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории ООО «Промспецсервис-ВМЦ» в <адрес>, арендуемого Богучарским Д.П. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полимерный пакет и газетный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Согласно выводам физико-химических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанное изъятое вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 7,06 грамма (в бумажном свёртке) и 22,14 грамма (в полимерном пакете);

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого из его одежды был изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Согласно выводам физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятое у ФИО2 вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 6,16 грамма;

- актом личного досмотра Гордеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого из его одежды изъяты деньги в сумме 3 100 рублей, а также бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Согласно выводам физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятое у Гордеева В.А. вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 6,25 грамма;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому было осмотрено место проживания Гордеева В.А., <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра, проведённого в присутствии двух понятых, с участием Гордеева В.А. и ФИО6, были изъяты полимерный пакет и стеклянная банка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Согласно выводам физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятое вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет соответственно 61,17 грамма и 98,55 грамма;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому было осмотрено жилище Гордеева В.А., расположенное по адресу: <адрес>, посёлок АМО, <адрес>. В ходе осмотра, проведённого в присутствии двух понятых, с участием Гордеева В.А., в сарае был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, и части растений, похожие на коноплю. Согласно выводам физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятое вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого составляет 1 229,65 грамма, а согласно выводам физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые растения, входящие в состав растительной массы, состоят из корней, центрального стебля с боковыми ветками и листьями верхушечных частей, с характерным запахом растения конопля, являются частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, масса которого составляет 515,30 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,90 грамма вещества объекта исследования, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богучарскому Д.П. и Гордееву В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Гордеева В.А. и его защитников, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а именно <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГг., не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Судом установлено, что осмотр вышеуказанной квартиры произведён надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по результатам этих действий составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из участвовавших в данном следственном действии лиц, замечаний не поступило. Свидетели ФИО11 и ФИО7 показали, что они присутствовали при проведении осмотра квартиры в качестве понятых, кроме них в осмотре принимали участие Гордеев В.А. и собственница данного жилища ФИО6, которые дали на это своё согласие. Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями как Гордеева В.А., так и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором они дают своё добровольное согласие на осмотр вышеуказанной квартиры. Достоверность подписи ФИО6 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., вопреки доводам жалоб, опровергается выводами почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым подписи в данном протоколе осмотра выполнены ФИО6

Кроме этого, из материалов дела видно, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом ФИО3, то есть, специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации,эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему был предоставленнеобходимый и достаточный материал для проведения экспертизы. На поставленныеэксперту и входящие в его компетенцию вопросы в заключенииэкспертизы были даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также обоснованности и законности сделанных им заключений, вопреки доводам жалоб осуждённого и стороны защиты, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства по уголовному делу заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., изложенный в приговоре, является мотивированным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, суд, в ходе судебного следствия, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы, и об отказе в допросе специалиста ФИО4, свои выводы по этому поводу мотивировал, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный Гордеевым В.А., ФИО6 и другими участниками, принимавшими в нём участие, а также совокупность иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, опровергают доводы жалоб осуждённого Гордеева В.А. и его защитников о том, что осмотр вышеуказанной квартиры производился только оперативными сотрудниками полиции, без понятых, и без участия иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осуждённого Гордеева В.А. и его защитников об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Из материалов дела видно, что Гордеев В.А. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, с участием своего защитника, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст.51Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний как от защитника, так и от Гордеева В.А. по обстоятельствамего допроса не поступило, а данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что к изъятым из домовладения Гордеева В.А., расположенного в посёлке АМО <адрес> марихуане и стеблей конопли, он не имеет отношения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями Гордеева В.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника и оглашёнными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанного домовладения, он выдал сотрудникам полиции пакет с марихуаной, то есть оставшейся её частью, изготовленную им ранее. Кроме этого, он выдал также и стебли конопли, из которой он также изготавливал марихуану. Изъятое было упаковано и опечатано. По итогам осмотра сотрудником наркоконтроля был составлен протокол, в котором расписались все участники оперативного мероприятия; аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, совокупностью других доказательств, исследованных судом, признанных им относимыми и допустимыми. Кроме того, вопреки доводам жалоб Гордеева В.А. и его защитников, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а именно <адрес> в <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГг., в связи с его фальсификацией сотрудником полиции, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, в ходе проведённого судебного следствия не установлено. Судом установлено, что осмотр домовладения произведён надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по результатам этих действий составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из участвовавших в данном следственном действии лиц, замечаний не поступило. Свидетели ФИО11 и ФИО7 показали, что они присутствовали при проведении осмотра домовладения в качестве понятых, кроме них в осмотре принимал участие и Гордеев В.А. Показания указанных свидетелей согласуются и с оглашёнными в суде показаниями Гордеева В.А., по обстоятельствам проведения осмотра территории его домовладения, обнаружения и изъятия пакета с марихуаной и стеблей конопли.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение».

Согласно подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 6, 8 названного Федерального Закона на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может проводиться наблюдение, являющееся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., утверждённому руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении ОРМ наблюдение. Основанием для её проведения послужила оперативная информация о том, что Гордеев В.А. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>.

Таким образом, при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Таким образом, факта провокации преступления со стороны сотрудников госнаркоконтроля, не установлено, умысел у осуждённых на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Волгоградской области. К продаже марихуаны осуждённых никто не склонял и иным образом не побуждал. Об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество, а также удобная для этого расфасовка.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом судом оценены, нарушений требований закона при их составлении, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение личного досмотра и досмотр транспортногосредстване предусмотрены законом, не состоятельны, так как данные действия проводились в ходе оперативно-розыскных мероприятий, действующий закон не содержит запрета на проведение таких действий, а результаты этих досмотров получили оценку суда в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.

Вопреки утверждению Гордеева В.А., положенные в основу обвинительного приговора его оглашённые показания, осуждённый в качестве подозреваемого давалв вечернее время. Более того, ч. 3 ст.164 УК РФ допускает проведение следственных действийв ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, к которым в том числе относится и осмотр места происшествия, против проведения которого Гордеев В.А. не возражал.

Приготовленные для незаконного сбыта Богучарским Д.П. наркотики были расфасованы в удобную упаковку. Кроме этого, оглашённые в суде показания Гордеева В.А. и ФИО1 о намерении Богучарского Д.П. сбыть наркотик ФИО1, о наличии у него договорённости с Гордеевым В.А. на сбыт марихуаны, полностью согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей. В связи с чем, указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Богучарского Д.П. носили умышленный характер, были направлены как в интересах ФИО1, которому он сбыл марихуану, так и в своих собственных корыстных интересах. В связи с этим, оснований для квалификации действий Богучарского Д.П. как пособничество в совершении преступления, не имеется.

О наличии у Гордеева В.А. умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, по предварительному сговору с Богучарским Д.П., несмотря на употребление им наркотиков, что следует из материалов дела, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и изъятое у него количество марихуаны, расфасовка и её способ, договорённость о сбыте марихуаны с Богучарским Д.П., наличие оперативной информации о нём, как о лице, причастном к сбыту наркотического средства, которая впоследствии нашла своё подтверждение. Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что наркотическое средство осуждённый планировал оставить себе для личного употребления.

Согласно Примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, либо при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Из материалов дела следует, что Гордеев В.А. выдал наркотические средства при производстве сотрудниками полиции, действующими в рамках ОРМ «наблюдение», при его личном досмотре и в ходе проведения осмотра его квартиры и домовладения по месту жительства и регистрации. При таких обстоятельствах сдачу Гордеевым В.А. наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, вопреки доводам жалоб осуждённого и стороны защиты, добровольной признать нельзя.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, а судом приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, свидетели в лице сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области и понятые, участвующие в оперативных мероприятиях дали ложные и противоречивые показания, несогласующиеся между собой, опровергаются материалами судебного следствия, а приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых с суда сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Кроме этого, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждёнными и их защитниками, не заявлялось.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции осуждённых и стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными Богучарским Д.П. и Гордеевым В.А. преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Гордеева В.А. в совершённом им преступлении по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, совершённого в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

Как установлено судом, Богучарский Д.П. и Гордеев В.А. ДД.ММ.ГГГГг. договорились между собой о совместном незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны. В ходе этого они распределили роли, в соответствии с которыми, в обязанности Гордеева В.А. входило разовое и единовременное предоставление Богучарскому Д.П. имеющегося у него наркотического средства - марихуаны в значительном размере для дальнейшего сбыта доверенному кругу лиц. В обязанности же Богучарского Д.П. входило единовременное получение от Гордеева В.А. марихуаны, дальнейшая организация её незаконного сбыта различными частями доверенным лицам, предполагающим, что он оказывает им помощь в её приобретении. Согласно достигнутой договорённости, Богучарский Д.П. обязан был оплатить Гордееву стоимость наркотика в сумме 5 000 рублей, остальные вырученные от незаконного сбыта марихуаны деньги, он вправе был обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГг. Богучарский Д.П., получив от ФИО1 по телефону заказ на приобретение марихуаны, сообщил об этом на следующий день Гордееву В.А. В результате этого, Гордеев В.А. около 16 часов 50 минут, при личной встрече с Богучарским Д.П. около <адрес>, передал ему (Богучарскому Д.П.) за 5 000 рублей наркотическое средство - марихуану общим весом 55,86 грамма, что относится к значительному размеру.

Приобретённый для себя наркотик ФИТО1 стал незаконно хранить в своём автомобиле марки «Тойота Карина». ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «наблюдение», Дивин около 17 часов 10 минут был задержан напротив <адрес>, а вышеуказанный наркотик был ими у него обнаружен и изъят.

После незаконного сбыта ФИО1 марихуаны, Богучарский Д.П. и Гордеев В.А., в соответствии с ранее достигнутой между ними договорённостью, поделили между собой полученные от этого 6 000 рублей. Между тем, своей частью денег в сумме 1 000 рублей Богучарский Д.П. не смог распорядиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 20 минут он был задержан сотрудниками полиции, а данные деньги у него были изъяты в ходе личного досмотра на территории вышеуказанного гаражного бокса. При этом, оставшаяся часть не сбытого Богучарским Д.П. наркотика соответственно массой 22,14 грамма и 7,06 грамма, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 33 минут была изъята полицией из помещения вышеуказанного гаражного бокса № <...>.

Таким образом, Богучарский Д.П. и Гордеев В.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 55,86 грамма, не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

При квалификации действий Богучарского Д.П. и Гордеева В.А. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт всей партии наркотических средств, реализовало лишь часть имеющихся у него наркотических средств, всё содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей ст. 228.1 УК РФ.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах, необходимо правильно квалифицировать действия осуждённых Богучарского Д.П. и Гордеева В.А. (в отношении наркотического средства - марихуаны массой 55,86 грамма) по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, исключив осуждение по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, соответственно, указание на применение в отношении Богучарского Д.П. ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний.

Данная квалификация действий осуждённого не ухудшает положение Богучарского Д.П., и не нарушает его права на защиту.

Кроме этого, как установлено судом, Гордеев В.А. в августе 2015г., находясь в окрестностях <адрес> <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, собрал дикорастущую коноплю, которую переместил по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где данное растение высушил. После этого, с одной части данного растения оборвал листья и верхушечные части, измельчил их, получив, таким образом, наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой в высушенном состоянии 1457,64 грамма, что относится к крупному размеру.

Подготовленная Гордеевым В.А. к сбыту наркотическое средство - марихуана массой 6,25 грамма была обнаружена у него и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг. в ходе его личного досмотра, проведённого на месте задержания в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут.

Кроме этого, подготовленное Гордеевым В.А. к сбыту наркотическое средство - марихуана массой 61,17 грамма и 98,55 грамма, общим весом 159,72 грамма, было обнаружено и изъято в ходе осмотра, проведённого сотрудниками полиции по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес> период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные действия Гордеева В.А., квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как 2 самостоятельных преступления (в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту жительства и месту регистрации, а также при личном досмотре Гордеева В.А., и в отношении наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных по месту регистрации Гордеева В.А.).

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что действия Гордеева В.А. охватывались единым умыслом, как на сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере, так и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При указанных выше установленных судом обстоятельствах, необходимо правильно квалифицировать действия осуждённоого Гордеева В.А. (в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту жительства и месту регистрации, а также при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГг., и в отношении наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных по месту регистрации Гордеева В.А. ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий осуждённого не ухудшает положение Гордеева В.А., и не нарушает его права на защиту.

При определении виида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершённые Богучарским Д.П. и Гордеевым В.А. отнесены законодателем к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд учитывает данные о личности Богучарского Д.П. и Гордеева В.А., которые положительно характеризуются по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Гордеев В.А., согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, о чём свидетельствуют длительное в/в употребление препаратов опия с высокой толерантностью, абсинентный синдром, рост толерантности к наркотику, психофизическая зависимость от наркотика, обсессивное и компульсивное влечение к употреблению наркотика, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня Гордеев В.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности, галюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания. В ходе следствия давал признательные показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией Гордеев В.А. нуждается в обязанности прохождения лечения от наркомании и социальной и (или) медицинской реабилитации. Гордеев В.А. признаков алкоголизма не обнаруживает.

Обстоятельств, смягчающих наказание Богучарского Д.П., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богучарского Д.П., суд признаёт наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гордеева В.А. суд признаёт наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева В.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Богучарского Д.П. и Гордеева В.А., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых Богучарским Д.П. и Гордеевым В.А. преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых.

Назначение наказание Богучарскому Д.П. и Гордееву В.А. подлежит с применением части 3 статьи 66 УК РФ, а Гордееву В.А. и с учётом ст. 22 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное Богучарскому Д.П. наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии особого режима, а Гордееву В.А. - в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности осуждённых, суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных, кроме установленных судом апелляционной инстанции нарушений уголовного закона, не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.) ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.) ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

Решение по делу № 22-3672/2016 от 19.08.2016

22-3672/2016

Документы

Детальная проверка физлица