Решение от 06.06.2023 по делу № 2-2115/2023 от 18.05.2023

№2-2115/2023

64RS0044-01-2023-002076-42

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сазоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сазоновой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> года за период с 28 апреля 2005 года по 16 мая 2023 года в размере 57 438 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <№>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <№> от <Дата> содержится две оферты: на заключение потребительного кредитного договора №<№> от <Дата> года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <Дата> года, проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счёт № <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № <№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, предоставив кредит заемщику. Несмотря на направление истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности до 28 ноября 2007 года, Сазонова Н.М. задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями стороной истца указано, что <Дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <№>. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <№> от <Дата> года содержится две оферты: на заключение потребительного кредитного договора №<№> от <Дата> года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <Дата> года, проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счёт № <№> тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» № <№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.

Истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности до 28 ноября 2007 года (л.д. <№>).

Сазонова Н.М. задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец <Дата> года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сазоновой Н.М. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с 28 апреля 2005 года по 29 октября 2007 года суммы основного долга, процентов и плат в размере 57438 рублей 67 копеек

Мировым судьей судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Сазоновой Н.М. задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата> за период с 28 апреля 2005 года по 29 октября 2007 года в размере 57438 рублей 67 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова <Дата> года отменен указанный судебный приказ.

С учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата> года представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением.

В суд от ответчика Сазоновой Н.М. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания искового заявления и расчета задолженности ответчика, следует, что Сазоновой Н.М. <Дата> года выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № <№> от <Дата> в срок до 28 ноября 2007 года.

Суд, установив период образовавшейся задолженности (с 28 ноября 2007 года), приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15 марта 2022 года), срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сазоновой Н.М. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░