Решение по делу № 2-474/2020 от 16.01.2020

№ 2-474/2020 г.                                                                                                                           Изг.:15 06 2020г

УИД: 76RS0023-01-2020-000063-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    08 июня 2020 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием прокурора Постниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 02.09.2019 г. около 16 час. 30 мин. он проходил по АДРЕС. Около АДРЕС на него набросилась собака породы «Алабай», которая выскочила из приоткрытых металлических въездных ворот. Собака была без поводка, ошейника, намордника, а также без хозяев. Напав на него, собака разорвала в клочья левую кисть руки, прокусила правую руку, прокусила левый бок в области живота и грудной клетки, испортила одежду. После укуса он сразу обратился в травмпункт. В травмпункте ему зашили руку, сделали рентгеновский снимок колена и рёбер, снимок руки делать не стали. Вечером он потерял сознание, ночью с 02.09.2019 г. на 03.09.2019 г. его увезли на машине скорой помощи в травмпункт, оттуда направили в больницу им. Соловьёва, где он находился до 16.09.2019 г. Там ему прооперировали кисть руки, удалили осколок, на руку наложили гипс. Амбулаторно после выписки он наблюдался в поликлинике по месту регистрации при больнице им. Семашко с 23.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в течение 7 дней. До настоящего времени рука не восстановилась: болит и немеет. Также, в связи с укусом, ему ставили уколы от бешенства в количестве 6 шт. в травмпункте при больнице им. Соловьёва, что подтверждается документально, в материалы дела представлен календарь прививок. Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба средства, затраченные на лечение в сумме 4410 руб.,

- взыскать в ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 руб.

Представитель истца Попретинский Э.П., действующий на основании доверенности требования поддержал, пояснил, что стоимость лекарств-линекса составляет 838 рублей, что подтверждается чеками,4200 стоимость МТР.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 02.09.2019 года около 16 часов 30 минут, у АДРЕС принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы Алабай набросилась на истца ФИО2 и причинила телесные повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 г., материалами КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12879 от 03.09.2019, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019.

Согласно выписному эпикризу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», 03.09.2019 года в 02:05 час. ФИО2 доставлен в Отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти, где были диагностированы открытый перелом IV пястной кости левой кисти. Множественные рвано-укушенные раны левой кисти.

В ходе проведения проверки постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля от 31.10.2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2019 г. ФИО2 были причинены следующие повреждения: травма левой кисти: раны по тыльной и ладонной поверхностям кисти, закрытый перелом 4-ой пястной кости в нижней части с переходом на ее основание, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (по действующим Медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н); ссадина на груди слева, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть не менее, чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в настоящем постановлении. Выставленный в представленной медицинской документации «открытый характер» перелома 4-ой пястной кости не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует непосредственное сообщение зоны перелома с раной), а потому данное состояние экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 17.02.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Ответчиком как владельцем собаки не были приняты надлежащие меры по предотвращению укусов, так как собака находилась без намордника. Таким образом, именно ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих содержание принадлежащей ему собаки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд, принимая во внимание степень причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с причинением ему физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения, значительный период лечения, учитывая принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Сумму в размере 500 000 рублей суд считает завышенной.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на лечение в размере 4410 руб. Согласно справке, выданной травмпунктом ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» от 05.09.2019 г. ФИО2 рекомендован лекарственный препарат Линекс. В материалы дела представлены два кассовых чека ООО Аптечный склад Ярославль от 04.09.2019 г. и от 06.09.2019 г. об оплате лекарственного препарата Линекс Форте в размере 419 руб. каждый, всего на сумму 838 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на лечение в размере 838 руб., поскольку данная сумма подтверждается материалами дела.

Стоимость МРТ возмещению не подлежит поскольку не представлено доказательств того, что истец направлялся на прохождение МРТ врачом в связи с укусом собаки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Попретинский Э.П. на основании ордера. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 14 000 руб. подтверждается квитанцией № 12, выданной Центральной коллегией адвокатов Ярославской области от 16.09.2019 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера (моральный вред) и 400 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 838 руб. – стоимость лекарств,

- 14 000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего 64 838 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства - 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     Н.С. Донцова