Решение по делу № 8Г-15505/2020 [88-16212/2020] от 21.09.2020

№ 88-16212/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-88/2020 по иску Степановой Екатерины Сергеевны к Горбунову Степану Павловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Степановой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Горбунову С.П. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2019 года заключила с ответчиком договор на выполнение строительных работ в принадлежащей ей квартире. Стоимость работ – 467 812 рублей 61 копейка. Ею уплачено 441 000 рублей, кроме того, на сумму 172 174 рубля 72 копейки приобретены строительные материалы. Ответчиком работы по договору начаты 13 мая 2019 года, выполнены не полностью и с недостатками, которые не устранены. Претензия о возврате уплаченной суммы, возмещении расходов, связанных с демонтажем, приобретением строительных материалов и расходов, связанных с направлением претензии, оставлена без удовлетворения. С учётом изменённых исковых требований просила взыскать: 168 335 рублей 56 копеек – в счет уменьшения цены договора, неустойку – 168 335 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением суда иск удовлетворён частично.

Горбунова С.П. в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков взыскано 58 048 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 941 рубль 46 копеек, с ответчика – 2 925 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные. Выражает несогласие с отказом судов признать факт правоотношений сторон как возникших между потребителем и исполнителем работ и, соответственно, применении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также не соглашается с определённым судом размером подлежащей взыскании суммы, указывая на неверное определение судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Исаков А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Степанов С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 29 апреля 2019 года сторонами заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика строительные работы в квартире истца согласно калькуляции № 1 от 30 апреля 2019 года стоимостью 254 311 рубль 15 копеек, исключая стоимость материалов. 25 мая 2019 стороны согласовали дополнительную калькуляцию № 2 на сумму 141 441 рубль 98 копеек и продлили срок действия договора на 20 рабочих дней. В дальнейшем сторонами согласована калькуляция № 3 на сумму – 72 059 рублей 48 копеек.

14 июня 2019 года стороны договорились исключить из стоимости договора монтаж перегородки из ГКЛ с уменьшением стоимость работ на 3 367 рублей 80 копеек.

Истцом ответчику уплачено в счёт стоимости работ 441 000 рублей.

Для производства работ истцом приобретались материалы, кроме того, ею согласовано приобретение ответчиком материалов на сумму 100 093 рублей 58 копеек.

02 августа 2019 года истец вручила ответчику претензию с перечислением недостатков в выполненных работах и требованием возвратить уплаченные 441 000 рублей, возмещении расходов: на устранение недостатков – 131 634 рубля 40 копеек, на приобретение материалов – 160 105 рублей 72 копейки, уплате неустойки, возмещении расходы на составление претензии -3 000 рублей. В удовлетворении в претензии ответчик отказал.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что помимо предусмотренных договором подряда, ответчиком выполнены, а истцом приняты с подписанием актов выполненных работ также дополнительные работы на сумму 26 501 рублей 70 копеек и 13 811 рублей 70 копеек, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 168 335 рублей 56 копеек, определив к взысканию стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков, при этом определяя размер возмещения, судом принято во внимание и заключение проведённой по назначению суда строительной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции оснований для применения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установил, придя к выводу, что в рассматриваемом споре имело место заключение договора между физическим лицами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой в счёт стоимости устранения недостатков выполненной истцом работы подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подробно и детально исследовался судами, как первой так и апелляционной инстанции, выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств.

Отказывая в доводах о необоснованном учёте в состав выполненных работ дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что поскольку данные работы ответчиком выполнены и истцом фактически приняты, они подлежат оплате, поскольку иное породит у истца неосновательное обогащение.

Соглашается судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и с выводами судов об отсутствии оснований распространения на отношения сторон законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При том в преамбуле дано определение потребителя – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судами установлено, что договор заключён истцом с ответчиком как с физическим лицом, оплата истцом также производилась ответчику на его личные банковские карты и наличными денежными средствами.

Доводы истца о заблуждении относительно того, с кем – физическим или юридическим лицом заключается договор, также являлись предметом оценки судов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли. То, что ответчик является участником юридического лица, занимающегося производством строительно-отделочных работ, на субъектный состав заключенного сторонами договора влияния не оказывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи