Решение по делу № 33-2457/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                      УИД: 18RS0003-01-2022-006871-22

Апел. производство: № 33-2457/2024

1-я инстанция: № 2-370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                  город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пашкиной О.А., Константиновой М.Р.,

с участием П. Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бариновой Г. И. – Пермякова В. О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2024 года по делу по иску Бакулева Е. А. к Бариновой Г. И., Баринову В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БА.й А. В., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Бариновой Г. И. – Пермякова В. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего высшее юридическое образование, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Бакулева Е. А. – Ахмитшина Р. Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего высшее юридическое образование, считавшего решение суда законным и обоснованным; заключение П. об отсутствии оснований для отмены решения; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулев Е. А. обратился в суд с иском к ответчикам Бариновой Г. И., Баринову В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БА.й А. В., с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из него.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) на основании договора купли-продажи арестованного имущества. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по УР от 15.08.2022. Квартира ответчиков Бариновой Г.И., Баринова В.Н. была выставлена на торги по продаже арестованного имущества. Истец приобрел квартиру в соответствии с положениями извещения о проведении торгов и на основании протокола о результатах торгов. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Баринова Г.И., Баринов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней БА.й А.В., которые отказываются добровольно покидать помещение и выписываться. Между истцом и ответчиками семейные отношения отсутствуют. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника квартиры (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика Баринова В.Н. – Рящин Я. А. (л.д. 49-50).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Бакулев Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Баринова Е.А. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности от 31.08.2021, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчики до настоящего времени в квартире проживают, истца в квартиру не пускают.

Ответчики Баринова Г.И., Баринов В.Н., БА.й А.В. в лице своих законных представителей Баринова В.Н. и Бариновой Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Бариновой Г.И. – Пермяков В.О., действующий на основании доверенности от 28.09.2022, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики до настоящего момента проживают в спорном помещении, поскольку имеются судебные разбирательства по заявлению о признании результатов торгов недействительными.

Финансовый управляющий ответчика Баринова В.Н. – Рящин Я.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

П., участвующий в деле, дал заключение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06.02.2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.04.2024) исковые требования Бакулева Е. А. к Бариновой Г. И., Баринову В. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БА.й А. В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены; Баринова Г. И. (паспорт серии №), Баринова В. Н. (паспорт серии №), БА. А. В. (ИНН №) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бариновой Г.И., Баринова В.Н., БА.й А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; постановлено выселить Баринову Г.И., Баринова В.Н., БА. А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бариновой Г.И. – Пермяков В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий высшее юридическое образование, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не был извещен о возбужденном исполнительном производстве, о месте совершения исполнительных действий; ответчику не предоставлено право добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; квартира, реализованная на торгах, принадлежавшая ответчику, является единственным местом жительства; ответчик в случае получения извещений о возбуждении исполнительного производства мог добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения административного искового заявления ответчика Бариновой Г.И. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 (л.д. 168-169).

Определением суда от 03.05.2024 ответчику Бариновой Г.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2024 (л.д. 186-187).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бариновой Г.И. – Пермяков В.О., действующий на основании доверенности от 28.09.2022 и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик Баринова Г.И. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, освободить добровольно спорное жилое помещение не желает; решение по административному исковому заявлению Бариновой Г.И. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного-пристава исполнителя от 06.06.2022 не получал, на сайте суда в мае 2024 была отметка, что отказано в удовлетворении данного искового заявления.

Представитель истца Бакулева Е.А. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, считал апелляционную жалобу ответчика необоснованной, указал, что в последнем судебном заседании по делу по административному исковому заявлению Бариновой Г.И. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного-пристава исполнителя от 06.06.2022 он участия не принимал, в программе «ГАС-Правосудие» стоит отметка, что в удовлетворении иска отказано и решение вступило в законную силу, но мотивированного решения суда он не получал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Бакулев Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 (л.д. 6-8).

Ранее указанное жилое помещение было подвергнуто аресту Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству № от 20.08.2021, впоследствии было передано на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о передаче арестованного имущества на торги от 06.06.2022 (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2022, по данным СПИ в указанной квартире зарегистрировано 2 человека – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 816).

Согласно пункту 1.2 указанного договора основанием для реализации имущества явилось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Горшуновой Е.А от 06.06.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 19.07.2022, победителем торгов был признан Бакулев Е.А., истец по настоящему делу. (л.д. 12).

15.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности Бакулева Е.А. (л.д. 6-7).

Согласно поквартирной карточке от 15.08.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: БА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Баринова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Баринов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, другими материалами дела, по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 223, 292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), которые изложены и приведены в мотивировочной части решения.

Удовлетворяя исковые требования Бакулева Е.А., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственником спорного жилого помещения и/или членами семьи собственника, утратили право собственности и право дальнейшего пользования жилым помещением, проживание ответчиков нарушает права собственника Бакулева Е.А., каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с неполными определением и установлением судом 1 инстанции юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, и по ходатайству истца истребованы и приобщены к делу новые доказательства.

На основании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Баринов В.Н. и Баринова Г.И. первоначально занимали спорную квартиру на условиях договора социального найма; Баринова Г.И. приобрела право собственности на ? доли квартиры на основании договора приватизации № от 20.01.1993 года, заключенного с Октябрьским райисполкомом г. Ижевска и соглашения об определении долей от 27.07.2015 года, что подтверждается указанными правоустанавливающими документами; Баринов В.Н. приобрел право собственности на ? доли квартиры в порядке её наследования после смерти отца Баринова Н.И., что подтверждается соответствующим правоподтверждающим документом - свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2015 года.

Родителями ответчика Баринова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Баринов Н. И. и ответчик Баринова Г. И., что подтверждается записью акта о рождении № от 28.11.1987 Бюро ЗАГС Касимовского Горсовета депутатов трудящихся Рязанской области.

Родителями БА.й А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчик Баринов В. Н. и Баринова Н. В., что подтверждается записью акта о рождении № от 04.09.2006 Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики.

БА. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его приватизации, в качестве члена семьи собственников Баринова Н.И. и Бариновой Г.И. (внучка), что следует из поквартирной карточки, выписок из записей органов ЗАГС.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 статьи 78 указанного закона, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что спорная квартира принадлежала ранее ответчикам Баринову В.Н. и Бариновой Г.И.; ответчик БА. А.В. была вселена и зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственников; впоследствии на спорную квартиру было обращено взыскание по долгам собственников; квартира была арестована и передана торги; на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2022 собственником спорной квартиры стал истец Бакулев Е.А.

Таким образом, ответчики Баринов В.Н. и Баринова Г.И. по основаниям, предусмотренным законом, утратили права собственности на спорное жилое помещение. В связи с утратой права собственности на жилое помещение и переходом права собственности на него к истцу в установленном законом порядке, ответчики, а также члены их семьи в силу вышеприведенных положений действующего законодательства утрачивают право по пользованию, владению и распоряжению спорным жилым помещением и обязаны его освободить.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики после прекращения у них права пользования спорным жилым помещением квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учёта, отказываются освободить жилое помещение добровольно, в связи с чем, имеются основания для их выселения в судебном порядке.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права дальнейшего пользования спорным жилым помещением после смены собственника судом не установлено.

Доводы о том, что ответчик Баринова Г.И. не была извещена о возбуждении исполнительного производства и могла добровольно исполнить требования исполнительного документа, какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают установленные судом обстоятельства о прекращении у ответчика права собственности на жилое помещение и, как следствие, утрату права дальнейшего пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о недействительности торгов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, то есть голословны. Торги по продаже спорной квартиры недействительными в судебном порядке не были признаны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения административного дела № по иску Бариновой Г.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 года о передаче арестованного имущества на торги не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятого решения, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения указанного административного дела, и о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 215 ГПК РФ отсутствовали.

Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон и общедоступных сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, по данному административному делу принято решение от 12.04.2024 года об отказе в удовлетворении требований, 28.05.2024 года решение вступило в законную силу.

Само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения к числу оснований, дающих право продолжать пользоваться спорным жилым помещением после утраты права собственности на него и/или исключающих выселение из жилого помещения, действующим законодательством не отнесено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика Бариновой Г.И. – Пермякова В.О. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бариновой Г. И. – Пермякова В. О. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13.09.2024 г.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                             О.А. Пашкина

М.Р. Константинова