Решение по делу № 2-4431/2020 от 25.11.2020

Дело №2-4431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца     Фотина Д.А.

представителя ответчика    Лалаева Д.А.

прокурора    Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, увеличения заработной платы, -

установил:

Фотин Д.А. обратился с иском к ООО «БСК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличении заработной платы. Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года Фотин Д.А. принят на работу в ООО «БСК» на должность системного администратора с окладом 50 000 руб. Приказом от 17 апреля 2020 года истец был уволен. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года истец восстановлен на работе, суд постановил признать незаконным приказ об увольнении Фотина Д.А. № от 17 апреля 2020 года, восстановить Фотина Д.А. на работе в должности системного администратора ООО «БСК» с момента увольнения, взыскать с ООО «БСК» в пользу Фотина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 268 181 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а всего 273 181 руб. Также признано незаконным дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года к трудовому договору №67 от 20 января 2020 года. 26 октября 2020 года истец повторно был уволен приказом №11 на основании пп а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец с данным обстоятельством не согласен, поскольку он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с 30 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, в заявлении указал, что в случае отказа предоставить отпуск за свой счет истец приостанавливает свою деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы более 5 месяцев согласно ст. 142 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец просит суд увеличить оклад с 50 000 руб. до 60 000 руб. в связи с инфляцией. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после восстановления на работе 29 сентября 2020 года он пришел к работодателю, однако, поскольку ему не было предоставлено рабочее место, вынужден был уйти, оставив заявление об отпуске без сохранения заработной платы и о предоставлении ежегодного отпуска. О результатах рассмотрения заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не знал, не являлся на работу, так как ему не выплатили денежные средства по решению суда от 29 сентября 2020 года, ежегодный отпуск был ему предоставлен. Истец полагает, что работодателем нарушены его права как работника тем, что взысканный судом средний заработок не был выплачен сразу, что и послужило основанием для уведомления о приостановлении деятельности на основании ст. 142 ТК РФ,

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что истец не дождался решения работодателя по его заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ему в предоставлении данного отпуска было отказано, а потому отсутствие его на работе было зафиксировано как прогул. Истца уведомляли по телефону о необходимости явиться на работу, однако, истец не явился. О восстановлении на работе издан приказ, истцу было предоставлено рабочее место. Невыплата среднего заработка не является основанием для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что наличие уважительных причин отсутствия Фотина Д.А., на работе с 30 сентября 2020 года в ходе судебного заседания установлено не было, основания для приостановления работы у истца отсутствовали, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было, с 29 сентября 2020 года у работодателя перед истцом имелась лишь задолженность по суммам, взысканным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года, которое на момент восстановления истца на работе не вступило в законную силу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 января 2020 года Фотин Д.А. принят на работу в ООО «БСК» на должность системного администратора с окладом 50 000 руб.

Принятие на работу оформлено трудовым договором №67, а также приказом о приеме на работу №2.

Установлено, что 17 апреля 2020 года истец был уволен в связи с непрохождением испытательного срока.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года истец восстановлен на работе, суд постановил признать незаконным приказ об увольнении Фотина Д.А. № от 17 апреля 2020 года, восстановить Фотина Д.А. на работе в должности системного администратора ООО «БСК» с момента увольнения, взыскать с ООО «БСК» в пользу Фотина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 268 181 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а всего 273 181 руб. Также признано незаконным дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года к трудовому договору №67 от 20 января 2020 года.

26 октября 2020 года истец повторно был уволен на основании приказа №11 на основании пп а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Учитывая категорию спора, именно на работодателе лежит обязанность доказать законность своих действий в отношении соблюдения трудовых прав работника, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года работодателем истец был восстановлен на работе приказом №1.

Приказом №2909-20 истцу предоставлено рабочее место, аппаратура, доступ к информационной базе.

29 сентября 2020 истцом Фотиным Д.А. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, а также ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 06 октября 2020 года по 24 октября 2020 года.

Приказом ООО «БСК» № 1/ЛД от 30.09.2020 истцу Фотину Д.А. отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием уважительной причины, однако, как следует из материалов дела, истец Фотин Д.А., не дожидаясь решения по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года, 05 октября 2020 года не вышел на работу.

По факту отсутствия истца на работе 30 сентября 2020 года составлен акт №7, по факту отсутствия на работе 01 октября 2020 года составлен акт №8, по факту отсутствия на работе 02 октября 2020 года составлен акт №9, по факту отсутствия на работе 05 октября 2020 года составлен акт №10.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины, о которой указывает работник в заявлении. Оценка уважительности причины остается за работодателем.

Из положений ст. 128 ТК РФ следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем истец не вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение его заявления, а потому обязан был узнать решение по своему заявлению, а при отсутствии такого решения или в случае отказа, обязан являться на работу.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Работодателем принято решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, данное решение оформлено приказом, нарушений в действиях работодателя при отказе в предоставлении Фотину Д.А. отпуска без сохранения заработной платы не имеется.

Как следует из материалов дела, ежегодный отпуск с 06 октября 2020 года по 24 октября 2020 года был предоставлен истцу в установленном порядке путем оформления приказа №18 от 01 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку Фотин Д.А. отсутствовал на работе 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года, 05 октября 2020 года, при этом о наличии каких-либо уважительных причин отсутствия на работе истец не указал, работодателем правомерно сделан вывод о прогуле истца.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение работодателем его прав работника и уведомление о приостановлении трудовой деятельности, исходя из следующего.

Как следует из заявления от 29 сентября 2020 года, требование о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы заявлено истцом в ультимативной форме, указано, что в случае отказа в предоставлении данного отпуска истец приостанавливает трудовую деятельность до получения присужденной заработной платы.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из анализа указанных выше правовых норм можно сделать вывод, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула в день вынесения решения суда, не дает основание работнику для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ.

Как следует из решения от 29 сентября 2020 года, в силу ст. 211 ГПК РФ решение допущено к немедленному исполнению только в части восстановления на работе. В настоящее время на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года работодателем подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу. Указание о допуске решения к немедленному исполнению в части взысканных сумм решение не содержит.

Таким образом, уважительных причин отсутствия Фотина Д.А., на работе с 29 сентября 2020 года в ходе судебного заседания установлено не было, для приостановления работы оснований у истца, отсутствовали, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было, 29 сентября 2020 года у работодателя перед истцом имелась лишь задолженность по суммам, взысканным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, у истца были затребованы перед увольнением объяснения по факту отсутствия на работе, истцом даны объяснения по актам №7, №8 о приостановлении деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы. О необходимости предоставить объяснения по актам от 02 октября 2020 года и от 05 октября 2020 года направлено уведомление 06 октября 2020 года, полученное истцом 06 ноября 2020 года, однако, истцом были предоставлены объяснения по актам №9 и №10 26 октября 2020 года, в которых он снова уведомил, что на работу он не являлся, так как приостановил свою деятельность на основании ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт прогула истца и отсутствия на работе 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года, 05 октября 2020 года, работодателем правомерно расторгнут договор на основании пп а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения нарушена не была, объяснения были отобраны, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем истец уволен в соответствии действующим трудовым законодательством, а потому оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Указание в приказе об увольнении на неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, вместо однократного грубого нарушения не может быть основанием для восстановления на работе, поскольку при наличии данной опечатки ссылка на конкретную правовую норму - п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является верной, указано, что истец уволен именно за прогул.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об увеличении заработной платы с 50 000 руб. до 60 000 руб., поскольку определение размера заработной платы входит в компетенцию работодателя, данная оплата устанавливается по соглашению сторон и не может быть изменена по решению суда без каких-либо правовых оснований. Как следует из материалов дела, истец не обращался к работодателю с заявлением об изменении заработной платы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Фотина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, увеличения заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2020 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз