Решение по делу № 11-4/2023 (11-77/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья судебного участка № 1 г. Глазова

Удмуртской Республики Чувашова Е.В.

дело № 2-1726/2022

№ дела апелляционной инстанции 11-77/2022

УИД 18MS0043-01-2022-001819-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                     г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2022 (11-77/2022) в апелляционном порядке по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНТЕРРА» к Мухановой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 30.08.2022 (в окончательном виде изготовлено 18.10.2022),

которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНТЕРРА» к Мухановой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мухановой Ю.М. задолженности по договору потребительского займа № № в размере 12 500 руб., а именно: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом- 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 500 руб., мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого ответчику истец предоставил сумму займа 5 000 руб. на срок, указанный в п. 2 договора, с уплатой процентов за пользование займом 1 % в день, что за 30 дней составило 1500 руб. Дата возврата займа и процентов на общую сумму 6500 руб. была определена – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма займа перечислена заемщику на личную банковскую карту. передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 13 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых за пользование займом в срок до 4 ДД.ММ.ГГГГ года, всего – 16 900 руб. ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в указанном выше размере.

        В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещенного о месте и времени разбирательства дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 4)

        Ответчик Муханов Ю.М., извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представив возражения на иск, в которых изложено следующее. Истец, ссылаясь на заключение договора займа, не прикладывает к материалам дела оригинала, либо надлежаще образом заверенной копии заявления на изготовление электронной подписи. Соглашение об использовании АСП, подписано набором неких символов, что не содержит элементов идентификации получателя и отправителя. При этом истец не является сертифицированным центром по выдаче ЭЦП, соответственно изготавливать такую подпись не имеет право. В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной или простой электронной подписью, не представлено согласие ответчика с условиями договора займа, не представлено доказательств направления ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, доказательств предоставления денежных средств ответчику, соответственно и доказательств заключения договора займа дистанционным способом. (л.д. 39-42)

Суд, признав извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, вынес вышеуказанное решение. (л.д. 56-59)

На решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 30.08.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика Мухановой Ю.М., согласно которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего. Истец, утверждая, что между ответчиком и ООО МКК «ФИНТЕРРА» был заключен договора займа посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (АСП), не прикладывает к материалам дела оригинал или должным образом заверенной копии заявления на изготовление электронной подписи, истец прикладывает лишь соглашение об использовании АСП, которое подписано электронной подписью, которая не содержит элементов идентификации получателя и отправителя. При этом истец не является сертифицированным центром по выдаче ЭЦП, а соответственно изготавливать такую подпись не имеет права. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, т.е. с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документов никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом. Если истец использует смс-сообщения для подтверждения согласия с условиями договора, то каждый отдельный документ должен быть подписан разными наборами символов, а истец прикладывает документы только с одной подписью. В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи», т.е. истец не представил согласия с условиями договора займа, подтверждение живой или квалифицированной электронной подписью. Кроме того истец не представил суду и ответчику доказательств направления ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключении договора займа.

Также ответчик выразила сомнения по поводу предоставленных истцом сведений в выписке из лицевого счета, поскольку только приходно-расходные документы могут являться доказательствами выдачи кредитных средств банком. По выписке указаны лишь первые и последние цифры какой-то карты без идентификации ее принадлежности ответчику, также в данной выписке не указано, что средства переведены в счет спорного договора. Платежное поручение истцом не представлено, в котором было бы указано, что именно со счета ООО МКК «ФИНТЕРРА» был сделан перевод в счет спорного договора и по реквизитам именно ответчика, приложено только выписка о транзакции. В этой выписке отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства и информация о принадлежности этого счета к ООО МКК «ФИНТЕРРА». Нет информации о получателе платежа, номере его карты или банковского счета. Следовательно, эта выписка не доказывает факт перечисления суммы займа ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, доверенность, на основании которой подано исковое заявление ООО МКК «ФИНТЕРРА» в суд его представителем Перминовым Ю.О., не подписана уполномоченным на то лицом в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ и не является действительной. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документа. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может быть однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО МКК «ФИНТЕРРА» установить невозможно. (л.д. 70-75)

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая аргументированная правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 того же кодекса определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью Муханова Ю.М. подтвердила свое согласие с условиями договора, среди которых значится п. 23 «Использование электронного документооборота и аналога собственноручной подписи», а именно: стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договора, каждый транш, все приложения и дополнения к договору, а также другие документы, приписанные аналогом собственноручной подписи признаются электронными документами равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождают для каждой стороны юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей сторон. Электронная подпись представляет собой информацию в электронной/бумажной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, пописывающего документ. Настоящим стороны подтверждают, что весь документооборот может быть осуществлен как на бумажном носителем, так и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением АСП, такие документы имеют юридическую силу для обоих сторон. (л.д. 10).

Соглашением, заключенным между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком Мухановой Ю.М., определены условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Мухановой Ю.М. с использованием сайта, личного кабинета, мобильного приложения, посещения отделения продаж и обращения к контактный центр. (л.д. 19-20)

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком Мухановой Ю.М. заключен договор потребительского займа № №, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя ответчиком подписание договора займа, транша № 1 к данному договору, заявления о перечислении денежных средств по договору на банковскую карту, заявления на предоставление потребительского кредита путем введения цифрового кода (АСП).

По условиям соглашения размер займа -5 000 руб., процентная ставка - 365% годовых ( 1% в день), срок возврата займа и процентов определен ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выплате ( 1 платеж)- 6 500 руб., из них 5 000 руб. – основной долг, 1 500 руб. проценты за пользование займом. Сумма займа перечислена ответчику в этот же день. Договор займа и оферта подписаны ответчиком путем введения цифрового кода (АСП). (л.д. 8-11)

Принимая во внимание факт перечисления суммы займа ответчику, предоставления ответчиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, мировой судья пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа, исполнении обязательств по предоставлению ответчику суммы займа со стороны истца, а также по неисполнению обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчик.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Мухановой Ю.М. произведена выдача суммы в размере 5 000,00 руб. (л.д. 7)

Следовательно, поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента как Муханова Ю.М. осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, суд верно исходил из того, что истец не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления заявителем своих персональных данных, паролей иному лицу, договор займа реально исполнен обществом перечислением на счет ответчика суммы кредита.

Вопреки доводам заявителя в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор, как установлено судом, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, Банком исполнены обязанности по договору, действия кредитной организации не противоречили закону.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено обстоятельство оформления договора займа с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств Мухановой Ю.М. в размере 5 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика перед истцом по договору займа по состоянию на 18.05.2022 составляет 12 500,00 руб., в том числе основной долг – 5 000,00 руб., проценты за 30 дней использования займа - 1500,00 руб., просроченные проценты – 6 000,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия ее в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, а также своего контррасчета заемщиком суду не представлено.

Поскольку заемщиком Мухановой Ю.М. не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, при этом суду не представлено доказательств того, что банком Мухановой Ю.М. не был предоставлен кредит, факт выдачи займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом и установленные им обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с Мухановой Ю.М. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается, отклоняя приведенные ответчиком Мухановой Ю.М. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств перевода денежных средств в счет спорного договора и по реквизитам ответчика по причине наличия в материалах дела относимого и допустимого доказательства в виде выписки по счету. Данное доказательство не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств Мухановой Ю.М. в размере 5 000,00 руб.

Также в виду отсутствия в доверенности факсимильной подписи генерального директора ООО МКК «ФИНТЕРРА» Тараскина С.А. судом апелляционной инстанции довод ответчика о недействительности данной доверенности судом не принимается. (л.д. 23)

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Кроме того необходимо отметить, что ответчиком Мухановой Ю.М. в суде первой инстанции требования о признании договора займа № № недействительным не предъявлялись, встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ не заявлялся.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее ответчиком в своих возражениях по делу при рассмотрении дела мировым судьей, в сущности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-1726/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНТЕРРА» к Мухановой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухановой Ю.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                         И.И. Самсонов