Решение по делу № 33-2265/2020 от 14.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.                               поступило <...> г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-282/2020            дело № 33-2265/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коденева В.В. – Трушкова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 июня 2020 года о возврате искового заявления Коденева В.В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коденев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении ущерба указывая, что ущерб причинен подтоплением нежилого здания Торгового центра <...>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 26 353 431,40 руб., из которых ущерб составляет 25 942 250,40 руб.; производство оценки ущерба – 180 000 руб., производство исследования здания о пригодности к эксплуатации - 70 000 руб., проведение исследования воды в системе «ТГК-14» - 25 431 руб., откачка вод подтопления - 135 750 руб..

Определением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 июня 2020 года исковое заявление возвращено Коденеву В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием что спор подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Коденева В.В. по доверенности Трушков Д.В. просит отменить определение суда от 22 июня 2020 года, направить дело в районный суд на новое рассмотрение, указывая, что настоящий спор не носит экономический характер, поскольку возник в результате причинения вреда имуществу физического лица - Коденева В.В. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения при разрешении спора, поскольку требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не заявлено. Вместе с тем защите и восстановлению подлежит нарушенное право собственности истца как физического лица.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Коденеву В.В., имеющему статус индивидуального предпринимателя, используется им для извлечения прибыли, спор носит экономический характер, сторонами спора являются индивидуальный предприниматель Коденев В.В. и юридическое лицо ПАО «Территориальная генерирующая компания №14»,

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Коденев В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба именно в связи с причинением вреда принадлежащего ему имущества и он не ставит вопрос о возмещении убытков, понесенных в результате экономической деятельности. Из указанного следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исковое заявление с приложенными материалами направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22 июня 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: