Решение по делу № 2-1284/2020 от 11.03.2020

2-1284/2020

26RS0003-01-2020-001139-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вальчук Владимира Владимировича к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вальчук В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о защите прав потребителей, обосновав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ" получено не подписанное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего уведомления ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ" указывает на наличие задолженности по договору в размере 474 877,06 рублей, требуется погасить задолженность, либо, на основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ, "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении точки поставки: <адрес>, <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» по заданию ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ" произвело отключение подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, собственником которого является он. Нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению при установлении факта незаконного отключения электроэнергии и определяют последствия нарушения прав гражданина - потребителя этой коммунальной услуги. При возникновении у потребителя убытков в результате незаконного отключения электроэнергии он вправе предъявить требования о возмещении, включая реальный ущерб имуществу (порча продуктов питания, выход из строя бытовой техники) и понесенные расходы (например, на приобретение дополнительного оборудования, на восстановление подключения к сети). Для временного, частичного восстановления электроснабжения, им был взят в аренду дизель - генератор, что с учетом неправомерных действий ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» повлекло с моей стороны убытки, в том числе и на заправку данного генератора (стоимость кВт, полученного с помощью дизель-генератора в разы выше, чем полученная из центральных электрических сетей). Сумма задолженности, предъявленной ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» в его адрес являлась надуманной и ничем не подтвержденной, в связи, с чем с момента получения уведомления и по настоящее время он пребывает в состоянии психо-травмирующей ситуации и имеет право получить компенсацию нанесенного ему морального вреда, моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей. Просил признать действия ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» по полному ограничению режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес> № незаконными, обязать ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» восстановить электроснабжение по адресу: <адрес>, ПС Промышленная Ф-658 ТП-684, взыскать с ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Вальчука Владимира Владимировича сумму реально понесенных им расходов, связанных с полным ограничением режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес> № взыскать с ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Вальчука Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» по доверенности Кручинко Е.В. в судебном заедании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Письменное ходатайство обосновывает тем, что согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Вальчук В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и на сегодняшний день деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. Кроме того, объектом энергоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является производственная база, используемая в коммерческих целях.

Вальчук В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Вальчук В.В. по ордеру Рудь Н.Н., по доверенности Камалова О.О. в судебном заседании возражали по заявленному ходатайству.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Вальчук Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и на сегодняшний день деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Объектом энергоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является производственная база, используемая в коммерческих целях.

Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически направленные на энергоснабжение объекта, используемого в коммерческих целях.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления предпринимателем экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Вальчук Владимира Владимировича к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о защите прав потребителей передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов