Решение по делу № 33-1661/2023 от 06.07.2023

Судья Волкова Т.Д.              дело № 33-1661/2023

дело № 2-1698/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000969-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Чемекова Алексея Юрьевича (паспорт <№>) страховое возмещение в сумме 49363 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 27 марта 2023 года в сумме 193505 руб. 47 коп., за период с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в сумме 49363 руб. 64 коп.) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности со всеми выплаченными и присужденными Чемекову Алексею Юрьевичу суммами неустоек, штраф в сумме 24681 руб. 82 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 7500 руб., почтовые расходы 358 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5628 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемеков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 49363 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года в сумме 173266 руб. 37 коп., начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 493 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований 24681 руб. 82 коп., сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения 1500 руб., по представительству 6000 руб., сумму расходов на оплату почтовых услуг 358 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 января 2022 года, его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника происшествия Шарифзянова И.И. – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, однако свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя Чемекова А.Ю. Гвоздева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чемекову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

28 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шарифзянова И.И.

Виновником ДТП является Шарифзянов И.И., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года.

Гражданская ответственность Шарифзянова И.И. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Чемекова А.Ю. – АО «АльфаСтрахование».

8 февраля 2022 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем направления его автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

11 февраля 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «<...>» по поручению ответчика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 2087852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 133663 руб. 64 коп., с учетом износа – 84300 руб.

28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 84300 руб., что подтверждается платежным поручением № 227276.

21 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также возмещении ранее заявленных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

12 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу возмещения его расходов на оплату нотариальных услуг 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 571395.

15 августа 2022 года ответчик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 95639, и исполнило обязанность по уплате в отношении истца налога на доходы физических лиц в размере 142 руб., что подтверждается платежным поручением № 95639.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца по факту спорного происшествия взыскано в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойка из расчета суммы невыплаченного возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 марта по 24 ноября 2022 года в сумме 6000 руб., за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы 6000 руб., но не более 393047 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов 667 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 1000 руб.

30 декабря 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета без учета износа заменяемых деталей, неустойки на соответствующую сумму страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года Чемекову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении от 8 февраля 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49363 руб. 64 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 133663 руб. 64 коп. и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения 84300 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустоек являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                              Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.