Решение от 24.01.2018 по делу № 2-206/2018 от 31.07.2017

Дело № (2-9039/17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2018 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 ? ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ? ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в защиту потребителя ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом за транспортное средство марки KIA RIO vin: №, год выпуска 2017, цвет – белый в размере 893 194,49 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 23 405,51 руб., неустойки в размере 220 704 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходов за отправку претензии в размере 701 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Киа НК» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договору, истцом было приобретено транспортное средство, а именно автомобиль марки KIA RIO, vin: №, год выпуска 2017, цвет – белый, стоимостью 893 194,49 руб. Также, по условиям договора на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 23 405,51 руб., в связи с чем общая цена договора составила 916 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был передан истцу, в связи с чем срок гарантии на автомобиль исчисляется с указанной даты.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, однако, в процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: автомобиль не разгоняется, горит лампочка неисправность двигателя, горит лампочка ошибки антиблокировочной системы.

Так как в автомобиле истца в течение первых дней эксплуатации выявились недостатки, делающие невозможной эксплуатацию автомобиля по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако требование истца исполнено не было. Денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил.

Так как автомобиль истца имеет недостаток, делающий невозможной эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль марки, модель KIA RIO, vin: №, год выпуска 2017, цвет – белый в размере 1 048 241,90 руб. (из которых 916 600 руб. – стоимость автомобиля, 131 641,90 руб. – проценты по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля), неустойку в размере 2 032 316 руб., денежные средства оплаченные за аренду автомобиля в размере 240 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 193,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, т.к. считает факт наличия в спорном автомобиле недостатка, делающего невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению доказан не только имеющимися в материалах дела документами, но и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, не представил ответчику автомобиль на осмотр и для проведения проверки качества.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки, модель KIA RIO vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый. В процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: автомобиль не разгоняется, горит лампочка неисправность двигателя, горит лампочка ошибки антиблокировочной системы. Указанные недостатки делают недопустимым использование автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству сторон судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Профэксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в представленном для исследования автомобиле марки KIA RIO vin: №, год выпуска 2017, цвет - белый? 2. Если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? 3. Если недостатки экспертом обнаружены, то определить входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? 4. Являются ли обнаруженные недостатки существенными с технической точки зрения? 5. Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Профэксперт». Согласно выводам эксперта, в представленном для исследования автомобиле KIA RIO QBR 1,6, VIN: №, год выпуска 2017, цвет – белый, на момент проведения исследования имеются недостатки. Выявленные недостатки: неисправность системы ABS и электронной системы контроля двигателя внутреннего сгорания, носят производственный характер, существенно влияют на использование данного транспортного средства по назначению и не связаны с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. Выявленный в исследуемом автомобиле KIA RIO QBR 1,6, VIN: №, год выпуска 2017, цвет – белый недостаток: неисправность системы ABS, согласно действующим Правилам Дорожного Движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в новой редакции, содержащей все последние изменения в ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Профэксперт» допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы представителя ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе после их устранения.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки, модель KIA RIO vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль марки, модель KIA RIO vin: №, год выпуска 2017г., цвет – белый в размере 916 600 руб. и полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной №, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 316 руб. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 700 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля в размере 131 641,90 руб., расходов за аренду автомобиля в размере 240 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с целью приобретения автомобиля. Общая сумма кредита по договору составила 808 643,26 руб., в которую вошли: стоимость автомобиля в размере 716 600 руб. (за вычетом внесенной предоплаты в размере 200 000 руб.), стоимость полиса страхования по договору страхования ТС в размере 16 200 руб., стоимость страхового полиса ДКАСКО в размере 16 498,80 руб., стоимость полиса по договору страхования жизни заемщика в размере 59 344,46 руб. Согласно представленному в материалы дела графику платежей, акту приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор был закрыт досрочно, в связи с чем размер переплаты по кредиту в виде уплаченных процентов составил 39 598,64 руб. Таким образом, общий размер убытков, связанных с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля составил 131 641,90 руб.

Учитывая, что указанные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на аренду автомобиля в размере 240 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), соответствующей распиской о получении денежных средств по указанному договору, их возникновение прямо связано с неправомерными действиями ответчика, который не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, необходимость указанных расходов не вызывает у суда сомнений.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 1 004 120,94руб., из которых 502 060,47 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», 502 060,47 руб. – в пользу потребителя ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 193,77 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний, уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12 366 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA RIO, vin: №, ░░░ ░░░░░░░ 2017, ░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 641,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 060,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 060,47 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA RIO vin: №, ░░░ ░░░░░░░ 2017, ░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA RIO vin: №, ░░░ ░░░░░░░ 2017░., ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 366 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: