Решение по делу № 33-5803/2018 от 05.12.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-5803/2018

Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьева В.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Артемьева В.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Артемьев В.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 июля 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил ему кредит в размере 530160 руб. под 12,5% годовых сроком до 13 января 2023 года. В тот же день им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Плата за подключение к названной программе за весь срок страхования составила 80160 руб., которая состояла из вознаграждения Банка за подключение - 16032 руб. и расходов Банка на уплату страховой премии страховщику – 64128 руб.

16 июля 2018 года он обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе, однако денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Артемьев В.Г. просил взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 64128 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате страховой премии за период с 5 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 12444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также с Банка ВТБ (ПАО) в счет возврата вознаграждения Банка за присоединение к договору коллективного страхования 16032 руб.

В ходе судебного разбирательства дела Артемьев В.Г. исковые требования в связи с добровольным погашением Банком ВТБ (ПАО) после предъявления иска денежной суммы в размере 80160 руб. за подключение к программе коллективного страхования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате страховой премии за период с 5 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 12444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. представила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска Артемьева В.Г. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Николаев Д.А. в отзыве на исковое заявление также просил в удовлетворении исковых требований Артемьева В.Г. отказать в полном объеме.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 12 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Артемьева В.Г. неустойку за период с 05.08.2018 по 24.08.2018 в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Артемьева В.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов отказать".

С принятым по делу решением в части размера взысканного штрафа не согласился истец Артемьев В.Г., подавший апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Артемьев В.Г. указал на то, что сумма штрафа судом подлежала исчислению, в том числе с денежной суммы, выплаченной ответчиком добровольно после его обращения в суд, при этом оснований у суда для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому с Банка штрафу не имелось.

Просил обжалуемое решение в части размера взысканного в его пользу штрафа изменить, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41580 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Эта же правовая позиция Верховного суда РФ нашла подтверждение в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно которой штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что истец Артемьев В.Г. 16 июля 2017 года направлял ответчикам претензии с требованием возвратить внесенную им плату за подключение к договору страхования в размере 80160 руб.

В исковом заявлении, поданном в суд 24 августа 2018 года и принятом судом к своему производству 27 августа 2018 года, Артемьев В.Г. просил взыскать с ответчиков уплаченную им страховую премию в размере 64128 руб., а также вознаграждение Банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 16032 руб., всего плату за подключение к договору страхования в размере 80160 руб.

Указанная сумма возвращена Банком ВТБ (ПАО) Артемьеву В.Г. в этот же день 27 августа 2018 года, при том, что извещение, свидетельствующее о принятии иска к производству суда, направлено сторонам 4 сентября 2018 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование истца о возврате платы за подключение к договору коллективного страхования в размере 80160 руб. было исполнено Банком ВТБ (ПАО) добровольно и не после принятия иска к производству суда, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца исключало исчисление суммы штрафа с указанной денежной суммы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, не исчислив сумму штрафа, причитающуюся истцу Артемьеву В.Г. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 1000 руб., с чем не согласился истец, приведя доводы об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа.

Поскольку сумма штрафа, установленная п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, кроме судебных расходов, судебная коллегия считает, что в данном случае без проверки правомерности взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, не представляется возможным проверить довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Правомерность взыскания судом с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., размер которой сторонами не оспаривается, вытекает из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу Артемьева В.Г. с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата платы за страхование в связи с отказом от договора, в размере 2000 руб. в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена санкция в виде неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Указанным законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных исполнителю за оказание услуги, в связи с досрочным отказом потребителя от договора, по которому услуга фактически не была оказана.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) неустойки у суда первой инстанции не имелось. Тем самым при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований Артемьева В.Г. о взыскании неустойки, судебная коллегия в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, отменить решение суда в части взыскания неустойки и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, разрешить вопрос о санкции за нарушение срока возврата платы за подключение программе страхования по существу в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Артемьева В.Г. за уклонение от возврата платы за подключение к программе страхования за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, как просил Артемьев В.Г. и удовлетворил суд.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца за период с 5 августа 2018 года по 24 августа 2018 года составит 318 руб. 44 коп. из расчета 80160 руб. х 7,25%/365 х 20 дн.

С учетом данного обстоятельства, сумма штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 659 руб. 22 коп. из расчета (1000 + 318,44) х 50%.

Оснований для применения к указанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлечет изменение решения суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Артемьева В.Г. проценты за уклонение от возврата платы за страхование за период с 5 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 318 руб. 44 коп.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Артемьева В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 659 руб. 22 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Артемьева В.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова