Решение от 19.09.2022 по делу № 2-755/2022 от 10.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                   г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания                 Корж К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гасейнюку Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гайсенюку Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 07.09.2021 года Гайсенюку А.В. Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен кредит в размере 999 499 рублей с взиманием процентов на сумму кредита в размере 10,9 процентов годовых. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда так ответчиком по наступлению срока погашения кредита свои обязательства по договору в полном объеме не выполнены. Сумма задолженности ответчика составила 1 104 680 рублей 32 копейки, из которых: 999 499 рублей – основной долг, 103 405,97 – проценты за пользование кредитом, 1 775 рублей 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1104 680 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 723 рубля 40 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайсенюк А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.09. 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Гайсенюком Андреем Васильевичем (Заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 999 499 рублей с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых на срок 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-10). Выдача средств заемщику ответчиком не оспаривается.

Условиями заключенного договора предусмотрены следующий порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с кредитным договором размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 17061 рубль 35 коп и последнего – 17 072 рубля 42 копейки. Договором была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 10,9 процентов годовых. Датой ежемесячного платежа является 7 число каждого календарного месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязанности по внесению платежей по кредитному договору. Эти обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и уведомлением о досрочном взыскании задолженности (л.д.14-15).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, истец направил ответчику уведомление от 31.03.2022 года о досрочном истребовании задолженности в срок до 19.05.2022 года, которое в установленный срок заемщиком исполнено не было (л.д.15).

Согласно исковым требованиям сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 года составляет 1 104 680 рублей 32 копейки, из которых: 999 499 рублей– основной долг, 103 405 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 775 рублей 35 копеек–пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 723 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 104 680 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 723 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-164/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░