Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3073/2024 от 03.10.2024

Судья Макеева Я.Н.                               УИД№RS0№-52

Докладчик - Петрова Л.А.                                             Дело №2-455/2024

                            Дело № 33-3073/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года                                             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Загорьян А.Г. и Малеванного В.П.,

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Татьяны Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Сурковой П.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждение лобового стекла на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты> с государственным номером №, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №. После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения ветрового стекла в виде сколов, трещины. Свои обязательства по договору в части выплаты страхового возмещения ответчик не исполнил, направив мотивированный отказ, обоснованный наличием повторного повреждения, за которое ранее АО «АльфаСтрахование» возместил ущерб, при этом Сафоновой Т.М. страховщику не было предоставлено восстановленное транспортное средство. Считая действия страховщика неправомерными, для установления стоимости ущерба, истец обратилась к ИП Гракович Ю.А., которая составила заключение. На основании изложенного, просит взыскать страховую выплату в размере 193 586 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, за услуги по составлению иска и копирование документов в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление доверенности в сумме 3 085 рублей 73 копейки.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 193 586 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления и копированию документов в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 793 рубля. В удовлетворении требования Сафоновой Т.М. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 085 рублей 73 копейки отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Корсаковский городской округ» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 071 рубль 72 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Суркова П.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что страховщиком обязательства по договору КАСКО исполнены ненадлежащим образом. Обращает внимание, что истец с досудебным порядком урегулирования спора к финансовому уполномоченному не обращалась, что является не правом, а обязанностью, а также основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не исполнена обязанность по предъявлению транспортного средства для повторного осмотра после проведенного ремонта, что дает ответчику основания предполагать о том, что транспортное средство не было отремонтировано, и истец повторно обратилась к Страховщику с тем же повреждением. Более того, договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией ранее действовавшего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с непрерывным периодом его действия, в связи с чем необходимость осмотра транспортного средства при продлении договора отсутствовала.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Чернышенко Г.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Сафоновой Т.М. заключен договор №W№ добровольного страхования транспортного средства №, государственный регистрационный № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения своих обязательств по данному договору КАСКО ответчиком произведена страховая выплата в размере 57 236 рублей в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля (скол, трещина).

После полученной выплаты Сафонова Т.М. не представила страховщику транспортное средство в восстановленном виде, заключив ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» договор №23 добровольного страхования транспортного средства марки «№», государственный регистрационный №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 924 000 рублей, страховая премия – 80 759 рублей.

Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства истца, техническое состояние автомобиля под сомнение не поставил, соответствующую оценку не произвел, установив страховую сумму по соглашению с истцом, тем самым приняв риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.М. обратилась к уполномоченному представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении указанного страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства, установлено повреждение ветрового стекла в виде сколов, трещин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение Сафоновой Т.М. обязанности по предъявлению восстановленного транспортного средства страховщику, поскольку имело место повторное повреждение элементов, по которым ранее ответчиком был возмещен ущерб.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Гракович Ю.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 193 586 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17 марта 2023 года № 41, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО от 20 февраля 2023 года в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, предусматривающими осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая в соответствии с пунктом 10.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта, и обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 193 586 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления и копированию документов в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 96 793 рубля.

При этом суд обоснованно не принял доводы представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией ранее действовавшего договора как основанные на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку пролонгация происходит, когда стороны подписывают дополнительное соглашение об этом или включают в договор условие о его автоматической пролонгации. Кроме того, пролонгация может произойти в силу закона. Вместе с тем, положениями закона не предусмотрена автоматическая пролонгация действия договора страхования. Из представленных сторонами доказательств следует, что каждый из двух договоров страхования заключался на определенный срок (на один год), на основании действующих на момент заключения договора Правил страхования, при этом каждому договору присваивался уникальный номер. Изложенное свидетельствуют о том, что каждый из договоров страхования является самостоятельным, в связи с чем доводы представителя ответчика о продлении договора страхования и отсутствии необходимости осмотра транспортного средства при заключении договора добровольного № не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, противоречат материалам дела, в которых имеется заявление Сафоновой Т.М. об обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения 23 ноября 2023 года, которое оставлено им без ответа (л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного пунктом 1 части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, согласно которому финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

На момент подачи Сафонов░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 20-░░22-18-░5.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░