Решение по делу № 11-105/2017 от 12.09.2017

Дело № 11-105/17-публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО «Сбербанк России) и ФИО1 <дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 52700 руб. под 21,65% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 29 946,83 руб., в том числе основной долг 18 153,33 руб., проценты в размере 1 777,95 руб., неустойка в размере 10 015,55 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 098,4 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму основного долга в размере 18153,33 руб.,

- проценты в размере 1777,95 руб.,

- неустойку в размере 1001,55 руб.,

- в счет оплаты госпошлины 827,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи признав недействительным кредитный договор № от <дата> заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в части начисления процентов. Указывает, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 52 700 руб. под 21,65% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Ответчик считает, что условие кредитного соглашения в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для ФИО1, поскольку на момент заключения кредитного соглашения их размер более чем в 3 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с чем считает условия кредитного соглашения, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в части начисления процентов за пользование кредитом является недействительным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых с доводами апелляционной жалобы не согласен. Условия кредитного договора, в том числе, размер процентной ставки, были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи банка и заемщика в кредитном договоре, подлинность которых ответчик не оспаривает. Кроме того бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на ответчике. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком не представлено. При вынесении решения от <дата> судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела были исследованы все необходимые обстоятельства, нормы материального или процессуального права не были нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены заочного решения мирового судьи, в связи со следующим.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 52 700 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,65 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, приложение № к договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2, приложение № к договору).

Аннуитетный платеж составил 2003,11 руб., последний платеж 1 980,93 руб. (согласно графику).

Мемориальным ордером № от <дата> банк зачислил заемщику сумму кредита на вклад заемщика, указанный в абз. 2 п. 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

С условиями кредитования, отраженными в договоре, ответчик ознакомлен, что подтверждено подписью в кредитном договоре.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полная сумма задолженности заёмщика по кредиту, с указанием суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом указана в графике платежей № от <дата>, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, ответчик с условиями указанного графика платежей ознакомлен, что подтверждено подписью его подписью в графике.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка по смыслу ст. 319 ГК РФ подлежит погашению в четвертую очередь.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойки в срок до <дата>, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет: по основному долгу – 18 153,33 руб., проценты – 1 777,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 283,58 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 731,97 руб., что подтверждается расчетом истца, предоставленный расчет долга проверен судом, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по основному долгу в размере 18 153,33 руб., проценты по договору в размере 1 777,95 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мировой судья, применяя положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить сумму неустойки до 1 001,55 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд считает, что вышеуказанную норму мировой судья применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки, суд не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Так же оценивая доводы ответчика о заключении договора займа на невыгодных для себя условиях, суд находит их необоснованным, неподверженными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик, ссылаясь на заключение договора на невыгодных для себя условиях по типовым формам истца, нарушений требований закона не отразил, оснований для оценки договора в порядке применения ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") не указал, условий, ущемляющих права потребителя, которые бы противоречили положениям со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", как основание к ничтожности условий договора не представил, судом также не установлено, в связи с чем оснований для оценки условий кредитного договора от <дата> как ничтожных у суда не имеется.

Кроме этого, непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. <дата> заключил с Банком кредитный договор на предложенных кредитором условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в условия договора суду первой инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного кредитного договора, ответчик претензий по этим условиям Банку не предъявляа, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, выдав сумму кредита, частично исполнял условия договора и заемщик, производя оплату ежемесячных платежей. Ответчик самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче рассматриваемого иска была уплачена государственная пошлина, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827,98 руб.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -    подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -