Решение по делу № 8Г-768/2020 [88-2699/2020] от 28.01.2020

88-2699/2020

2-653/2019

65RS0001-02-2018-006505-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.

рассмотрела гражданское дело по иску Вещекусовой Элеоноры Геннадьевны к муниципальному казённому учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вещекусовой Элеоноры Геннадьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А. полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора, начальника административно-хозяйственного отдела МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Полагала увольнение незаконным по причине нарушения мероприятий и процедуры сокращения.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить её на работе в МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом включительно, из расчёта среднего дневного заработка в размере 7932 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному казённому учреждению «Управление делами Городской Думы <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела,    ФИО1 занимала должность начальника административно-хозяйственного отдела МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>».

Приказом МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственный отдел из штатного расписания исключён.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении ФИО1

        В тот же день работнику было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и предложена имеющаяся вакантная должность контролёра контрольно-пропускного пункта 3 разряда, от получения которого ФИО1 отказалась.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, сокращение было реальным, порядок увольнения работодателем соблюден, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало, обязанности предлагать высвобождаемому работнику должности, которые планировалось создать в будущем, у работодателя не имелось, полномочия на увольнение у лица, подписавшего приказ имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отклонив доводы истца о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, в том числе в связи с тем, что работодателем не были соблюдены установленные коллективным договором дополнительные условия, в виде учета мнения Совета трудового коллектива о прекращении трудовых отношений с работником. Обосновывая свое суждение суд указал, что порядок увольнения работника регламентируется только номами Трудового кодекса Российской Федерации, положения которого не допускают дополнительных условий при оформлении прекращения трудовых отношений, а включение дополнительных условий в локальный нормативный акт противоречит нормам трудового закона.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 4 части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам условий высвобождения работников.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ст. 43 ТК РФ). Выполнение условий коллективного договора является обязательным для работодателя.

Совет трудового коллектива является представительным органом работников, таким образом, закрепленное в коллективном договоре условие о том, что при увольнении работников по сокращению численности или штата работников подлежит учету мотивированное мнение Совета, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, напротив устанавливает для работников дополнительные гарантии, охраняя тем самым интересы трудящихся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявляла о том, что при ее увольнении не были учтены положения коллективного договора (п.8 раздела 3) устанавливающие дополнительные гарантии для работников при проведении мероприятий по увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, в виде учета мотивированного мнения Совета коллектива работников МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>».

Указанный довод не был проверен при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Вопрос о том, уведомлялся ли работодателем Совет коллектива работников МКУ «Управление делами Городской Думы <адрес>» о предстоящем сокращении штата, запрашивалось ли мотивированное мнение о возможности    увольнения ФИО1 судами не выяснялся.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: