Решение по делу № 2-5771/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5771/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчакова ФИО7 к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков К.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ООО «Башжилиндустрия Плюс» сумму ущерба в размере 52 409, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2022 произошло падение снега с крыши <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебное заседание истец Горчаков К.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Хабибуллина Э.Р. настаивала на рассмотрении дела, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что автомобиль истца стоял в неположенном месте, где был расположен знак о запрете парковки автомобиля. Стоимость причиненного ущерба не оспаривала, возражала против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Горчакову К.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

06.04.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями в рамках проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП N 18925 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта НДС ст. лейтенанта полиции ФИО4 следует, что 06.04.2022в 13 час. 15 мин. поступило сообщение ФИО5 о том, что с крыши <адрес> на крышу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № упал снег. При визуальном осмотре данного автомобиля были выявлены повреждения в виде вмятины на крыше.

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 52 409, 50 руб.

Данное экспертно заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Проанализировав положения ст. 1064 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства 06.04.2022 в размере 52 409, 50 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения ущерба управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «Башжилиндустрия Плюс», которым не было своевременно организовано проведение работ по очистке крыши дома от снега.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями законов, ООО «Башжилиндустрия Плюс» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Суд полагает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что истец не мог не предвидеть возможность схода снега с кровли дома, при наличии висевшей на стене дома информационной таблички о возможном сходе снега является надуманной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на стене спорного многоквартирного жилого дома со стороны, где стоял припаркованный автомобиль истца, имелась соответствующая информационная табличка о возможности схода снега.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем, в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от скопления снега и наледи. Представленные суду фотографии о наличии таблички о сходе снега, не подтверждают того, что именно под этой табличкой истец припарковал свой автомобиль.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Горчакова К.Н. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. также подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключения договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горчакова К.Н. к ООО «Башжилиндустрия Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башжилиндустрия Плюс» в пользу Горчакова ФИО7 возмещение ущерба в размере 52409, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -12 сентября 2022 г.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                            Л.Н. Мартынова