Решение по делу № 2-3750/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-3750/2024

64RS0043-01-2024-005692-30

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Хованских Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Хованских Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и ответчиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком бы направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 299 549 руб. 12 коп., из них: 20 348 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 1 276 419 руб. 75 коп. задолженность основному долгу, 2 781 руб. 29 коп. задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме
1 299 549 руб. 12 коп., в том числе: 20 348 руб. 08 коп. задолженность по процентам;
1 276 419 руб. 75 коп. задолженность по основному долгу; 2 781 руб. 29 коп. задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Хованских Т.Н. предоставлен кредит в размере 1 421 331 руб.
39 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата и уплаты процентов за пользование кредитом 11,90% годовых при наличии заключенного договора страхования, и 17,90% годовых при отсутствии такового.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ
№, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменен Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестре юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЭ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кредитный договор был подписан сторонами простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и ответчиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на непогашенные; проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчик нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 299 549 руб. 12 коп., из них: 20 348 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 1 276 419 руб. 75 коп. задолженность основному долгу, 2 781 руб. 29 коп. задолженность по неустойкам.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласилась, подписывая пакет документов, содержащий его условия.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 697 руб.
75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Хованских Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хованских Татьяны Ивановны (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 299 549 руб. 12 коп., в том числе: 20 348 руб. 08 коп. задолженность по процентам; 1 276 419 руб. 75 коп. задолженность по основному долгу; 2 781 руб. 29 коп. задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко