Решение по делу № 2-1210/2018 от 26.07.2017

Дело №2-1210/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваш ФИО8 к Юрий ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ваш Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрий Е.М. о взыскании с последнего денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485,86 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 100 рублей, составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 326,20 рублей в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2017 года в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ваш Т.С. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Юрий Е.М., под управлением Юрий А.М., в связи, с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению 18810324171120006598 №284Л от 24.04.2017 года инспектора отделения по исполнению административного законодательства №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст.лейтенанта полиции ФИО5, гр. Юрий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрий А.М. на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключения эксперта №3724 Ваш Т.С. получила телесные повреждения в результате ДТП, степень тяжести вреда здоровью которых не определена. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчиком Юрий Е.М. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Ваш Т.С. в зал судебного заседания не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Юрий Е.М., третье лицо Юрий А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющимся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику и третьему лицу по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом, 05.04.2017 года в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ваш Т.С. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Юрий Е.М., под управлением Юрий А.М.

Согласно постановления об административном правонарушении от 24.04.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, Юрий А.М. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, 05.04.2017 года в 02-15 часов двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД сократил дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ваш Т.С., которая двигалась впереди в попутном направлении, в связи, с чем произошло столкновение между автомобилями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года Юрий А.М. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Ваш Т.С., были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта №1717-04/17 от 28.04.2017 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 295 208 рублей.

Согласно Заключению эксперта №1718-04/17 от 28.04.2017 года об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость транспортного средства составляет 221 160 рублей, стоимость годных остатков составила 51 385 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований ПДД подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем «Lada Priora», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД сократил дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Mazda Demio», г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ей была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчеты ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1717-04/17, 1718-04/17 от 28.04.2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 года суд полагает, что отчеты ООО «АВАРКОМ-Сибирь» соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 года, и признает указанные отчеты достоверными, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 221 160 рублей.

Поскольку ответчик Юрий Е.М. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 221 160 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в размере 5 000 рублей, необходимые для восстановления нарушенного права, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО ЮА «Конфидециальный Консалтинг», последним оказаны услуги на сумму 12 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №15-06/17 от 15.06.2017 года, квитанцией от 15.06.2017 года, кроме того истец понес почтовые расходы в размере 326,20 рублей, что подтверждается чек-ордером..

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,20 рублей в пользу истца. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 5 485,86 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 24.07.2017 года на сумму 5 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваш ФИО10 к Юрий ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Юрий ФИО12 в пользу Ваш ФИО13 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 116 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,20 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,86 рублей, всего 248 028,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.