Решение по делу № 33-3503/2023 от 30.01.2023

дело № 33-3503/2023 (№2-4884/2022) УИД 66RS0006-01-2022-004971-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Абдусамада Устобобоевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательств по кредитному договору, признании погашенной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Бковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов А.У. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о признании прекращенным обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Шариповым А.У. был заключен кредитный договор от 02.08.2016 <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 680000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение своевременного и полного погашения кредита Банку был предоставлен залог (ипотека) объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>. Объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.08.2016. Согласно отчету об оценке от 20.07.2016, стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 руб., согласно договору купли-продажи от 02.08.2016 - 2 100 000 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу <№> с Шарипова А.У. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 435179 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 668444 руб. 24 коп., просроченные проценты - 668532 руб. 22 коп., неустойка - 98202 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины - 32375 руб. 90 коп., всего 2 467554 руб. 97 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 890 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого произведены действия по реализации заложенного имущества на торгах. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, после чего вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю.

Квартира передана Банку и впоследствии реализована по договору купли-продажи жилой недвижимости от <дата> ( / / )4 по цене 1593000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Шарипов А.У. просил признать прекращенными обязательства по кредитному договору от 02.08.2016 <№>, признать погашенной задолженность по кредитному договору от 02.08.2016 <№>.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО Сбербанк в отзыве указал о том, что отсутствуют основания для прекращения кредитного обязательства, поскольку задолженность на текущий момент в полном объеме должником не погашена, обязательства в полном объеме не исполнены, Банк вправе начислить проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку до момента фактического погашения задолженности. Действующая в настоящее время редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает возможность прекращения заемного обязательства (в случае недостаточности денежных средств для погашения долга после оставления за собой предмета ипотеки) с выплатой страхового возмещения Банку по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Договор страхования, ответственности заемщика и(или) финансового риска кредитора по кредитному договору от 02.08.2016 <№>, не оформлялись, в связи с чем кредитное обязательство не подлежит прекращению (л.д. 36-38).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 иск Шарипова А.У. удовлетворен. Признано прекращенным обязательство Шарипова А.У. по кредитному договору от 02.08.2016 <№>, заключенному между Шариповым А.У. и ПАО Сбербанк, признана погашенной задолженность по кредитному договору от 02.08.2016 <№> (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применена утратившая силу редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Настаивает на том, что действующая в момент заключения кредитного договора редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает возможность прекращения заемного обязательства (в случае недостаточности денежных средств для погашения долга после оставления за собой предмета ипотеки) с выплатой страхового возмещения Банку по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Договор страхования, ответственности заемщика и(или) финансового риска кредитора по кредитному договору от 02.08.2016 <№>, не оформлялись, в связи с чем кредитное обязательство не подлежит прекращению (л.д. 118-120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец
Шарипов А.У., о слушании дела извещен почтой, представитель истца
Галимова Ю.Ж. извещена смс-извещением от 31.01.2023. Информация своевременно (31.01.2023) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.206 между ПАО Сбербанк и Шариповым А.У. был заключен кредитный договор <№>, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 680000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев (л.д.21-25).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: <адрес>, регистрация залога произведена 09.08.2018.

Указанный объект недвижимости приобретен Шариповым А.У. по договору купли-продажи от 02.08.2016 по цене 2100000 руб. Согласно отчету об оценке от 20.07.2016 рыночная стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей (л.д.63-66).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу <№> с Шарипова А.У. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 435179 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 668444 руб. 24 коп., просроченные проценты - 668532 руб. 22 коп., неустойка - 98202 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 32375 руб. 90 коп., всего 2 467554 руб. 97 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 890 000 руб. (л.д.54).

На основании исполнительных листов серии ФС <№>, ФС <№>, выданных Верхнепышминским городским судом Свердловской области 16.07.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 16.02.2021 квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 57).

18.06.2021 торги по продаже недвижимого имущества (лот 64) по начальной продажной цене 1890000 руб. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 58,59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 1606500 руб. (л.д. 60)

10.09.2021 ТУ Росмущества в Свердловской области проведены повторные торги по реализации недвижимого имущества, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 61,66).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника Шарипова А.У. взыскателю – Банку судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на сумму 1417500 руб. (л.д.69-71).

В ответ на данное предложение ПАО Сбербанк 30.09.2021 направил согласие о приеме о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя (л.д. 69)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 нереализованное в принудительном порядке имущества должника Шарипова А.У. передано взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1417500 руб. (л.д. 70,71)

23.11.2021 ПАО Сбербанк произвел списание договора обеспечения с внебаланса в сумме 1890000 руб. (история операций по договору 40032076, л.д. 79).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 28.10.2022 задолженность по кредиту составляет 1260366 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 951235 руб. 94 коп., неполученные проценты – 211158 руб. 29 коп., неустойка – 97972 руб. 12 коп. (л.д.84).

12.07.2022 Шарипов А.У. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил считать прекращенным обязательства по кредитному договору от <дата> <№>, считать погашенной задолженность по кредитному договору от 02.08.2016 <№>, в удовлетворении которого Банком отказано (л.д.26-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом отсутствия заключенного договора страхования ответственности заемщика, договора страхования финансовых рисков, исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство истца перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Шарипова А.У. по кредитному договору от 02.08.2016 следует считать погашенной, а обязательства по сделке прекращенными.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитный договор
<№> между ПАО Сбербанк и Шариповым А.У. заключен 02.08.2016.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 02.08.2016), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационных определениях от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023 № 11-КАД22-17-К6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, переданной ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.08.2016 <№>, на момент возникновения ипотеки составляла 2 100 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 20.07.2016, выполненным ИП ( / / )6 (л.д.65-66).

Сумма представленного ПАО Сбербанк кредита по договору от 02.08.2016, обеспеченного ипотекой, составляла 1 680 000 руб. (без учета процентов).

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству (по решению суда от 16.07.2020) составляла 1 668 444 руб. 24 коп. (без учета процентов).

Таким образом, установленная кредитным договором рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных Шариповым А.У. для приобретения квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что требования Банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки – жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмету постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	С.Ю. Подгорная