Решение по делу № 2-11/2023 (2-1838/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              14 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя истца Исмагиловой Л.А. – Махмутовой Р.Х., действующей на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика Администрации ГО г.Кумертау РБ – Валеевой Э.С., действующей на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ООО «Автоплюс» - Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> от <...>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Исмагиловой Л.А. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Л.А. обратилась в суд с иском и последующими уточнениями к нему к Администрации ГО <...> РБ, ООО «Автоплюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <...> в 07 часов 30 минут на участке автодороги по <...>, напротив <...> посёлка Маячный <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Исмагиловой Л.А. автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, в результате наезда на препятствие в виде колеи, о чём инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> <...> в 09.00 час. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков установлено, что препятствием послужила колея глубиной 9 см., шириной 3 м., длиной 10 м. В результате данного ДТП автомобиль Исмагиловой Л.А. получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП также подтверждаются заявлением Исмагиловой Л.А. о происшествии, зарегистрированным <...> в КУСП под <...> ОМВД России по городу Кумертау, объяснением Исмагиловой Л.А., схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ от <...>, фотофиксацией. <...> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> составлен протокол <...> о привлечении юридического лица - Администрации ГО <...> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что являясь юридическим лицом -балансодержателем автодорог и улиц <...>, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно -эксплуатационного состояния дорог в виде колеи глубиной от 9 см., шириной 3 м., длиной 10 м., выявленной <...> в 07.30 ч. по <...> напротив <...>, и нарушению ГОСТ Р50597-2017. Постановлением мирового суда судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> (дело <...>) Администрация ГО <...> РБ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (дело <...>) постановление мирового суда судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о привлечении Администрации ГО <...> РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, оставлено без изменения. В судебном заседании было установлено, что <...> между Администрацией ГО <...> и ООО «Автоплюс» был заключен муниципальный контракт <...>, в соответствии с которым ООО «Автоплюс» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог <...> ГО <...> в зимний период 2022 года в соответствии с локально-сметным расчетом. <...> протяженностью 1440 м. входит в перечень автомобильных дорог по контракту. В силу п.7.26 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта. Таким образом ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причинённый Исмагиловой Л.А. в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги на <...>. Согласно отчёту <...> от <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Исмагиловой Л.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 165 091,11 рублей. Оплата услуг оценщика составила 7 000, руб. Для восстановления своих нарушенных прав Исмагилова Л.А. вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, юридическая помощь которого заключается в консультировании по делу, составлении настоящего искового заявления, непосредственном участии в судебных заседаниях. Оплата данных юридических услуг составила 20 000 руб. Кроме того, Исмагиловой Л.А. были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. Из представленной в материалы дела доверенности <...>-н/03-2022-4-87 от <...> следует, что она выдана для представления интересов Исмагиловой Л.А. представителю Махмутовой Р.Х., по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

С учетом последнего уточнения, просит взыскать солидарно с Администрации ГО <...> РБ, ООО «Автоплюс» в ее пользу в счет возмещения ущерба имуществу в результате ДТП сумму в размере 88 900 руб., 7 000 руб. - в счёт возмещения оплаты за услуги оценщика, 4 502 руб. - в счёт возмещения оплаты госпошлины по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Исмагилова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Махмутова Р.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика ООО «Автоплюс» Чепуров Д.В., возражал в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Кумертау Валеева Э.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> напротив <...> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль Исмагиловой Л.А. Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло образование колеи длиной - 10 м, шириной - 3 м, глубиной - 9 см.

По данному факту ДТП определением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

<...> в отношении Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц <...>, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: <...> в 09 часов 30 минут по <...> напротив <...> установлено, что произошло образование колеи глубиной от 9 см., шириной 3 м., длиной 10 м., чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом Исмагиловой Л.А. отчету оценщика ИП Ю. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р698АК 102, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 165 091,11 руб., с учетом износа – 130 596,33 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, следует, что в связи с полной утратой вещной обстановки определить располагала ли Исмагилова Л.А. при ДТП технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде колеи при известных условиях дорожного движения и соблюдения скоростного режима, а также имелась ли у Исмагиловой Л.А. возможность избежать ДТП при отсутствии искусственного освещения либо при включенном искусственном освещении на спорном участке дороги, не представляется возможным. Определить имелась ли у Исмагиловой Л.А. техническая возможность превысить установленный скоростной режим, при установленном состоянии дороги на спорном участке также не представляется возможным, поскольку разрешить поставленный вопрос возможно при проведении тестовых заездов на данном участке дороги в дорожных и метеорологических условиях аналогичным условиям от <...>. Механические повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, защиты ДВС, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера в сборе с трубками, рамки радиатора на указанном автомобиле могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений достоверно полученных при указанных обстоятельствах ДТП составляет 88 900 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>/АТ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Исмагиловой Л.А. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, без учета износа составляет 88 900 руб.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан.

<...> между Администрацией ГО <...> РБ и ООО «Автоплюс» заключен муниципальный Контракт <...>. В соответствии с условиями которого Подрядчик (ООО «Автоплюс») принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог села Маячный городского округа <...> в зимний период 2022 года.

Согласно п. 3.1 Контракта стороны установили сроки выполнения работ: с <...> по <...>.

Согласно приложению <...> к Контракту «перечень автомобильных дорог <...> городского округа <...> для содержания в зимний период 2022 год» <...>, протяженностью 1440 м. входит в перечень автомобильных дорог по Контракту.

В соответствии с п. 4.1.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества.

Согласно п. 7.26 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, на протяжении всего срока действия Контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, установлено, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ООО «Автоплюс».

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> <...>-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Рыхлый (талый) снег на дорогах 3, 4 категории устраняется в срок не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги колеи и не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ООО «Автоплюс», в чьем содержании находится дорога, на которой произошло ДТП, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу Исмагиловой Л.А.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автоплюс», осуществляющего в соответствии с Контрактом содержание автомобильной дороги в зимнее время 2022 года, в том числе по <...>, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило колейность дорожного покрытия, не приняло меры по скорейшему устранению дефектов, не ввело в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Автоплюс», как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба.

Следовательно, Администрация Администрация ГО <...> РБ не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Автоплюс», а не Администрация ГО <...> РБ.

При этом суд также приходит к выводу о том, что в действиях водителя Исмагиловой Л.А. имеется грубая неосторожность, поскольку при движении ею не были соблюдены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации.

    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

    Из ответов на запрос суда и.о. заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре предоставил ответ из которого следует, что уличное освещение по состоянию на <...> вдоль всей <...> было включено в 7.30 час.; возле <...> установлен знак 5.20. (искусственная неровность Обозначает границы искусственной неровности. Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств).

Руководствуясь п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Исмагилова Л.А. на освещенном участке дороге, расположенной в пределах населенного пункта, управляя транспортным средством с разрешенной п. 10.2 ПДД РФ скоростью, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку и была в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части, при условии осуществления ею постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Исмагилова Л.А. должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Исмагиловой Л.А. содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автоплюс», с учетом установления его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а также грубой неосторожности водителя Исмагиловой Л.А. содействовавшей возникновению ущерба, и установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ООО «Автоплюс» в пользу истца Исмагиловой Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - в сумме 66 230 руб. (70% от 88 900 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Истцом Исмагиловой Л.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., что подтверждено электронным извещением от <...>, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств, а также за удостоверение нотариусом доверенности в сумме 2 000 руб., указанное подтверждено квитанцией от <...>.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования частично, в размере 70% от заявленных, то в указанной пропорции, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоплюс» в пользу истца Исмагиловой Л.А. подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины 3 151,40 руб., по оплате услуг эксперта 4 900 руб., удостоверение доверенности на представительство в конкретном деле 1 400 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут понесенные расходы на представителя в заявленном истцом размере 20 000 руб. (70% от которых составляет 14 000 руб.)

    Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Автоплюс» в пользу истца Исмагиловой Л.А. составляет 23 451,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Исмагиловой Л.А. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН <...>) в пользу Исмагиловой Л.А. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 66 230 руб., в возмещение судебных расходов 23 451 руб. 40 коп.

    В удовлетворении требований    Исмагиловой Л.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» - отказать.

    В удовлетворении требований, предъявленных Исмагиловой Л.А. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>