Решение по делу № 2-895/2024 от 05.08.2024

№ 2-895/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001077-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Зарецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»    в лице представителя Реброва А.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ОАО «ТрансКредитбанк» существовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднен и вошел в состав Банка ВТБ24.

Между Банком и Зарецким А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в размере 199 000 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Истец уведомил ответчика переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества на ООО «ПКО М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 188 820,89 руб., с учетом ранее произведённых платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе остаток ссудной задолженности 147 043,48 руб., задолженность по уплате процентов 34 896,13 руб., проценты на просроченный основной долг 6 881,28 руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Зарецкого А.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 820,89 руб., расходы по госпошлине

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления представитель Ребров А.А. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарецкий А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что задолженность по кредитному договору им была погашена, путем удержаний из его заработной платы. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменении его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления- анкеты от 01.08.2013    между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Зарецким А.В. был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 000 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» действующих на дату подписания заявления.

Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 21,89 % годовых (полная стоимость кредита), внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось в соответствии с графиком ежемесячно 02 числа каждого месяца, в сумме 5 280 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за исключением последнего платежа, который должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4441,25 руб.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскания с Зарецкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем материалами дела, в том числе графиком платежей, иными документами, установлено, что фактически кредитный договор № (№), между Банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, и предметом иска является задолженность именно по этому кредитному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе.

Согласно ч.2 ст. 58 ГПК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере определенном условиями договора. Из исследованных материалов дела, установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушаются, оплата не производится.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № (№) перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требований составляла 188 820,89 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 147 043,48 руб., просроченная задолженность по процентам 34896,13 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6 881,28 руб.

Начисление процентов и иных платежей по кредиту после уступки прав требований истцом не производилось.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление. Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте) ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарецкого А.В. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № на взыскание с Зарецкого А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188820,89 руб., расходов по оплате госпошлины 2488, 21 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, в случае предъявления иска в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок обращения в суд исчислялся бы с первоначальной даты обращения истца к мировому судьей

Вместе с тем, согласно материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с Зарецкого А.В. задолженности по кредитному договору ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Северобайкальский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения истца в суд надлежит исчислять с указанной даты за вычетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года 6 месяцев 22 дня)

Таким образом при разрешении заявления ответчика о пропуске срока давности срок обращения в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего : ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 6 мес. 22 дня = ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с учетом дат оплаты, установленных в графике платежей по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета:

по основному долгу 33 827 руб. 63 коп.

( 4685,15+4827,75+4861,68+4954,89+5028,29+5113,30+4356,87=33 827,63)

по процентам: 2 293 руб. 32 коп.

594,85+452,25+418,32+325,11+251,71+166,7+84,38= 2293,32

Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчика, рассчитанная в пределах срока исковой давности по кредитному договору составляет     33827,63+2293,32=36120 руб. 95 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1283 руб. 63 коп.

Как установлено судом, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ № был предъявлен на исполнение в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ, где в отношении Зарецкого А.В. возбуждались исполнительные производства №-ИП, №-ИП в рамках которых с ответчика были взысканы и перечислены в ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в общем размере 69052 руб. 60 коп., в последующем исполнительное производство №-ИП в отношении Зарецкого А.В. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, поворот исполнения судебного приказа ответчиком не производился.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Данное обстоятельство является основанием для не приведения решения суда о взыскании таких сумм к принудительному исполнению.

В связи с чем, принимая во внимание, что взысканная с Зарецкого А.В. в рамках исполнения судебного приказа сумма превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию с него при рассмотрении иска, суд считает необходимым указать в решении суда, что решение не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «П.К.О. МБА Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Зарецкого А.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № (№) в размере 36120 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1283 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В связи с фактическим взысканием с Зарецкого А.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» денежных средств во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36120 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1283 руб. 63 коп. к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 30 сентября 2024 года

Судья                                                                В.В.Атрашкевич