Решение по делу № 2-950/2021 от 20.05.2021

Дело №2-950/2021

42RS0023-01-2021-001270-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            14 сентября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Романовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой О.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126717,48 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 140343,95 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты в размере 35% годовых, рассчитанных на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Романовой О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Романовой были предоставлены денежные средства в размере 139 415,72 руб, с взиманием процентов в размере 35% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП Соловьевой был заключен договор уступки прав требований, на основании которого последней перешло право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой О.В. В связи с неисполнением обязанности по погашению долга, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в размере 126 717,48 руб - сумма основного долга; 140 343,95 руб., проценты за пользование кредитом; 732 427,03 руб- неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом самостоятельно снижена до 40 000 руб.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Романова О.В. и ее представитель адвокат Койнова О.А. исковые требования не признали.

Койнова О.А. суду пояснила, что Романова дважды вносила платежи в погашение задолженности. Ответчик уведомлений о состоявшихся уступках прав требований не получала. Ни один из кредиторов, требований о взыскании задолженности не предъявлял. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также снижения размера заявленной неустойки.

Представитель КБ «русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Романовой О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Романовой были предоставлены денежные средства в размере 139 415,72 руб, с взиманием процентов в размере 35% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик согласен на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП Соловьевой был заключен договор уступки прав требований, на основании которого последней перешло право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой О.В.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из уточненного искового заявления и представленного истцом расчета, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашается и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) образовалась задолженность в размере 126 717,48 руб - сумма основного долга; 140 343,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 732 427,03 руб- неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом самостоятельно снижена до 40 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает характер нарушенного ответчиком обязательства, период его неисполнения, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о применении срока исковой давности к уточненным истцом требованиям суд находит необоснованными.

Так, Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору ответчик должна была вносить ежемесячные платежи в сумме 4200 рублей, при этом стороны согласовали дату платежа – 20 число каждого месяца. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, уточненные требования истца о взыскании задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, являются законными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Романовой проценты в размере 35% годовых, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в размере 6170,61 руб в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Романовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297061 рубля 43 копеек, в том числе:

126717,48 – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

140343,95 руб. – сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 руб. - неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также взыскать проценты в размере 35% годовых, рассчитанных на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Романовой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6170,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    А.Г.Коптева