Решение по делу № 33-2575/2023 от 24.04.2023

Судья Мирзоева И.А.                                           УИД 39RS0004-01-2022-004554-90

                                                                                                          дело №2-295/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2575/2023

28 июня 2023 года                            г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Мариной С.В.

судей                    Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи        Козловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 года по делу по иску САО «ВСК» к Каулиньшу Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Каулиньша Г.А., представителя МКП «Калининград-ГорТранс» - Двоенко С.С., Дегтяревой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Каулиньшу Г.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса <данные изъяты> рег.знак № Каулиньша Г.А., нарушившего п.2.5 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Дегтяревой Л.В. автомобиль <данные изъяты> рег.знак №.

С места дорожно-транспортного происшествия Каулиньш Г.А. скрылся.

Гражданская ответственность владельца автобуса «МАЗ» рег.знак № ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

На основании заявления Дегтяревой Л.В. о прямом возмещении убытков, страховщик СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 84 430 руб.

САО «ВСК», как страховщик ответственности причинителя вреда, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СПАО «Ингосстрах» расходы на осуществление страхового возмещения в размере 67 105,77 руб. и в пределах выплаченной суммы имеет право требования возмещения причиненного ущерба к Каулиньшу Г.А., виновному в его причинении.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, к САО «ВСК» перешло право требования суммы ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Каулиньша Г.А. убытки в размере 67 105,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП «Калининград-ГорТранс».

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, равно, как и не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности. Считает, что причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена указанным Законом в случае оставления участником места ДТП. Также обращает внимание на то, что ответчик фактически признал свою вину, сообщив, что он не почувствовал касания с другой машиной при развороте. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч.3 ст.40 ГПК РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчика, который в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, в связи с чем полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения определения судебной коллегии от 16.06.2023 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что в нарушение норм процессуального права, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено МКП «Калининград-ГорТранс», а в качестве 3-х лиц ООО «Промагролизинг-центр», СПАО «Ингосстрах», Дегтяреву Л.В., тогда как разрешение настоящего спора может повлиять на их права и обязанности.

Этим же определением указанные лица привлечены к участию в деле в указанном процессуальном статусе.

Впоследствии, определением судебной коллегии к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каулиньш Г.А. возражал против заявленных исковых требований, полагал, что ответственность должен нести его работодатель. Не оспаривая факта участия в ДТП, ссылался на то, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Представитель МКП «Калининград-ГорТранс» Двоенко С.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая факта участия автобуса <данные изъяты> рег.знак № под управлением Каулиньша Г.А., являющегося работником МКП «Калининград-ГорТранс», в ДТП, ссылался на то, что у водителя не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании 3-е лицо Дегтярева Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на разворотном кольце на <адрес>, ушла в лес и отсутствовала около <данные изъяты> минут. Когда вернулась, она обнаружила повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> со следами оранжевой краски. По данному факту она звонила в МКП «Калининград-ГорТранс» и просила оказать помощь в поиске виновного лица. Также пояснила, что в ходе проведения сотрудниками ГИБДД административного расследования было установлено, что наезд на ее автомобиль совершил работник МКП «Калининград-ГорТранс» Каулиньш Г.А., который работал в указанный день на автобусе <данные изъяты> рег.знак №. При разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Представитель истца САО «ВСК», представители 3-х лиц ООО «Промагролизинг-центр», СПАО «Ингосстрах», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

В ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего Дегтяревой Л.В., и неустановленного водителя, неустановленного транспортного средства, который с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Дегтяревой Л.В. автомобиль <данные изъяты> рег.знак №.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было проведено административное расследование, в ходе которого был установлен второй участник ДТП – водитель автобуса <данные изъяты> рег.знак № Каулиньш Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Каулиньша Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Каулиньш Г.А. 29 марта 2020 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 25 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Каулиньша Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также установлено, что на момент указанного ДТП Каулиньш Г.А. являлся работником МКП «Калининград-ГорТранс» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в силу трудовых отношений.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № Дегтяревой Л.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» - в САО «ВСК».

Дегтярева Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> рег.знак № был осмотрен ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», о чем был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС 84 430 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 67 105,77 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Дегтяревой Л.В. в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО1 в размере 84 430 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 67 105,77 рублей.

Также из материалов дела следует, что автобус <данные изъяты>, полученный комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (лизингополучатель) от ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (лизингодатель) на основании муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ был передан в безвозмездное пользование МКП «Калининград-Гортранс», что подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент ДТП, законным владельцем указанного автобуса являлось МКП «Калининград-Гортранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае сам по себе факт непривлечения водителя автобуса <данные изъяты> Каулиньша Г.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, судебная коллегия исходит из доказанности факта участия Каулиньша Г.А. в указанном ДТП и оставление им места происшествия.

Доводы Каулиньша Г.А. и представителя МКП «Калининград – Гортранс» об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении 12.08.2019 №307-ЭС19-12170.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МКП «Калининград-Гортранс» на момент ДТП являлось работодателем водителя Каулиньша Г.А. - виновника ДТП, уехавшего с места его совершения, а также законным владельцем автобуса <данные изъяты> рег.знак №, именно указанное лицо подлежит привлечению к ответственности в порядке регресса в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению, с МКП «Калининград-Гортранс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 105,77 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа в указанном размере (67 105,77 рублей) не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МКП «Калининград-Гортранс» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,17 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Каулиньшу Г.А., необходимо отказать.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» в пользу САО "ВСК" денежные средства в сумме 67 105,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,17 рублей, а всего 69318,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Каулиньшу Г.А., отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: