Решение по делу № 2-1202/2023 (2-7105/2022;) от 09.11.2022

54RS0010-01-2022-010847-15

Дело №2-1202/2023 (№2-7105/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Мингазовой К.В.
с участием ответчиков		Эпиналь М.Д. Далевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртенко В. И. к Далевич А. В., Эпиналь М. Д., Эпиналю А. М., Прозоровой И. О. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже столбиков и цепочек в парковочных карманах на придомовой территории. В настоящее время управляющей компанией выставлено требование собственникам о необходимости демонтировать столбики и цепочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данным решением были нарушены его права. Он не принимал участие в общем собрании, о проведении общего собрания собственники не были извещены. На общем собрании отсутствовал кворум, решение по вопросу о демонтаже столбиков и цепочек в парковочных карманах на придомовой территории должно быть принято не менее чем 2\3 части собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Куртенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Эпиналь М.Д., Далевич А.В. в судебном заседание возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по иску.

Ответчики Эпиналь А.М., Прозорова И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третье лицо АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Куртенко В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-17 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3534,185 кв.м из 6168,90 кв.м, что составило 57,29% голосов общего количества собственников. На общем собрании на повестку дня были поставлены вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании состава счетной комиссии общего собрания, о принятии решения о демонтаже запирающих конструкций (цепей, столбов на 14 автомобильных мест) на придомовой территории между вторым и третьим подъездами <адрес> в <адрес> и предоставлении права пользования придомовой территорией всем собственникам, а не ограниченному кругу сособственников, об определении места хранения протокол общего собрания. По всем вопросам, вынесенным на повестку дня, было принято положительное решение, в том числе собственники проголосовали за утверждение работ по демонтажу запирающих конструкций (цепей, столбов на 14 автомобильных мест) на придомовой территории между вторым и третьим подъездами <адрес> в <адрес>, что позволит пользоваться парковочными местами и парковать свои автомобили в порядке очереди всем собственникам дома без ограничений. Выполнение работ по демонтажу было решено поручить АО «МКС – Новосибирск» (л.д. 20-24 т. 1).

Разрешая вопрос о соблюдении процедуры голосования, суд приходит к следующим выводам.

Из поступивших по запросу суда материалов из ГЖИ НСО и из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено на подъездах многоквартирного дома (л.д. 99-107 т. 1), а также на портале ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела ответчиками были представлены фотоснимки о размещении итогов голосования на подъездах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117 т. 1).

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания была соблюдена ответчиками, также ответчиками были доведены итоги голосования до собственников помещений в многоквартирном доме. Уведомление о проведении общего собрания и информация об итогах голосования была размещена в общедоступном для собственников месте.

Проверяя расчет кворума, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом контррасчету кворума, при подсчете кворума не должны приниматься во внимание голоса следующих собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с чем «за» проголосовало 991,04 кв.м, то составляет менее 3\4 части голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд, оценивая данные доводы и проверяя наличие кворума на общем собрании, приходит к следующему.

По <адрес> подлежит учету площадь полностью 75,1 кв.м, поскольку собственниками данной квартиры являются Соломонова В.В. (1/4 доли), Стахеев К.Г. и Стахеева А.В. – 1/2 доли в общей совместной собственности, Стахеева К.К. (1/4 доли) (л.д. 92-94 т. 2). Участие в голосовании приняли Соломонова В.В., Стахеев К.Г., Стахеева А.В. и Стахеева А.В. за несовершеннолетнюю дочь Стахееву К.К., следовательно, все собственники жилого помещения проголосовали в соответствии с принадлежащими им долям в жилом помещении.

По <адрес> проголосовала Зароченцева И.В. в размере голоса 30,9 кв.м, что составляет 1/2 доли в <адрес>. Суд соглашается с данным количеством голосов, принадлежащих Зароченцевой И.В., поскольку согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлись Зароченцев А.Д. (1/4 доли), Севостьянов В.М. (1/4 доли), Севостьянова Л.С. (1/2 доли). Согласно свидетельству о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Зароченцева И.В. в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Севостьяновой Л.С.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, Зароченцева И.В. правомерно голосовала как собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес> порядке наследования, что составляет 30,9 кв.м (61,8 кв.м / 2), вне зависимости от того, что право собственности на указанную долю не было зарегистрировано в ЕГРН за Зароченцевой И.В.

Также по <адрес> проголосовал Зароченцев А.Д. в размере 15,45 кв.м, поскольку Зароченцев А.Д. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН. Итого, по <адрес> общее количество проголосовавших собственников составляет 46,35 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> на дату голосования принадлежала Поповой В.А. (1/4 доли), Хорос И.В. (1/4 доли), Попову А.В. (3/8 доли). По <адрес> подлежит учету бюллетень Хорос И.В., которой на день голосования принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности и 1/8 доли в праве общей долевой собственности в связи с наследованием после смерти Хорос Д.А. 1/2 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, представленной в материалы, поступившие из ГЖИ. Голос Хорос И.В. составит 3/8 доли в квартире (1/4 + 1/8), то есть 23,32 кв.м (62,2 кв.м / 8 х 3) (л.д. 209-213 т. 1, 119-120 т. 2). Также по <адрес> голосовала Попова В.А., которой принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть 15,55 кв.м (62,2 кв.м /4), голосовал Попов А.В., которому принадлежало 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть 23,32 кв.м. Таким образом, голоса по <адрес> подлежат учету в полном объеме в размере площади <адрес>,2 кв.м.

По <адрес> проголосовали Беличенко Т.В. за несовершеннолетнюю дочь Беличенко К.Е. – 2/54 доли, Беличенко Т.В. – 25/54 доли, Беличенко Е.В. – 25/54 доли, Беличенко Т.В. за несовершеннолетнюю дочь Беличенко А.Е. – 2/54 доли. Согласно выписке ЕГРН собственниками <адрес> площадью 77,2 кв.м являются Беличенко К.Е. – 2/54 доли, Беличенко Т.В. и Беличенко Е.В. – 50/54 доли – общая совместная собственность, Беличенко А.Е. – 2/54 доли (л.д. 165-168 т. 2), то есть проголосовали все собственники, в связи с чем учету при подсчете голосов подлежит площадь <адрес>,2 кв.м.

По <адрес> проголосовала Эпиналь М.Д., в бюллетене указано количество голосов 80,1 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Эпиналь М.Д. и Эпиналь А.М. на праве общей совместной собственности, площадь квартиры составляет 80,6 кв.м (л.д. 88-89 т. 2), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 40,3 кв.м кв.м (80,6 кв.м/2).

По <адрес> голосовала Рау О.В., указано число голосов 63,7 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Рау О.В. и Рау Н.Е. на праве общей совместной собственности, площадь квартиры составляет 63,7 кв.м (л.д. 143-145 т. 1), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 31,85 кв.м (63,7 кв.м/2).

По <адрес> проголосовала Прозорова И.О., в бюллетене указано количество голосов 77,2 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Прозоровой И.О. на праве общей совместной собственности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 38,6 кв.м (77,2 кв.м/2).

По <адрес> проголосовал Красильников А.П., в бюллетене указано количество голосов 65 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Красильникову А.П. на праве общей совместной собственности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 32,5 кв.м (65 кв.м/2).

По <адрес> голосовала Комосова В.В., в бюллетене указано количество голосов 50,5 кв.м, однако, согласно выписке ЕГРН <адрес> принадлежит Комосовой В.В. и Комосову В.М. на праве общей совместной собственности (л.д. 86-89 т. 2), следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ голос Комосовой В.В. может быть учтен как 25,25 кв.м (50,5 кв.м / 2).

По <адрес> проголосовала Кузина Т.Н., в бюллетене указано количество голосов 49,7 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Кузиной Т.Н. и Кузину Г.А. на праве общей совместной собственности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 24,85 кв.м (49,7 кв.м/2) (л.д. 117-118 т. 2).

По <адрес> голосовали Харьякова П.Ю. (1/3 доли) и Харьякова М.Л. (1/3 доли и 1/3 доли) (л.д. 53-55, 156-157 т. 2), указанные лица являются собственниками в размере указанных ими долей в правое общей долевой собственности на квартиру, площадь квартиры составляет 49,7 кв.м, следовательно, по данной квартире проголосовали все собственники, в связи с чем учету подлежит полная площадь квартиры.

По квартире № № голосовала Кравцова Н.Р., в бюллетене указано количество голосов 60,7 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Кравцовой Н.Р. и Кравцовой Л.А. на праве общей совместной собственности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 30,35 кв.м (60,7 кв.м/2) (л.д. 48-49 т. 2, л.д. 159-160 т. 2).

По <адрес> проголосовала Цой А.А., в бюллетене указано количество голосов 64,2 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит Цой А.А. на праве общей совместной собственности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 32,1 кв.м (64,2 кв.м/2).

По <адрес> проголосовал Василенко А.О., в бюллетене указано количество голосов 61,5 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Василенко А.О. и Василенко О.В., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 30,75 кв.м (61,5 кв.м/2) (л.д. 150-151 т. 2).

По <адрес> голосовала Мамонтова Л.С. (1/2 доли). Согласно выписке ЕГРН Мамонтова Л.С. является собственником 1/2 доли в <адрес> (л.д. 141-142 т. 2). <адрес> квартиры составляет 75,4 кв.м, то учету подлежит 37,7 кв.м (75,4 кв.м / 2).

По <адрес> голосовала Протопопова Е.В. (1/2доли) и Рассоха Л.К. (1/2 доли). Согласно выписке ЕГРН Протопопова Е.В. и Рассоха Л.К являлась собственниками в указанных ими долях (л.д. 143-144 т. 2). <адрес> квартиры составляет 50,3 кв.м, то учету подлежит площадь квартиры полностью.

По <адрес> голосовали Крекер А.Я. (1/4 доли), Костюлина Е.А. (1/4 доли), Костюлин М.Э. (1/4 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 251-253 т. 1, л.д. 80-81 т. 2). <адрес> квартиры составляет 73,4 кв.м, то учету подлежит 55,05 кв.м (73,4 кв.м / 4 х 3).

По <адрес> голосовали Воробьева Н.А. (1/4 доли), Воробьев К.Г. (1/4 доли), Воробьев В.К. (1/4 доли), Воробьева С.К. (1/4 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 145-147 т. 2). <адрес> квартиры составляет 49,8 кв.м, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> проголосовал Кудинов А.И., в бюллетене указано количество голосов 70,70 кв.м, с чем суд не соглашается, поскольку согласно выписке ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Кудинову А.И. и Кудиновой Е.В., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ учету подлежит 35,35 кв.м (70,70 кв.м/2) (л.д. 152-153 т. 2).

По <адрес> голосовали Шарапов А.В. (1/3 доли), Шарапова Л.А. (1/3 доли), Шарапов Д.А. (1/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 121-123 т. 2). <адрес> квартиры составляет 51,5 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Атавина Т.П. (2/3 доли), Атавин (Капустин) К.С. (1/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 131-133 т. 2). Площадь квартиры составляет 62,7 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Урядов В.А. (1/3 доли), Перцева И.В. (1/3 доли), Перцева Ю.И. (1/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 131-133 т. 2). Площадь квартиры составляет 62,7 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Бондаренко Г.А. (1/2 доли), Бондаренко О.В. (1/4 доли), Бондаренко А.В. (1/4 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 136-137 т. 1). <адрес> квартиры составляет 73,5 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Баженова Н.А. (1/2 доли), Баженов Д.А. (1/6 доли),. Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 138-139 т. 1). <адрес> квартиры составляет 75,4 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Тарасенко А.С. (1/3 доли), Шустова Г.М. (2/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 179-180 т. 2). <адрес> квартиры составляет 62,6 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Марков А.В. (1/3 доли), Маркова Е.А. (1/3 доли), Дандерфер В.Г. (1/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица на день голсовоания являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 175-177 т. 2, л.д. 233-234 т. 1). <адрес> квартиры составляет 50,2 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Солдатенкова Н.А. за несовершеннолетнюю дочь Солдатенкову В.В. (1/3 доли), Солдатенкова Н.А. (1/3 доли), Протопопова К.Ю. (1/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях (л.д. 140-142 т. 1). Площадь квартиры составляет 61,4 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

По <адрес> голосовали Виненко Н.Л. (1/3 доли), Сафронова О.В. (1/3 доли), Виненко В.Н. (1/3 доли). Согласно выписке ЕГРН указанные лица являлись собственниками в указанных ими долях. Площадь квартиры составляет 74,3 кв.м и все собственники жилого помещения проголосовали, то учету подлежит площадь жилого помещения полностью.

Собственниками <адрес> являются Лутченко А.К. и Лутченко Ю.М., данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается поступившим по запросу суда договором на передачу (продажу) квартир в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет 60,9 кв.м. Поскольку участие в голосовании принимала только Лутченко Ю.М., учету подлежит 30,45 кв.м (60,9 кв.м / 2).

По нижеуказанным квартирам данные, указанные в бюллетенях, подтверждаются данными ЕГРН, в связи с чем площади указанных квартир также суд принимает к учету при определении кворума на общем собрании:

<адрес> (площадь 61,7 кв.м, голосовали Асанов П.В. (1/3 доли), Гоц Т.А. (2/3 доли), л.д. 97-99 т. 2),

<адрес> площадь 34,7 кв.м, голосовали Лопатченко П.С. (2/3 доли) и Бурлакова Л.С. (1/3 доли), л.д. 90-91 т. 2),

<адрес> (площадь 63,8 кв.м, голосовал Яхин Р.Р., л.д. 83-85 т. 2),

<адрес> (площадь 51,5 кв.м, голосовала Мыльникова Л.Н., л.д. 169-170 т. 2),

<адрес> (площадь 77,2 кв.м, голосовала Калачева Г.В. (2/3 доли), л.д. 173-174 т. 2, следовательно, к учету подлежит 51,46 кв.м),

<адрес> (площадь 76,7 кв.м, проголосовали Мигуськин И.С. (1/4 доли), Мигуськина Е.И. (1/4 доли), Понамарчук Ф.И. (1/4 доли), то есть 57,45 кв.м – 3/4 доли от общей площади <адрес>,7 кв.м – л.д. 128-130 т. 2),

<адрес> (площадь 50,5 кв.м, голосовала Сидорова Н.А., л.д. 163-164 т. 2),

<адрес> (площадь 50,5 кв.м, голосовала Вяткова Г.Н.),

<адрес> (площадь 50,2 кв.м, голосовала Сидоренко О.А., л.д. 126-127 т. 2),

<адрес> (площадь 35,5 кв.м, голосовал Зенков А.В., л.д. 181-182 т. 1, л.д. 183-184 т. 2),

<адрес> (площадь 61,3 кв., голосовали Прибыткова Н.Ф. (7/8 доли) и Прибытков М.С. (1/8 доли), л.д. 186-189 т. 1, л.д. 112-113 т. 2),

<адрес> (площадь 61,1 кв.м, голосовала Федорова А.Н., л.д. 191-192 т. 1, л.д. 110-111 т. 2),

<адрес> (площадь 51 кв.м, голосовали Липатова Е.В. (1/2 доли) и Липатова Н.Б. (1/2 доли), л.д. 198-199 т. 1, л.д. 108-109 т. 2),

<адрес> (площадь 33,8 кв.м, голосовала Боон Р.В., л.д. 201 т. 1, л.д. 106-107 т. 2),

<адрес> (площадь 116,5 кв.м, голосовала Ступина Л.Ю., л.д. 204 т. 1, 104-105 т. 2),

<адрес> (площадь 33,8 кв.м, голосовала Кирдяшко Л.Н., л.д. 206-208 т. 1, 102-104 т. 2),

<адрес> (площадь 61,5 кв.м, голосовал Стрелец К.В., л.д. 50-51 т. 2),

<адрес> (площадь 33,8 кв.м, голосовала Березовская С.Г., л.д. 56, 154-155 т. 2),

<адрес> (площадь 62,7 кв.м, голосовал Сафронов Д.Н., л.д. 115-116 т. 2),

<адрес> (площадь 33,6 кв.м, голосовала Скрябина М.Ф., л.д. 124-125 т. 2),

<адрес> (площадь 52,2 кв.м, голосовала Дорофеева С.П., л.д. 137-136 т. 2),

<адрес> (площадь 51 кв.м, голосовала Баласова С.К., л.д. 109-110 т. 2),

<адрес> (площадь 35,4 кв.м, голосовал Нагорнов В.И., л.д. 148-149 т. 2),

<адрес> (площадь 51,5 кв.м, голосовала Пожидаева И.Б., л.д. 171-172 т. 2),

<адрес> (площадь 73,6 кв.м, голосовала Адам Н.И., л.д. 177-178 т. 2),

<адрес> (площадь 50,2 кв.м, голосовала Мещерякова Н.М., л.д. 131-132 т. 2),

<адрес> (площадь 33,6 кв.м, голосовал Сургаев Антон, л.д. 148-149 т. 1),

<адрес> (площадь 61,5 кв.м, голосовала Бельская С.М., л.д. 265-267 т. 1),

<адрес> (площадь 76,9 кв.м, голосовала Швейн И.Г., л.д. 271 т. 1),

<адрес> (площадь 75,4 кв.м, голосовала Белослудцева И.П., л.д. 23 т. 1),

<адрес> (площадь 62,6 кв.м, голосовали Крючкова Г.В. (1/2 доли) и Крючков В.Г. (л.д. 1/2) (л.д. 37-39 т. 1),

<адрес> (площадь 61,6 кв.м, голосовала Далевич А.В.).

Бюллетень по <адрес> суд к расчету не принимает, поскольку согласно бюллетеню голосовал Суханов Г.А., тогда как собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Харчиков А.Ю. (л.д. 76-78 т. 2).

Итого, к подсчету подлежат принятию следующие бюллетени: 62,2 кв.м (<адрес>) + 46,35 кв.м (<адрес>) + 61,7 кв.м (<адрес>) + 75,1 кв.м (<адрес>) + 34,7 кв.м (<адрес>) + 25,25 кв.м (<адрес>) + 38,6 кв.м (<адрес>) + 40,3 кв.м (<адрес>) + 51,5 кв.м (<адрес>) + 51,46 кв.м (<адрес>) + 32,5 кв.м (<адрес>) + 57,45 кв.м. (<адрес>) + 77,2 кв.м (<адрес>) + 50,5 кв.м (<адрес>) + 50,5 кв.м (<адрес>) + 24,85 кв.м (<адрес>) + 50,2 кв.м (<адрес>) + 32,1 кв.м (<адрес>) + 35,5 кв.м (<адрес>) + 61,3 кв.м (<адрес>) + 61,1 кв.м (<адрес>) + 51 кв.м (<адрес>) + 33,8 кв.м (<адрес>) + 116,5 кв.м (<адрес>) + 33,8 кв.м (<адрес>) + 30,35 кв.м (<адрес>) + 61,5 кв.м (<адрес>) + 49,7 кв.м (<адрес>) + 33,8 кв.м (<адрес>) + 50,3 кв.м (<адрес>) + 62,7 кв.м (<адрес>) + 30,75 кв.м (<адрес>) + 55,05 кв.м (<адрес>) + 51,5 кв.м (<адрес>) + 33,6 кв.м (<адрес>) + 62,7 кв.м (<адрес>) + 52,2 кв.м (<адрес>) + 51 кв.м (<адрес>) + 49,8 кв.м (<адрес>) + 35,4 кв.м (<адрес>) + 35,35 кв.м (<адрес>) + 51,5 кв.м (<адрес>) + 50,2 кв.м (<адрес>) + 73,6 кв.м (<адрес>) + 62,6 кв.м (<адрес>) + 50,2 кв.м (<адрес>) + 73,5 кв.м (<адрес>) + 75,4 кв.м (<адрес>) + 61,4 кв.м (<адрес>) + 61,5 кв.м (<адрес>) + 76,9 кв.м (<адрес>) + 75,4 кв.м (<адрес>) + 33,6 кв.м (<адрес>) + 62,6 кв.м (<адрес>) + 61,6 кв.м (<адрес>) + 74,3 кв.м (<адрес>) + 31,85 кв.м (<адрес>) + 37,7 кв.м (<адрес>) + 62,7 кв.м (<адрес>) + 63,8 кв.м (<адрес>) + 30,45 кв.м (<адрес>).

Итого, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3171,96 кв.м.

Согласно данным АО «МКС – Новосибирск» общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6189,90 кв.м, из них 6 172,10 кв.м – жилые помещения, 17,80 кв.м – нежилые помещения (л.д. 185 т. 1).

Поскольку нежилое помещение 17,80 кв.м не имеет собственника, оно не учитывается при подсчете голосов, в связи с чем при определении кворума суд руководствуется площадью жилых помещений 6172,10 кв.м. Кворум должен составлять 50% от 6172,10 кв.м, то есть 3086,05 кв.м. Поскольку участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3171,96 кв.м, кворум на общем собрании имелся.

За принятие решения о демонтаже запирающих конструкций проголосовали все участвовавшие в общем собрании собственники, кроме собственников квартир №№, 73, 43, 21, то есть решение о демонтаже запирающих устройств было принято большинством голосов. Голосование истца не могло бы повлиять на принятое решение.

Доводы истца о том, что для принятия решения о демонтаже запирающих устройств требовался кворум в размере 2/3 части голосов всех собственников МКД, суд отклоняет, поскольку вопрос о демонтаже запирающих конструкции не являлся вопросом о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросом о введении ограничений пользования земельным участком, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка. Напротив, собственниками было принято решение об освобождении земельного участка от его фактического использования одним из собственников, о предоставлении земельного участка в пользование всем собственникам помещений в МКД. Квалифицированное большинство голосов необходимо для принятия решения об ограничении использования земельного участка всеми собственниками.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными (недействительными) решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Куртенко В. И. к Далевич А. В., Эпиналь М. Д., Эпиналю А. М., Прозоровой И. О. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь