Решение по делу № 2-137/2024 (2-2761/2023;) от 11.10.2023

УИД 71RS0027-01-2023-002859-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Бородина А.А.,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 по иску Бородина Александра Александровича к Маньковой Лидии Павловне, Шульгиненко Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Бородин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маньковой Л.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под его, истца, управлением, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шульгиненко Т.С., собственника Маньковой Л.П. Транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а ему, истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Шульгиненко Т.С. не была застрахована. Она не является владельцем автомобиля, не управляла им на законных основаниях. СПАО «Ингосстрах», в котором он страховал свою ответственность по полису №, отказало ему, истцу, в выплате прямого страхового возмещения. Шульгиненко Т.С. по факту ДТП привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Манькова Л.П. как собственник транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. Истец просил взыскать с Маньковой Л.В. в свою пользу в счет причиненного ущерба 102400 руб., судебные расходы: за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шульгиненко Т.С.

Истец Бородин А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в отношении надлежащего ответчика в законном размере с учетом равной ответственности водителей в ДТП. В объяснениях по делу, он повторил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и сообщил, что утром № он приехал на придомовую территорию д.7 по <адрес> в гости к родственнику. Погода была дождливая. Не найдя место для парковки, он собрался выехать из двора. Для этого он остановился на 30-50 сек., он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что препятствия отсутствуют, и начал двигаться задним ходом, контролируя маневр в правое зеркало заднего вида. Через несколько секунд он услышал автомобильный сигнал и сразу же после него хруст. Прошло ДТП с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шульгиненко Т.С., выезжавшей задним ходом с парковки, не убедившись в отсутствии для нее помех. На его автомобиле повреждены и требуют замены задний бампер и левая задняя фара. Органом ГИБДД признана вина обоих водителей в ДТП.

Ответчик Манькова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу она просила отказать в удовлетворении требований и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Она покупала машину для внучки Шульгиненко Т.С., сама не умеет управлять транспортным средством, не имеет водительского удостоверения. При покупке автомобиля на право его управления, пользования им выдала внучке доверенность на 5 лет. Она полагала виновником ДТП Бородина А.А. и отмечала, что его расходы на составление искового заявление необоснованно завышены.

Ответчик Шульгиненко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу она просила отказать в иске в полном объёме. Она сообщила, что ее бабушка Манькова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и сразу же передала его в дар ей, Шульгиненко Т.С., выписав доверенность сроком на 5 лет на право управления, пользования по своему усмотрению транспортным средством на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 мин. она, Шульгиненко Т.С. управляла указанным автомобилем, приехала по <адрес>, где припарковала его на стоянке возле МКД и повела своего ребенка в детский сад. Вернувшись, она села в машину, завела двигатель, при этом автоматически на автомобиле загорелись дневные ходовые габаритные огни. Для маневра разворота она в соответствии с п.8.12 ПДД РФ должна была выехать задним ходом. Она проверила по зеркалам заднего вида помехи, пропустила автомобиль темного цвета и транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, пересекавшие траекторию ее движения. Других помех у нее не было, она начала движение задним ходом. При этом водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, беспричинно, неожиданно остановился и начал движение задним ходом в сторону ее автомобиля. Для предотвращения ДТП она, Шульгиненко Т.С. затормозила, просигналила, но водитель Бородин А.А. продолжил движение и совершил столкновение с ее стоящим автомобилем. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, Бородин А.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ. По его жалобе постановление было отменено. В новом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь события ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Но отсутствие выводов со стороны сотрудников ГИБДД о виновности водителя Бородина А.А. не является реабилитирующим основанием и не исключает им нарушение ПДД. Расходы на составление искового заявление необоснованно завышены.

Представитель ответчиков Коновалов С.В. явился в здание № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы 14.03.2024 для участия в судебном заседании, но покинул его по личному волеизъявлению до начала судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Ранее, в судебном заседании, он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Манькова Л.П. не имеет водительского удостоверения, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, приобрела ДД.ММ.ГГГГ для своей внучки Шульгиненко Т.С. и передала ей по доверенности. Шульгиненко Т.С. двигалась без нарушения ПДД РФ на автомобиле, с соблюдением п.8.12 ПДД РФ убедилась в безопасности своего маневра выезда с парковки задним ходом прямо. ДТП совершено по вине водителя Бородина А.А., нарушившего при совершении маневра п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.12, 10.1 ПДД РФ и наехавшего на стоящий автомобиль под управлением Шульгиненко Т.С. Для него было нецелесообразным движение задним ходом, нужно было двигаться вперед вдоль жилого дома и выехать с придомовой территории на проезжую часть улицы. Отсутствие страхования гражданской ответственности не влечет для ответчиков обязанности возмещения вреда при вине истца в причинении ему ущерба. Задний бампер автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, после ДТП № имел следы потертости на левой стороне, нуждался только в окрашивании. Трещина бампера в районе номерного знака возникла при обстоятельствах, не связанных с ДТП №. Цена бампера в экспертном заключении 72340 руб. завышена, на сайте Exist аналогичный бампер можно приобрести за 24000 руб. Задние фары не могли быть повреждены в этом ДТП. Страховое возмещение собственнику автомобиля Ford Focus было выплачено страховой компанией истца в размере 50% от установленной суммы ущерба, в связи с тем, что вина конкретного лица в ДТП не установлена.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бородину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Маньковой Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства в ФИС Госавтоинспекции МВД России. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она передала транспортное средство в управление Шульгиненко Т.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут у д.7 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгиненко Т.С. и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Из них следует, что у автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, повреждены: левый задний фонарь, задний бампер. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 перед проведением экспертизы выявлены повреждения: бампер задний (сквозные разрывы в средней части в области государственного регистрационного знака, вмятины на ребрах в левой части с нарушением лакокрасочного покрытия на общей площади 40 см х 45 см), фонарь задний левый (сквозные трещины на лицевой части снизу), крыло заднее левое (скол лакокрасочного покрытия в торце в результате контактного воздействия фонаря заднего левого, деформация, трещина лакокрасочного покрытия в нижней части слева в месте крепления бампера заднего).

Фотографии с места ДТП, представленные стороной ответчиков, свидетельствуют, что при столкновении область левого заднего угла транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, находилась в контактном взаимодействии с областью заднего правого угла транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Для проверки соответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП судом назначалась экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения заднего бампера в районе государственного регистрационного знака, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в г.Туле на <адрес>, и могли образоваться в ходе данного ДТП.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно отсутствия повреждений заднего фонаря опровергаются как сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующими заключениями экспертов. Задний бампер транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, имел как повреждения, полученные в указанном ДТП: вмятины на ребрах в левой части с нарушением лакокрасочного покрытия на общей площади 40 см х 45 см, - так и не относящиеся к нему повреждения: сквозные разрывы в средней части в области государственного регистрационного знака. Оба этих повреждения требуют замены заднего бампера.

Устанавливая лицо, ответственное за произошедшее ДТП, суд исследовал, как материалы проверки обстоятельств ДТП, так и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в г.Туле на <адрес> при движении задним ходом Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина А.А. произошло столкновение с двигающимся задним ходом автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгиненко Т.С., которая привлечена по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения дело прекращено в отношении каждого из водителей.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шульгиненко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут у д.7 по <адрес>, управляла автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Бородин А.А. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об обстоятельствах ДТП, в 8 часов 30 минут на автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, он подъехал во двор д.7 по <адрес>. В связи с отсутствием парковочных мест, он решил развернуться. Для этого посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в отсутствии препятствий, начал движение. Он услышал сигнал другого автомобиля, двигавшегося со стоянки, но не избежал столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Шульгиненко Т.С. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об обстоятельствах ДТП сообщала, что выезжала от парковочного места, виделзаметилаа другой паркующийся автомобиль, после его остановки начала свое движение, но увидела его, остановилась и просигналила. Он не прекратил движение и въехал в «нее».

Представленная в дело видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная «VID-20230627-WA0016.mp4», свидетельствует о том, что и автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгиненко Т.С. и автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина А.А., в момент столкновения находились в движении задним ходом, пересекая траекторию трасс друг друга.

Из ответа на вопрос № 1 заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения… действия обоих водителей привели к ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

П.10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, анализируя материал административного разбирательства, включающий письменные объяснения водителей, схему ДТП, а также объяснения Бородина А.А. в судебном заседании, письменные объяснения Шульгиненко Т.С., фотографии, видеозапись, заключение эксперта ООО «Страховой консультант» в вышеприведенной части, приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителей Бородина А.А. и Шульгиненко Т.С., которые в нарушение п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедились в безопасности своих маневров, что повлекло взаимное столкновение управляемых ими транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) ( абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

П.2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку собственник Манькова Л.Н. на законных основаниях передала автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в пользование Шульгиненко Т.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за причинение вреда при управлении данным автомобилем в этот период обоснованно возлагается на Шульгиненко Т.С., а не собственника.

Вместе с тем ни Манькова Л.Н., ни Шульгиненко Т.С. не выполнили обязанность, предусмотренную ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ответчик Шульгиненко Т.С. должна лично нести ответственность за вред, причиненный ее действиями.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, Манькову Л.П. – потерпевшей в размере 50% от причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Маньковойй Л.П. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, которым страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, определено в размере 9900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» в пользу Маньковойй Л.П. в рамках страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 9900 руб.

Суд приходит к выводу, что распределение ответственности между Бородиным А.А. и Шульгиненко Т.С. следует произвести по правилу ч.3 ст.1079 ГК РФ с учетом их обоюдной вины в ДТП, а также наличия повреждений на заднем бампере автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по 50% за каждым.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭкспертТех», следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 102400 руб.

В связи с несогласием ответчика по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Suzuki Grand Vitara после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства было поручено проверить эксперту. Из ответа на вопрос № 3 заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен Тульского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35976 руб.

Суд отмечает, что объем работ, внесенных в калькуляцию заключения эксперта ООО «Страховой консультант», не отражает расчеты по ремонту (окрашиванию) заднего левого крыла, замене заднего бампера, необходимость которых установлена судом. В этой связи, суд не может принять заключение в данной части как достоверное.

Выводы эксперта ООО «ЭкспертТех» ФИО13 основаны на непосредственном исследовании транспортного средства. О проведении экспертизы в ООО «ЭкспертТех» Манькова Л.П. уведомлялась. Ее отсутствие при осмотре транспортного средства истца, равно как и то обстоятельство, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не влечет недопустимости указанного заключения в качестве доказательства, поскольку оно достоверно отражает объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, основано на рыночных ценах оригинальных деталей к автомобилю, а не их аналогов.

Следовательно, требование истца о возмещении причиненного ему вреда подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика Шульгиненко Т.С. в размере 51200 руб. ( 102400 х 50%), а в удовлетворении требований к Маньковой Л.П. следует отказать. Бородиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику Маньковой Л.П. досудебная претензия, которая не поспособствовала урегулированию спора.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец Бородин А.А. понес расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта с ООО «ЭкспертТех», квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.А. получил от адвоката НО КОКА «Консул» <данные изъяты> юридическую помощь по составлению искового заявления. Стоимость услуг определялась суммой 10000 руб. Данные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции № АО «Тинькофф Банк», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки немотивированным доводам ответчиков, суд не считает указанную сумму завышенной. Она отвечает рыночным ценам на аналогичные услуги в Тульской области.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что в судебном заседании истец поддержал исковые требования, исходя из равного распределения ответственности водителей за причиненный ущерб, то есть фактически уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований. В отношении ответчик Шульгиненко Т.С. такое уменьшении требований повлекло их полное удовлетворение.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородиным А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3248 руб., что соответствовало размеру первоначальных требований о возмещении материального ущерба. Из размера уточненных исковых требований истцу надлежит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736 руб. (51200 – 20000) * 3% + 800) руб.

Суд считает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Шульгиненко Т.С. в пользу истца, составляет 18736 руб. (10000 + 7000 + 1736).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Бородина Александра Александровича.

Взыскать с Шульгиненко Татьяны Сергеевны в пользу Бородина Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 51200 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 18736 рублей 00 коп., а всего 69936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бородина Александра Александровича к Маньковой Лидии Павловне полностью.

Истец Бородин А.А., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики Манькова Л.П., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Шульгиненко Т.С., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года