Решение по делу № 2-802/2022 от 19.04.2022

Дело №2-802/2022

76RS0008-01-2022-001009-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            08 августа 2022 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Дарьи Сергеевны к ООО «Пегас», ООО «Туристическая компания «Алые паруса» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Д.С. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Пегас», ООО Туристическая компания «Алые паруса» о защите прав потребителя.

С учетом уточненного иска от 18.07.2022г. просит расторгнуть договор оказания услуг <номер скрыт> от 18.02.2022г., заключенный между Бабушкиной Д.С. и ООО Туристическая компания «Алые паруса»; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг от 18.02.2022г. денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 30.03.2022г. по 18.07.2022г. за просрочку возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2022г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% от суммы задолженности 200 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО Туристическая компания «Алые паруса» в пользу Бабушкиной Д.С. неустойку в размере 4 500 рублей за период с 28.03.2022г. по 17.05.2022г. за просрочку возврата денежных средств – агентского вознаграждения в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-9, 109-110).

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2022г. между истцом и ООО Туристическая компания «Алые паруса» (Исполнитель, турагент) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) в порядке и на условиях, изложенных в договоре. В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 209 000 рублей за туристический продукт Варадеро отель Sol Palmars 23.03.2022-02.04.2022, Standart Room/DBL, все включено, туристы Бабушкина Дарья (01.04.1994г.р,) и Чеснов Дмитрий (17.07.1994г.р.), перелет рейсом №4-353 23.03.2022г. и 02.04.2022г., страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000 (Куба). Туроператором по договору выступало ООО «Пегас». В связи с введением временных мер по корректировке полетной программы из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС в период с 03.03.2022г. по 30.03.2022г. была приостановлена отправка организованных групп туристов по всем зарубежным направлениям. 28.03.2022г. истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства. Обратилась к страховщику АО «ЕРВ Туристическое страхование», однако, отказ от авиаперевозки страховым случаем не признан, в выплате страхового возмещения отказано. Ответчики в удовлетворении требований отказали, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы. Истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Бабушкина Д.С. заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ООО «Пегас» денежные средства в размере 200 000 рублей до настоящего времени не вернуло, ООО Туристическая компания «Алые паруса» полученное агентское вознаграждение в размере 9 000 рублей вернуло 17.05.2022г. Полагает, что закрытие воздушного пространства ряда стран обстоятельством непреодолимой силы не является. Возможность авиаперелета через третьи страны сохранилась. Предложенные туроператором вариант переноса поездки истцу не подходит, поскольку в спорный период времени истица находилась в очередном отпуске. Период отпуска закончился.

Ответчик ООО «Пегас» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, возражений по иску не представил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ООО Туристической компании «Алые паруса» Журлупова М.Е. против удовлетворения исковых требований Бабушкиной Д.С. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.73). В судебном заседании 08.08.2022г. заявила о применении к отношениям сторон моратория на взыскание финансовых санкций, введённого постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022г.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Бабушкина Д.С. обращается с иском о защите прав потребителей в Переславский районный суд Ярославской области на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора оказания услуг <номер скрыт> от 18.02.2022г.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Пегас» (реестровый номер туроператора серия РТО №006112) и ООО Туристическая компания «Алые паруса» 15.08.2020г. заключен Агентский договор №1/4050, согласно которому ООО «Пегас» (Туроператор) поручает, а ООО Туристическая компания «Алые паруса» (Турагент) обязуется за вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.87-94).

В соответствие с п. 1.5 Агентского договора Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта / туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору (л.д.87). При условии полной оплаты туристского продукта / туристкой услуги в порядке, предусмотренном договором, и выполнения Турагентом обязательств по договору, нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.11 указанного договора только при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном этим договором, и выполнения турагентом обязательств по договору туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта несет третье лицо (л.д.88).

18 февраля 2022г. между ООО Туристическая компания «Алые паруса» (Исполнитель) и Бабушкиной Д.С. (Клиент) заключен договор оказания услуг <номер скрыт>, согласно которому Исполнитель по поручению Клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур (л.д.10-15).

В соответствие с пунктом 2.2. договора Исполнитель сразу или не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения Договора извещает Клиента о подтверждении заказанных услуг. Клиент производит доплату стоимости туруслуг от Поставщика по курсу Поставщика на день оплаты за вычетом внесенного аванса (л.д.10). Согласно п. 3.1.2 Исполнитель обязуется направить Туроператору заявку на бронирование, а также уведомить Клиента о подтверждении бронирования Туроператором (л.д.11).

Из анализа указанных положений Договора <номер скрыт> следует, что при заключении договора с Бабушкиной Д.С. ООО Туристическая компания «Алые паруса» действовало по поручению ООО «Пегас», являющегося туроператором.

Описание туристского продукта (тура), реализуемого по договору <номер скрыт> от 18 февраля 2022г., подробно приведено в заявке <номер скрыт> от 12.02.2022г., направленной ООО ТК «Алые паруса» в адрес ООО «Пегас» и включало в себя авиаперелет по маршруту Москва – Варадеро 23.03.2022г., Варадеро – Москва 02.04.2022г., проживание Варадеро отель Sol Palmars 23.03.2022-02.04.2022, Standart Room/DBL, все включено, групповой трансфер Аэропорт – Отель 23.03.2022г., групповой трансфер Отель – Аэропорт 02.04.2022г., страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Куба), дополнительные услуги (л.д.16-17).

Полная стоимость тура составила 200 012,78 рублей (2 602,30 у.е. по курсу на сайте туроператора 76,86), агентское вознаграждение составило 9 000 рублей (с учетом скидки туриста – 10 914,90рублей) (л.д.99).

Денежные средства в сумме 209 000 рублей внесены Бабушкиной Д.С. в кассу ООО Туристическая компания «Алые паруса» (л.д.18). Стоимость тура (200 012,78 рублей) перечислена на счет ООО «Пегас» 14.02.2022г. (л.д.74).

Таким образом, обязательства по оплате полной стоимости тура истцом выполнены 18.02.2022г. Указанное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

03 марта 2022г. Туроператором ООО «Пегас» размещена информация о приостановке отправки туристов по всем зарубежным направлениям, кроме Турции (Анталья) (л.д.19-20). Соответствующая информация была доведена до истицы, что ею не оспаривалось.

27 марта 2022г. Бабушкина Д.С. обратилась в ООО Туристическую компанию «Алые паруса», ООО «Пегас» с претензией о расторжении договора оказания услуг <номер скрыт> от 18.02.2022г., возврате полученных денежных средств в размере 209 000рублей, выплате компенсации морального вреда с указанием реквизитов для возврата денежных средств (л.д.21-23, 26-27).

Письмом от 28 марта 2022г. ООО Туристическая компания «Алые паруса» в удовлетворении претензии Бабушкиной Д.С. отказало, указав на необходимость направления финансовых претензий в адрес туроператора ООО «Пегас» (л.д.24-25). ООО «Пегас» письмом от 30 марта 2022г. предложило воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте компании (л.д.28).

17 мая 2022г., после обращения Бабушкиной Д.С. в Переславский районный суд с иском о защите прав потребителя, ООО Туристическая компания «Алые паруса» перечислила истцу денежные средства в размере 9 000 рублей, составляющие агентское вознаграждение (л.д.75, 111).

Денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные в счет оплаты стоимости тура ООО «Пегас» на дату судебного разбирательства Бабушкиной Д.С. не возвращены, доказательства обратного ответчиком ООО «Пегас» суду представлены не были.

Поскольку отношения сторон возникли из договора о реализации туристского продукта, при разрешении спора суд руководствуется нормами Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», далее – Федеральный закон №132-ФЗ.

В соответствии с абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед Бабушкиной Д.С. за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ООО «Пегас», а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) предусмотрено статьями 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиками, договор оказания услуг <номер скрыт> туроператором ООО «Пегас» не исполнен, в предусмотренный договором срок туристская услуга Бабушкиной Д.С. не оказана в связи с приостановкой вывозных рейсов по всем зарубежным направлениям. Оплаченный истцом тур аннулирован туроператором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования Бабушкиной Д.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым, в том числе относится изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Наличие таких существенных обстоятельств ответчиками не оспаривается.

При этом, оснований для применения к отношениям сторон положении п.3 ст. 781 ГК РФ не имеется. Тур был аннулирован туроператором до начала путешествия, доказательства, что ответчиком понесены какие-либо расходы на выполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены. В связи с чем истцу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей стоимости туристского продукта.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», расчет неустойки выполнен истцом в письменном виде (л.д.8, 109).

Оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 23 Закона не имеется, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, применяемых при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как установлено, с претензией в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств Бабушкина Д.С. обратилась 27 марта 2022г. Предусмотренный ст. 31 Закона десятидневный срок начал течь с 28 марта 2022г. и истек 06 апреля 2022г. В связи с чем неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, может быть взыскана только с 07 апреля 2022г.

Как установлено, денежные средства в сумме 200 000 рублей на момент разрешения спора туроператором ООО «Пегас» Бабушкиной Д.С. не возвращены. Агентское вознаграждение, полученное ООО ТК «Алые паруса» возвращено истцу только 17 мая 2022г. В связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств имеются.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев с даты опубликования (01.04.2022г.)

Согласно ст. 9.1 мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании представителем ответчика ООО Туристическая компания «Алые паруса» заявлено о применении к заявленным истцом требованиям указанных положений.

Принимая во внимание, что заявленные истцом неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» представляют собою финансовые санкции, с учетом введенного с 01.04.2022г. моратория, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа за период с 01.04.2022г. удовлетворению не подлежат. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию только за период до 01.04.2022г. (по 31.03.2022г. включительно).

При этом, требования о взыскании неустойки по дату фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению, с указанием на взыскание неустойки после отмены введенного с 01.04.2022г. моратория.

При определении размера неустойки, суд исходит из заявленных истцом требований, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за сумму задолженности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход суда за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае такие основания отсутствуют.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Указанные требования предъявлены только к ООО «Пегас».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Пегас» установлен, в пользу истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (неоказание туроператором туристской услуги, нарушение права истца на отдых), характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа г.Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 рублей, в том числе с требования неимущественного характера 300 рублей, с требования имущественного характера – 5 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкиной Дарьи Сергеевны (<дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт> выдан ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском районе 03.11.2017г., к/п 760-008) к ООО «Пегас» (ОГРН 1037724022456, ИНН 7724270572, КПП 771401001), к ООО Туристическая компания «Алые паруса» (ОГРН 1117608000784, ИНН 7608018879, КПП 760801001) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг <номер скрыт> от 18.02.2022г., заключенный между Бабушкиной Дарьей Сергеевной и ООО «Туристическая компания «Алые паруса».

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Бабушкиной Дарьи Сергеевны денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Бабушкиной Дарьи Сергеевны неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств исходя из ставки 1% от суммы задолженности за период с даты отмены моратория, предусмотренного ст.9.1. Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Алые паруса» в пользу Бабушкиной Дарьи Сергеевны неустойку за период с 28.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 270 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН 1037724022456, ИНН 7724270572, КПП 771401001) в доход бюджета городского округа г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья                                    Охапкина О.Ю.